Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахбизнеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 29.10.2013 № 7258-014/018,

при участии:

от ООО «Сахбизнеском» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2013 № 1,

от ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 6Д,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахбизнеском» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ДАГИЗ) об оспаривании предписания от 29.10.2013 № 7258-014/018.

В обоснование заявленного требования указано, что общество осуществляет деятельность по торговле продуктами питания в здании магазина «Тибет», расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 29-Б, г.Южно-Сахалинска. Здание принадлежит обществу на праве аренды по договору «Аренды нежилого помещения» от 01.05.2012, заключенного между обществом и гражданином РФ ФИО3 На торцевой стороне здания (западная сторона) размещен брандмауэр с изображением человека в наручниках за решеткой, которому протягивают электронную карту, с текстом следующего содержания: «Универсальная электронная карта, не дай загнать себя в клетку». Данный брандмауэр размещен собственником здания - ФИО3 и является выражением личного мнения последнего об универсальных электронных картах. В связи с этим выводы ДАГИЗ, что спорная конструкция является рекламной, не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Департамент, а также его представитель в судебном заседании, требование общества не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Просили в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения главы 24 АПК РФ суд отмечает, что для признания незаконным предписания департамента, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного предписания действующему законодательству и нарушение данным предписанием прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Статья 3 Закона о рекламе определяет понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о рекламе рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как видно из материалов дела департамент обратился к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с запросом от 31.10.2013 № 7289-014/018, согласно которому ДАГИЗ просило дать разъяснении относительного того, является ли размещение информации (брандмауэр с изображением человека за решеткой в наручниках, которому протягивают электронную карту с текстом следующего содержания: «Универсальная электронная карта, не дай загнать себя в клетку») нарушением законодательства о рекламе.

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, изложенного в письме от 09.01.2014 № 6820-08, следует, что информация, размещенная на брандмауэре, торцевой стороне здания (западная сторона) магазина «Тибет», расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 29-Б, г. Южно-Сахалинск, содержит признаки социальной рекламой.

Проанализировав содержание ст. 3 Закона о рекламе, в результате визуального исследования имеющегося в материалах дела изображения спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная на данной конструкции, не содержит в себе признаков рекламы, социальной рекламы, установленных ст. 3 Закона о рекламе.

В данном случае не является очевидным, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц.

При проведении контрольного мероприятия и выдаче предписания департаментом не установлены: характер информации, распространяемой с помощью спорного брандмауэра, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. В акте обследования рекламной конструкции от 28.10.2013 и предписании от 29.10.2013 № 7258-014/018 таких сведений не имеется.

Из материалов дела следует, что брандмауэр, указанный в п. 1 предписания, размещен на торцевой стороне здания (западная сторона) магазина «Тибет», расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 29-Б, г.Южно-Сахалинска. Здание принадлежит обществу на праве аренды по договору «Аренды нежилого помещения» от 01.05.2012, заключенного между обществом и гражданином РФ ФИО3 Согласно передаточному акту от 01.05.2012 ФИО3 передал указанное здание во временное владение и пользование обществу. Право собственности ФИО3 на здание (магазин «Тибет») подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009 № 65 АВ 027202. Генеральным директором общества является ФИО3, указанное подтверждается решением от 30.09.2006 № 10, приказом от 30.09.2006 № 11, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013 № 16200. Сличая данные свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 №65 АВ 027202 и учредительных документов общества, включая выписку из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 № 16200, суд приходит к выводу, что здание принадлежит одному человеку – ФИО3, который одновременно является и генеральным директором общества и гражданином, передавшим здание во временное пользование обществу. При таких обстоятельствах доводы заявителя о размещении спорного брандмауэра собственником здания и выражением его личного мнения, судом принимаются. Целью размещения информации: «Универсальная электронная карта, не дай загнать себя в клетку» на баннере является выражение личного мнения ФИО3 о существующих проблемах.

Установка брандмауэра на здании магазина «Тибет», представляющего услуги по торговле продуктами питания, само по себе не свидетельствует о рекламном характере баннера.

Давая оценку спорной конструкции в виде баннера с надписью: «Универсальная электронная карта, не дай загнать себя в клетку» и нанесенным на нем изображением – человека за решеткой с наручниками, которому протягивается электронная карта, суд полагает, что цель данного носителя информации заключается в выражении личного мнения собственника ко всем видам электронных карт. Какой-то конкретный товар брандмауэр не рекламирует, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Кроме того, данная информация и фото человека за решеткой с наручниками не отвечает признакам рекламы, так как из текста размещенной информации не следует, что он направлен неопределенному кругу лиц и призван формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке.

Также указанная информация не обладает признаками и социальной рекламы, поскольку, в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

Следовательно, информация, размещенная и изображенная на спорном брандмауэре, не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, а также не является рекламой изготовителя или продавца.

Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о размещении владельцем здания сведений, носящих информационно-личное мнение собственника об электронных картах в целом, и не отвечающим признакам рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, оснований для признания доказанным в действиях общества наличие факта нарушения Закона о рекламе не имеется.

В этой связи действия департамента по выдаче предписания о демонтаже указанного брандмауэра представляют собой необоснованное препятствование деятельности общества, в отношении которого направлены данные действия.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.10.2013 № 23934 в сумме 2 000 рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с департамента как компенсация обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сахбизнеском (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.10.2013 № 7258-014/018.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахбизнеском» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2013 № 23934.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов