Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2016 № 65002/16/810880, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, а также действий по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 рублей,

при участии:

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 08.02.2016;

от ООО «Центр правовых услуг» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2016;

в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области; Отдела судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району; заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку требования исполнительного документа исполнены комитетом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный судебным приставом-исполнителем десятидневный срок, а именно: во исполнение вступившего в законную силу решения по арбитражному делу № А59-419/2016 комитетом были рассмотрено по существу и направлены в адрес общества письменные ответы на его обращения от 16.10.2015 № 18 и от 09.10.2015 № 18 (ответы от 02.09.2016 №№ 1573 и 1574). Одновременно заявителем в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому району было направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа с просьбой окончить исполнительное производство, которое должностное лицо службы судебных приставов проигнорировал. В силу изложенного комитет считает, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Определением суда от 16.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 18.11.2016 года на 09 час. 45 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП по Сахалинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава: Отдел судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району (далее – отдел); общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее – общество, взыскатель). Определением суда от 18.11.2016 судебное заседание отложено на 14.12.2016 на 09 час. 45 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2016 на 13 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание комитет явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заместитель начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Отдел судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился.

Представитель общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 5843/16/65002-ИП, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, комитетом в полном объеме не исполнены, доказательств направления запрашиваемых взыскателем документов не представлено. Кроме того, от общества поступило письмо, согласно которому поступившие в его адрес ответы от должника не отвечают требованиям, заявленным в исполнительном документе. По мнению представителя общества комитет был обязан по существу рассмотреть заявления общества и дать на них ответ с направлением соответствующих документов в адрес общества. Однако комитет указанную обязанность не исполнил. Письма комитета не являются ответом не обращение общества и не отвечают заявленным требованиям ООО» ЦПУ». Также представитель общества указал, что письмо комитета, квалифицируемое последним как направленное во исполнение требований исполнительного комитета, обществом не получено, а потому требование исполнительного документа не могут считаться исполненными. Кроме того, комитетом не представлено доказательств, что обществу было направлено данное письмо, так как не представлено доказательств, что именно оно содержалось в конверте, направленном обществу. Более того, комитетом не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права. Представителем общества указано и на то, что приставом в нарушении требований Закона об исполнительном производстве вместо пяти дней для добровольного исполнения установлен десятидневный срок. Пятидневный срок комитетом был нарушен. Представителем общества указано и на то, что до возбуждения исполнительного производства комитетом в добровольном порядке решение суда не исполнялось, а потому все действия пристава являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах просил суд отказать комитету в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ комитет зарегистрирован в качестве юридического лица 24 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу № А59-419/2016 удовлетворены требования общества к комитету, бездействие последнего, связанное с ненаправлением ответов на письма от 09.10.2015 исходящий № 18 и от 06.10.2015 исходящий № 18, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Одновременно суд обязал комитет в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть по существу и направить обществу письменные ответы на его обращения от 09.10.2015 исходящий № 18 и от 06.10.2015 исходящий № 18.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 29 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005139608 в части возложенной на комитет обязанности.

Данный исполнительный документ общество предъявило к исполнению в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника отдела ФИО1 постановлением от 24.08.2016 возбудил исполнительное производство № 5843/16/65002-ИП в отношении комитета, пунктом 2 которого должнику установлен десятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена комитетом 24.08.2016, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Письмом от 02.09.2016 № 1575 комитет уведомил ОСП по Александровск-Сахалинскому району об исполнении судебного акта и сообщил, что в адрес взыскателя были направлены соответствующие письменные ответы на его обращения от 06.10.2015 и 09.10.2015 №№ 18. В подтверждение изложенного должник приложил копии адресованных взыскателю ответов от 02.09.2016 №№ 1574 и 1573.

Не согласившись с доводами комитета, заместитель начальника отдела ФИО1 составил акт от 07.10.2016 о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, и в тот же день вынес постановление № 65002/16/810880 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий должностного лица незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни и данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вынесенное в отношении комитета постановление от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 5843/16/65002-ИП содержит ошибочное указание на десятидневный срок (вместо пятидневного срока) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Вместе с тем данное постановление не признано незаконным, является действующим ненормативным правовым актом и не оспорено, в связи с чем, при оценке спорных обстоятельств суд принимает именно установленный должностным лицом в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства является правоприменительным актом должностного лица органа публичной власти, содержащим требование совершить определенные действия в установленный этим актом срок. Исполнение данного акта является обязательным для стороны, в отношении которой он принят. То есть должник обязан руководствоваться теми требованиями, которые в таком акте содержатся. В этой связи ошибочное указание приставом срока для добровольного исполнения не может влечь для должника наступление негативных последствий в случае, если требование пристава исполнены в установленный им срок для их добровольного исполнения.

В свою очередь, поскольку комитет получил постановление 24.08.2016, то десятидневный срок для добровольного исполнения комитетом требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005139608 от 29.07.2016, истекал 07.09.2016.

Ответы на обращения взыскателя от 06.10.2015 и 09.10.2015 №№ 18 должником были даны в письмах от 02.09.2016 №№ 1573 и 1574, отправка которых произведена через орган почтовой связи 05.09.2016, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, копией конверта, кассовым чеком и почтовым уведомлением. При этом конверт с письмами от 06.10.2015 и 09.10.2015 №№ 18 был возвращен в комитет с отметкой об истечении срока хранения. При этом на почтовом конверте имеется отметка о том, что в нем находятся «исх: 1570, 1569, 1573, 1574». Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт направления в адрес общества писем от 06.10.2015 и 09.10.2015 №№ 18 как ответа на его обращения во исполнение требований исполнительного документа. При этом довод общества о том, что комитетом не доказан факт того, что в направленном в адрес общества конверте данные письма находились, судом не принимается, ввиду того, что обществом какие-либо доказательства в обоснование данного довода суду не представлены, в то время как в материалы дела приставом представлена как копия конверта с отметками о том, что указанные письма в нем находились, так и сами письма. Более того, судом при оценке данного довода учитывается и то, что приставом оспариваемое постановление вынесено не в связи с тем, что письма от 06.10.2015 и 09.10.2015 №№ 18 в адрес общества направлены не были, а в связи с тем, что пристав пришел к выводу, что в данных письмах не содержатся ответы на обращения общества, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства № 5843/16/65002-ИП комитет обязан был рассмотреть по существу обращения общества от 06.10.2015 и 09.10.2015 №№ 18 и направить последнему соответствующий письменный ответ.

Оценив данные обращения (претензии), суд установил, что 06.10.2015 общество обратилось в комитет с письмом от 06.10.2015 исходящий № 18, вместе с которым направило дополнительное соглашение от 08.09.15 и протокол разногласий от 01.10.2015 к дополнительному соглашению от 08.09.2015 в 3 экземплярах. В указанном письме общество просило комитет в ближайшее время рассмотреть, подписать, скрепить печатью вышеперечисленные документы, после чего возвратить их в адрес общества. Кроме того, в письме указано, что в связи с тем, что в акте приема-передачи от 17.08.2015 указана дата 17.08.2015, которая не соответствует действительности, так как до настоящего времени земельный участок в пользование общества не передавался, поэтому заявитель предлагал комитету направить в адрес заявителя подписанный акт приема-передачи.

09.10.2015 общество обратилось в комитет с письмом от 09.10.2015 исходящий № 18, в котором указывало, что до настоящего времени в адрес общества не вернулись подписанные обществом следующие документы: протокол разногласий от 01.10.2015 к договору аренды земельного участка от 17.08.2015 № 2097, протокол разногласий от 01.10.2015 к дополнительному соглашению от 08.09.2015. В случае, если комитет не согласен на подписание протоколов разногласий от 01.01.2015 к договору аренды земельного участка № 2097, общество просило направить в его адрес протоколы согласований разногласий с указанным протоколом разногласий.

В письменных ответах от 02.09.2016 №№ 1573 и 1574 комитет указал, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2016 по делу № А59-5375/2015, которым на должника возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:67, сроком на пять лет с момента подписания договора, на условиях проекта, изложенного в аукционной документации. В ответе от 02.09.2016 № 1574 также указано, что после вступления решения суда в законную силу будет подготовлен договор и акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, суд признает, что в целях исполнения требований исполнительного документа комитетом рассмотрены по существу обращения общества и даны аргументированные письменные ответы. Поскольку претензии касались решения вопроса о направлении ряда документов, то должник проинформировал общество о невозможности исполнить такую просьбу и указал соответствующую причину этого.

Несогласие общества с содержанием полученных письменных ответов не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

Одновременно суд учитывает, что при разрешении спора по существу в рамках арбитражного дела № А59-419/2016 не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с заключением договора аренда земельного участка. В действиях (бездействии) комитета было установлено лишь нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом заявленного обществом требования. Так как исполнительное производство не может подменять процесс разрешения спора, то при исполнении исполнительного документа недопустима оценка обстоятельств по возникшим между сторонами разногласиям, которые не являлись предметом спора в суде.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно исполнительному листу серии ФС № 005139608 на комитет возложена обязанность именно по направлению в адрес общества письменного ответа, а не его вручения взыскателю или получения последним.

В этой связи судом не принимается довод общества о том, что письмо комитета им фактически получена не была, как не имеющий значения для оценки законности оспариваемых действий и постановления пристава.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что должник в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 07.09.2016, исполнил требование исполнительного документа (судебное решение), что исключает применение к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Доводы представителя общества и представителя управления об обратном суд не принимает как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В целях исключения возникшей спорной ситуации должностное лицо службы судебных приставов не воспользовалось положениями статьи 32 Закона № 229-ФЗ, предусматривающими возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Немаловажен и тот факт, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ начальник ОСП по Александровск-Сахалинскому району при принятии решения о взыскании с комитета исполнительского сбора ограничился указанием в оспариваемом постановлении только на неисполнение исполнительного документа в срок, установленного для добровольного его исполнения, а именно: отсутствует подробное и аргументированное обоснование, почему письменные ответы комитета от 02.09.2016 №№ 1573 и 1574, адресованные обществу, не приняты в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа по делу № А59-419/2016. Изложенное является дополнительным доказательством незаконности оцениваемого постановления, поскольку принимаемые по исполнительному производству решения должны быть мотивированными и обоснованными применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными как действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2016 № 65002/16/810880, так и само постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2016 № 65002/16/810880, поскольку они совершены и вынесены в нарушение требований Закона №229-ФЗ и нарушают права должника, ввиду того, что возлагают на него без каких-либо правовых оснований обязанность по уплате исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

Нарушение срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны комитета не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 07.10.2016 № 65002/16/810880 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 5843/16/65002-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, а также действия данного должностного лица службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова