Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 по перечислению денежных средств, прекращению исполнительных производств, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО1, представитель по доверенности от 12 апреля 2017 года (сроком действия по 12 апреля 2027 года) ФИО4,

судебные приставы-исполнители, ФССП, третьи лица Управление ФССП по Сахалинской области, ИП ФИО5, ИП ФИО6- представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП от 08 апреля 2019 года о перечислении денежных средств первоначальному взыскателю ФИО7, при наличии правопреемства данного лица ФИО1

Согласно уточненному административному исковому заявлению от 10 сентября 2019 года заявитель просит:

1.признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ФИО3, выразившиеся в незаконном переводе денежных средств ФИО7, с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП64241057150195 от 13 февраля 2018 года;

2.отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП от 08 апреля 2019 года;

3.отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП64241057150195 от 13 февраля 2018 года;

4.обязать вышеуказанных судебных приставов возобновить исполнительные производства и принять меры по возвращению денежных средств ФИО1;

5.возвратить ФИО1 незаконно списанные его денежные средства в размере 54 430,05 рублей (том 1 л.д. 95-97, дополнительные пояснения том 1 л.д. 132-136).

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, по телефонограмме просила отложить судебное разбирательство. С учетом отсутствия в тексте ходатайства причин, по которым судебный пристав-исполнитель не могла явиться в процесс, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ранее проведенных судебных заседаниях заявление не признала и пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП от 08 апреля 2019 года на предмет взыскания денежных средств в сумме 54 430,05 рублей с должника ФИО5 в пользу ФИО6 Должник 15 мая 2019 года внес денежные средства на счет подразделения службы судебных приставов исполнителей. Она уточнила реквизиты расчетного счета ФИО7, кроме того взыскатель лично явился на прием 02 июля 2019 года, где сообщил данные его счета. 04 июля 2019 года денежные средства были перечислены на счет взыскателя и 05 июля 2019 года исполнительное производство было окончено исполнением. В этой связи судебный пристав-исполнитель не могла исполнить заявление ФИО4, действующего от имени ФИО1, от 10 июля 2019 года о перечислении денежных средств на счет ФИО1, как правопреемника ФИО7

Определением от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Сахалинской области ФИО3.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором она заявление не признала и указала, что 15 января 2018 года ею было возбуждено исполнительное производство по судебному акту судебного участка № 6 Корсаковского района о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей с ФИО7 Из ответов на запросы в кредитные учреждения она установила, что у ФИО7 имелся расчетный счет в Дальневосточном банке Сбербанка. В этой связи ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в размере 32 100 рублей были списаны со счета в погашение штрафа, оставшиеся денежные средства возвращены ФИО7 Исполнительное производство окончено. (том 2 л.д. 2-4).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФССП по Сахалинской области представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

От Управления ФССП по Сахалинской области поступил отзыв, в котором Управление заявление не признало и пояснило, что к моменту поступления заявления ФИО4 о замене стороны исполнительного производства, оно было окончено фактическим исполнением. Просила в заявленных требованиях отказать ( том 1 л.д.102-105).

Определением от 17 сентября 2019 года в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов-исполнителей, поскольку заявителем поставлено требование о возврате из бюджета незаконно удержанных денежных средств.

Федеральная служба судебных приставов о рассмотрении дела извещена, представителей не направила, ходатайств не заявила, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП.

Определением от 06 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7 О рассмотрении дела он извещен по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения.

Также по адресу государственной регистрации извещен предприниматель ФИО5. Суд полагает извещение третьих лиц надлежащим, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 06 февраля2019 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 выдан исполнительных лист серии ФС № 900044473 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 430,05 рублей (том 1 л.д. 77-79).

07 марта 2019 года представитель ИП ФИО7 по доверенности ФИО4 представил в отдел ФССП по г. Южно-Сахалинску заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов, а также перечислении денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения на расчетный счет взыскателя, указав счет ФИО4 как получателя денежных средств (том 1 л.д. 74-76).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП в отношении должника ФИО5 (том 1 л.д. 70-72).

15 мая 2019 года ФИО5 внес на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму задолженности (том 1 л.д. 107).

По п/п № 28095 от 04 июля 2019 года служба судебных приставов-исполнителей перечислила на счет взыскателя ФИО7 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск № 42307810150341252066 денежные средства в сумме 54 430,05 рублей (том 1 л.д. 108).

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в связи с его фактическим исполнением (том 1 л.д. 67).

ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО1, 10 июля 2019 года обратился на имя начальника районного отдела судебных приставов города Южно-Сахалинска о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, с приложением копии определения (резолютивной части) Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 от 08 июля 2019 года о замене взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1 (том 1 л.д. 62-65).

В удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано постановлением от 12 июля 2019 года, которое подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 июля 2019 года, по мотиву окончания исполнительного производства его фактическим исполнением (том 1 л.д. 23).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий по № 7884/19/65022-ИП допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, она проигнорировала сообщение представителя по доверенности ФИО4 о заключении договора цессии между ФИО7 и ФИО1; получив денежные средства, предназначавшиеся взыскателю ФИО7 и при отсутствии сведений о его счетах, она не имела права самостоятельно принимать меры к розыску реквизитов его счета, а обязана была хранить денежные средства на депозите службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частями 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

По мнению заявителя, поскольку в указанной статье нет ссылки на возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать реквизиты взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, предпринявшая такие меры, нарушила вышеприведенные положения закона.

Между тем заявителем не учтены следующие положения Федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки ( пункт 1 части 1 статьи 64).

Указанная норма согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не только имеет право, но и обязан в целях достижения обязательности исполнения судебных актов, принимать меры по установлению персональных данных не только должника, но и взыскателя.

Персональные данные, а именно реквизиты счета ФИО7 были получены ФИО2 из заявления ФИО7 о возбуждении иного исполнительного производства (том 1 л.д. 73). Именно на реквизиты указанного счета были направлены поступившие от должника денежные средства, что видно из платежного поручения.

При разрешении данного дела суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что нормативными актами прямо не предусмотрен порядок получения персональных данных при совершении исполнительных действий. Противозаконных действий пристав ФИО2 не допустила, в этой связи способ получения сведений о расчетном счете взыскателя значения не имеет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушают права заявителя в силу следующего.

Исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП от 08 апреля 2019 года в отношении должника ФИО5 окончено фактическим исполнением, перечислением денежных средств взыскателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 05 июля 2019 года.

ФИО8 обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании процессуального правопреемства 10 июля 2019 года. Следовательно, к моменту обращения заявителя все действия судебным приставом-исполнителем были совершены, цели исполнительного производства достигнуты.

При этом судом принимается во внимание, что из текста определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № А59-7196/2018 видно, что оно произведено на основании договора цессии, заключенного между ФИО7, цедентом, и ФИО1, цессионарием, 01 июля 2017 года, то есть за два года до рассматриваемых событий (том 1 л.д. 140-142).

Относительно действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в материалах дела имеются следующие документы.

15 января 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 24/18/65024-ИП по судебному акту судебного участка № 6 Корсаковского района о взыскании с ФИО7 штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 109-111).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением 05 июля 2019 года (л.д. 114).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявитель просит признать незаконными, полагая, что приставу следовало при поступлении денежных средств на счет ФИО7 выяснить их назначение и принадлежность, в целях проверки в отделении Сбербанка России того, кому принадлежат денежные средства.

Указанные доводы заявителем никак нормативно не мотивированы, не приведены ссылки на нормы Закона об исполнительном производстве или о судебных приставах, которые возлагали бы на ФИО3 такую обязанность. Основания для удовлетворения заявления ФИО1 в этой части отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 являлся представителем как ФИО8, так и ФИО7 (том 1 л.д. 76), не имеют правового значения для разрешения данного дела. То обстоятельство, правомерно ли судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила денежные средства, предназначавшиеся ФИО7 на счет его представителя ФИО4, на права заявителя по настоящему делу не влияют. Указанные действия мог бы обжаловать ФИО7, однако такого заявления не последовало.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 по перечислению денежных средств, прекращению исполнительных производств, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская