Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «РК Фрегат» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10707030/220715/0002426,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.10.2015,

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 № 05-16/17466, ФИО3 по доверенности от 24.12.2015 № 05-16/17918, ФИО4 по доверенности от 10.02.2016 № 05-16/01740,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РК Фрегат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне, которое определением от 29.10.2015 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования с учетом дополнений указано, что Сахалинская таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов), в том числе в рамках дополнительной проверки, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами. В рассматриваемом случае вывезенная товарная партия рыбопродукции была поставлена на основании возмездного внешнеэкономического контракта, предусматривающего все существенные условия для договора купли-продажи. При этом состоявшаяся сделка не содержит обстоятельств, исключающих первый метод таможенной оценки. Поскольку стоимость товара была согласована и определена по формуле «цена ? количество», то иные величины и показатели для формирования общей стоимости товарной партии правового значения не имеют. То обстоятельство, что заявленная таможенная оценка отличается от данных таможенной статистики, не является самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости. Действующее таможенное законодательство четко распределило бремя доказывания тех или иных обстоятельств, влияющих на экономическое основание таможенных платежей. Учитывая, что цена товара определяется исключительно по согласованию сторон и складывается из экономических показателей, то выявленное таможней несоответствие заявленных декларантом сведений ценовому уровню при отсутствии иных признаков недостоверности таких сведений не может лишать общества права на использование основного метода определения таможенной стоимости. В действительности стоимость экспортируемого товара соответствует реальным экономическим показателям хозяйственной деятельности общества, что подтверждается калькуляцией затрат по выпуску готовой продукции. Не может влечь корректировку и непредставление обществом платежных документов по оплате вывезенного товара, так как таможенной стоимостью признается также цена товара, подлежащая оплате. Несостоятельна ссылка таможни также на неисполнение обществом в полном объеме запроса о предоставлении дополнительных документов, так как отсутствие у декларанта тех или иных документов не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые подтверждаются иными доказательствами. Таким образом, выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. Наряду с изложенным общество просит учесть, что при корректировке таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки таможней использована недопустимая ценовая информация ввиду несоблюдения законодательно установленных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости. В частности, условия поставки сравниваемого товара несопоставимы с оцениваемым и со значительным временным разрывом (ценовая информация предыдущего года).

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что в 2015 году иными участниками внешнеэкономической деятельности при экспорте указывались и более низкие принятые таможенным органом стоимостные показатели, чем у заявителя. Данное обстоятельство указывает на выборочный подход и проведение корректировки таможенной стоимости без учета реальных экономических показателей.

Сахалинская таможня (далее – таможня) в представленном отзыве с дополнительными письменными пояснениями, поддержанных ее представителями в судебном заседании, требование общества не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Основным признаком недостоверности заявленных сведений послужило то, что цена сделки является более низкой по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях вывоза. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов и аргументированных пояснений, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. В частности, обществом не были представлены сведения о наличии финансовых взаимоотношений с покупателем кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого перемещались товары, тогда как в распоряжении таможенного органа имеется такая информация в виде приобретения заявителем у иностранного контрагента по внешнеторговому контракту № 1ФР от 09.02.2015 рыболовного судна, на котором общество в последующем осуществляло производство экспортируемой рыбопродукции. Данное обстоятельство объективно указывает на взаимовыгодное сотрудничество между сторонами сделки и также может обуславливать влияние на стоимость декларируемой на экспорт морепродукции (продажа одного товара зависит от покупки другого). Не были представлены по запросу таможенного органа и сведения о стоимости товара в стране их импорта. Так как цена товара формируется с учетом рынка на определенный вид продукции в пределах региона внешнеэкономической деятельности, то общество как участник такого рынка должен оперировать информацией о ценах на экспортируемые им товары с целью поддержания стабильности рынка и недопущения недобросовестной конкуренции. Следует обратить внимание, что представленный декларантом в ходе таможенного контроля расчет фактической себестоимости затрат по выпуску готовой продукции не был подтвержден какими-либо документами. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 контракта покупатель направляет выручку от реализации продукции банковским переводом в течение 360 дней с момента отгрузки по соответствующим реквизитам. Из буквального содержания данного условия сделки следует, что покупатель реализует экспортируемый обществом товар и последующую выручку направляет в адрес продавца. Таким образом, указанное соглашение между продавцом и покупателем является по своей сущности поручением на реализацию. Учитывая, что общество не представило доказательства оплаты поставленного товара, то не представляется возможным установить реальную стоимость сделки, которая может быть больше, чем договорная цена между финансово-заинтересованными партнерами. Немаловажно и то обстоятельство, что в рамках контракта экспорт одних и тех же видов рыбопродукции (согласно описанию в декларациях) в разных партиях осуществлялся обществом по различным ценам. Указанный факт свидетельствует о наличии условий, влияющих на ценообразование и на себестоимость экспортируемой рыбы, сведения о которых таможенному органу в ходе контроля таможенной стоимости представлены не были. Поскольку общество не доказало, что цена экспортируемого товара является свободной, рыночной и соответствует стоимости таких же или аналогичных товаров при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, то данная цена сформирована под влиянием условий и (или) обстоятельств, которые не поддаются количественному определению. При наличии неразрешенных и неустранимых признаков недостоверности, выявленных при таможенном контроле, вывод Сахалинской таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости соответствует таможенному законодательству. По результатам проведенных проверочных мероприятий и комплексной оценки всех документов и сведений, в том числе имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможенная стоимость спорного товара определена по шестому методу таможенной оценки, а именно на основе информации о стоимости сделки однородных товаров. Примененный таможней уровень таможенной стоимости также подтверждается иной представленной в суд ценовой информацией о поставках другими субъектами ВЭД одноименной морепродукции с аналогичными качественными особенностями и условиями перемещения.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество (предыдущее наименование – ООО «Экопасифик») зарегистрировано в качестве юридического лица 18 апреля 1992 года Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского за регистрационным номером 62; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>; сведения о создании организации внесены 10 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024101024200.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «Star Ocean Co., Ltd» контракта № 001/15ФР от 01.06.2015 и подписанного сторонами приложения № 5 от 20.07.2015 вывезло с территории Российской Федерации товар:

- нерка свежемороженая (вид заморозки – воздушная), блочная, 3 647 кор. = 54 151 кг нетто (вес глазурью = 55 919 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 2,285 кг/шт, вид разделки – потрошеная с головой, без жабр (товар № 1);

- кижуч свежемороженый, 84 кор. = 1 242 кг нетто (вес с глазурью = 1 282 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 3,500 кг/шт, сорт 1, вид разделки – потрошеная с головой, без жабр (товар № 2);

- кета свежемороженая, 1 414 карт. кор – 21 377 кг нетто (вес с глазурью = 22 100 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 2,455 кг/шт, сорт 1, вид разделки – потрошеная с головой, без жабр (товар № 3);

- горбуша, блочной заморозки, 455 кор = 6 812 кг нетто (вес с глазурью = 7 038 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 1,300 кг/шт, сорт 1, вид разделки - потрошеная без головы (товар № 4).

Данный товар оформлен обществом по декларации № 10707030/220715/0002426 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с вывозимыми товарами – и составила 223 949 долларов США (12 765 681 рубль 38 копеек из расчета по курсу 57,0025 руб. за 1 доллар США), в подтверждение которой декларант представил в электронном виде контракт № 001/15ФР от 01.06.2015, дополнительное соглашение в виде приложения № 5 от 20.07.2015 к контракту, инвойс № 05-1 2015 от 20.07.2015, коносамент № 05 2015 от 20.07.2015 и иные документы.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Согласованные в договоре условия по оплате товара в виде длительного отвлечения денежных средств (в течение 360 дней) также не характерны для подобных сделок в нормальных условиях свободной конкуренции. Кроме того, представленный инвойс является односторонним документом и не подтверждает заявленные сведения о сумме платежей, подлежащих уплате за поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи таможня вынесла решение от 23.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 19 сентября 2015 года представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: пояснения о влияющих на цену качественных характеристиках, репутации на рынке вывозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые маркетинговые исследования); банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров с пояснениями о том, каким образом стороны достигли договоренности об условиях оплаты; калькуляцию себестоимости производства вывоза товаров; пояснения о длительности сотрудничества общества с покупателем, заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции и о наличии влияния на формирование сделки посторонних факторов; информацию наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем кроме расчетов по договору, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров; оферты (коммерческие предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров, товаров того же класса и вида на рынке экспорта; акт продаж, приемо-сдаточный акт, являющиеся результатом инспектирования качества вывозимого товара; оригиналы коммерческих документов.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения от 08.09.2015 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: копии контракта № 001/15ФР от 01.05.2015, оригинала приложения № 5 от 20.07.2015, письма общества от 20.06.2015 № 20.06-1 с отражением себестоимости затрат по выпуску готовой продукции, копии контракта № 001/12ЭКП от 01.05.2012, оригинала акта приема-передачи продукции от 28.07.2015, копии коносамента на приход № 05 2015 от 20.07.2015, оригинала коммерческого инвойса № 05-1 2015 от 20.07.2015, оригинала экспортного коносамента № 05 2015 от 20.07.2015.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, 29 сентября 2015 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу таможенной оценки на основании следующей информации:

по товару № 1 – 14 343 852 рубля 59 копеек (источник ДТ № 10705030/300614/0000903);

по товару № 2 – 241 154 рубля 78 копеек (источник ДТ № 10705030/210714/0000969);

по товару № 3 – 4 157 192 рубля 33 копейки (источник ДТ № 10707030/110814/0004860);

по товару № 4 – 1 002 958 рублей 99 копеек (источник ДТ № 10702020/240114/0001531).

В обоснование принятого решения таможня указала, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, однако результаты дополнительной проверки дают основания полагать о несоблюдении декларантом данного условия. Из представленных декларантом основных и дополнительных документов невозможно установить ценообразующие факторы и выразить в денежных или относительных показателях их влияние на величину контрактной цены товаров. Декларантом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты согласно пункту 7.1 контракта, акт продаж. Изложенное в совокупности с признаками недостоверности, выявленными в рамках таможенного контроля и неустраненными результатами дополнительной проверки, исключает применение метода по стоимости сделки.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2015 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил совокупность названных условий применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных названными Правилами (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 данных Правил.

В силу указанной нормы таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В том случае, если основной метод не может быть использован, таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных методов, применяется резервный метод (пункты 8, 9 Правил).

Как следует из части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Применительно к изложенному в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 6 данного Постановления при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2015 года общество заключило с иностранной компанией «Star Ocean Co., Ltd» (Япония) контракт № 001/15ФР, в соответствии с предметом которого заявитель обязуется продать, а покупатель купить изготовленную на судне СТР «Ирбис» свежемороженую морепродукцию согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Количество и цена за один килограмм определяется в указанных приложениях на каждую отгрузку отдельно (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 2.1, 6.1 контракта сроки поставки товара согласованы сторонами с 01.06.2015 по 31.12.2016. Продукция считается сданной продавцом и принятой покупателем по приходу судна в порты Японии.

По условиям оплаты, определенным в пунктах 7.1, 7.2 контракта, покупатель направляет выручку от реализации продукции банковским переводом в течение 360 дней с момента отгрузки на указанный в контракте счет продавца. По согласованию сторон покупатель может произвести авансовые платежи под предстоящие поставки свежемороженой морепродукции, а также производить платежи частями за отгруженную продукцию.

20 июля 2015 года стороны подписали Приложение № 5 к данному контракту, согласно которому в адрес покупателя на условиях поставки CFR порт Исикари подлежит отгрузка следующей продукции:

- нерка свежемороженая ПСГ без жабр, в количестве 3 647 мест, вес нетто 54 151 кг, по цене 3 доллара США за килограмм, на общую сумму 162 453 долларов США;

- кета свежемороженая ПСГ без жабр, в количестве 1 414 мест, вес нетто 21 377 кг, по цене 2,5 доллара США за килограмм, на общую сумму 53 442 доллара США;

- кижуч свежемороженый ПСГ без жабр, в количестве 84 мест, вес нетто 1 242 кг, по цене 1 доллар США за килограмм, на общую сумму 1 242 доллара США;

- горбуша свежемороженая ПСГ без жабр, в количестве 455 мест, вес нетто 6 812 кг, по цене 1 доллар США за килограмм, на общую сумму 6 812 долларов США;

- чавыча свежемороженая ПСГ без жабр, в количестве 34 мест, вес нетто 452 кг, по цене 2 доллара США за килограмм, на общую сумму 904 доллара США;

- икра нерки свежемороженая в ястыках, в количестве 185 мест, вес нетто 3 885 кг, по цене 4 доллара США за килограмм, на общую сумму 15 540 долларов США;

- икра кеты свежемороженая в ястыках, в количестве 73 мест, вес нетто 1 533 кг, по цене 4 доллара США за килограмм, на общую сумму 6 132 доллара США.

Во исполнение данного приложения общество отгрузило в адрес компании «Star Ocean Co., Ltd» в согласованных объемах свежемороженую нерку, кету, кижуч и горбушу, перевозка которой с рыболовного судна СТР «Ирбис», находящегося на промысле, через порт ФИО5 (Россия) осуществлена в порт Исикари (Япония) на судне ПТР «Сените» (флаг России) по двум коносаментам от 20.07.2015 № 05 2015 в рамках заключенного с ООО «Паллада» договора от 13.05.2015.

В целях оплаты отгруженного товара общество выставило покупателю коммерческий инвойс № 05-1 2015 от 20.07.2013 на общую сумму 223 949,5 доллара США.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 15.06.2015 № 15060003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки по состоянию на январь 2016 года покупателем не осуществлена. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты услуг ООО «Паллада» за перевозку рыбопродукции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что Сахалинская таможня правомерно в ходе контрольных мероприятий приняла решение от 23.07.2015 о проведении дополнительной проверки с предложением представить соответствующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и, в последующем, приняла решение от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости ввиду неустранения декларантом выявленных недостатков в части заявленных сведений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для инициирования дополнительной проверки и вынесения оспариваемого решения явилось выявленное таможней существенное расхождение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, по аналогичным сделкам с товарами того же класса и вида, вывезенными при сопоставимых условиях в Дальневосточном регионе.

Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару № 1 «нерка свежемороженая» составил 3 доллара США за 1 кг продукции, тогда как согласно решению о проведении дополнительной проверки стоимость однородных товаров составила 4,8 доллара США (ДТ № 10707030/110814/0004860), 4,79 доллара США (ДТ № 10705030/210714/0000970). По товару № 2 «кижуч свежемороженый» таможенная стоимость сформирована из расчета 1 доллар США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,3 доллара США (ДТ № 10707030/110814/0004860), 3 доллара США (ДТ № 10702020/121114/0038864), 2,91 доллара США (ДТ № 10707030/051114/0006587). По товару № 3 «кета свежемороженая» обществом заявлен уровень таможенной стоимости в размере 2,5 доллара США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,82 доллара США (ДТ № 10717010/301014/0000725), 3,8 доллара США (ДТ № 10702020/130714/0021741), 3,75 доллара США (ДТ № 10702020/211114/0040338). По товару № 4 «горбуша блочной заморозки» таможенная стоимость сформирована из расчета 1 доллар США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,08 доллара США (ДТ № 10707030/231214/0007703), 2,85 доллара США (ДТ № 10717020/120115/0000012).

В подтверждение недостоверности сведений о цене спорной сделки, на основании которой вывезена рыбопродукция из Российской Федерации, Сахалинская таможня в рамках судебного разбирательства представила дополнительную ценовую информацию по схожим сделкам в режиме экспорта с однородными товарами, состоявшимся в сопоставимый период 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из представленной таможней ценовой информации за 2015 год следует, что уровень стоимости из расчета за 1 кг рыбопродукции составил:

по товару № 1 – 4,5 доллара США (ДТ № 10702020/070815/0025341), 4,8 доллара США (ДТ № 10707030/240615/0001918), 4,81 доллара США (ДТ № 10707070/060715/0001205), 4,78 доллара США (ДТ № 10705040/180715/0000057);

по товару № 2 – 4,47 доллара США (ДТ № 10705040/070815/0000097), 4 доллара США (ДТ № 10707030/030815/0002577), 4 доллара США (ДТ № 10707030/200715/0002369);

по товару № 3 – 3,82 доллара США (ДТ № 10707030/030815/0002577, ДТ № 10707030/230715/0002437, ДТ № 10707030/080715/0002202), 3,64 доллара США (ДТ № 10705040/180715/0000056);

по товару № 4 – 3,08 доллара США (ДТ № 10707030/040815/0002597, ДТ № 10707030/080715/0002202, ДТ № 10707030/200715/0002369).

Приведенное ценообразование за 2014 и 2015 годы указывает на то, что независимо от значительного падения курса рубля по отношению к доллару США за указанный период (в среднем на 30%) средняя стоимость рыбопродукции на экспорт в иностранной валюте не изменилась. Данное обстоятельство объясняется, в частности, увеличением себестоимости продукции в российской валюте.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Положения данной нормы в части обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, также не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Действия лица, вывозящего товар с таможенной территории Российской Федерации, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при экспорте товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости общество ограничилось исправшиваемыми пояснениями и ссылками на коммерческие документы, указав, что на стадии декларирования товаров были представлены все необходимые и достаточные с точки зрения норм таможенного законодательства документы, которые не имеют признаков недостоверности содержащихся в них сведений о продавце, поставляемом товаре, условиях поставки и цене товара. Наряду с изложенным декларант пояснил, что общество работает с одним контрагентом (компанией «Star Ocean Co., Ltd»), в связи с чем, маркетинговые исследования на рынке вывоза товаров не проводит; с данной компанией сотрудничество длится с мая 2012 года, что подтверждается контрактом № 001/12ЭКП от 01.05.2015; иных финансовых отношений с покупателем не имеет; спорная сделка заключена в условиях свободной конкуренции; факторы, влияющие на цену сделки, отсутствуют. Для уточнения сведений о себестоимости вывозимых товаров общество представило оформленный письмом от 20.06.2015 № 20.06-1 расчет затрат по выпуску готовой продукции на судне СТР «Ирбис», согласно которому стоимость 1 тонны рыбопродукции составила 30 900 рублей.

Однако указанными документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, вывезенными с Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Декларативно ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в условиях свободной конкуренции, общество в действительности не доказало данное обстоятельство, а, следовательно, и согласованную с иностранным контрагентом низкую стоимость экспортируемого товара, в том числе, что цена сделки является свободной, рыночной и соответствует стоимости таких же или аналогичных товаров при нормальном ходе торговли в условиях конкуренции.

В частности, общество не представило запрошенные коммерческие предложения, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, товаров того же класса или вида на рынке экспорта. Не представил декларант и пояснения о том, каким образом сторонами достигнута договоренность об условиях оплаты декларируемого товара в течение 360 дней со дня отгрузки.

Представленный обществом в ходе таможенного контроля расчет себестоимости затрат по выпуску готовой продукции не был подтвержден какими-либо документами.

На предложение суда заявитель в ходе судебного разбирательства подготовил и представил документально подтвержденную калькуляцию всех затрат на производство рыбопродукции за период путины 2015 года, согласно которой общая сумма расходов общества составила 28 660 274 рубля 63 копейки. Со ссылкой на сведения об улове рыбы по форме № 1-П (рыба), представленные обществом в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 26 января 2016 года (вх. № 209), заявитель указал, что за отчетный период январь-декабрь 2015 года было выловлено в общем 746,018 тонн рыбы, в том числе 22,597 тонн горбуши (3,03%), 1,567 тонн чавычи (0,21%), 31,728 тонн кижуча (4,25%), 194,447 тонн кеты (26,06%) и 495,679 тонн нерки (66,44%). В свою очередь при наличии данных показателей общество определило размер затрат на добычу 1 тонны рыбопродукции, который составил 38 417 рублей 67 копеек (28 660274,63 / 746,018), и себестоимость производства по каждому наименованию продукции, а именно:

- 1 164 рубля 5 копеек за тонну горбуши (1 рубль 16 копеек за 1 кг);

- 80 рублей 67 копеек за тонну чавычи (8 копеек за 1 кг);

- 1 632 рубля 75 копеек за тонну кижуча (1 рубль 63 копейки за 1 кг);

- 10 011 рублей 64 копейки за тонну кеты (10 рублей 1 копейка за 1 кг);

- 25 524 рубля 70 копеек за тонну нерки (25 рублей 52 копейки за 1 кг).

Проанализировав в судебном заседании представленный Расчет затрат на производство продукции с приложенными документами, суд установил, что в указанную калькуляцию включены не все расходы общества от осуществляемой деятельности в сфере рыболовства, в связи с чем данный расчет содержит недостоверные сведения о финансовых показателях организации.

Как видно из материалов дела, производство экспортируемой рыбопродукции осуществлялось на судне СТР «Ирбис», которое было приобретено обществом за 180 000 долларов США по договору купли-продажи № 1ФР от 09.02.2015, заключенному с компанией «Star Ocean Co., Ltd». Обязательства по оплате судна исполнены покупателем в июне 2015 года (заявление не перевод иностранной валюты от 02.06.2015 № 1), однако такие затраты или часть их в виде амортизации не учтены обществом в составе своих расход на производство рыбопродукции.

Учитывая, что стоимость спорной поставки согласована на условиях CFR, то в Расчет затрат на производство продукции также не включены расходы общества по доставке рыбопродукции в порт Исикари (Япония) на судне ПТР «Сените» в рамках заключенного с ООО «Паллада» договора от 13.05.2015.

При таких обстоятельствах не исключено наличие и иных расходов общества, что подтверждается, в частности, представленной заявителем отчетностью об улове рыбы по форме № 1-П (рыба), из разделов 1 и 3 которой следует, что из выловленной рыбы в общем объеме 746,018 тонн обществом было произведено мороженой рыбной продукции в объеме 633,472 тонн, стоимостью 93 504,8 тыс. рублей.

Заслуживают внимания также возражения Сахалинской таможни в части того, в приложенных к Расчету затрат на производство продукции документах имеется счет № 59 от 05.08.2015, выставленный ООО «Атлантика» за морскую перевозку в соответствии с договором № 3ФР от 30.07.2015. Сумма фрахта согласно счету составила 320 долларов США за 1 тонну, а всего 17 043,52 доллара США. Оплата обществом произведена по платежному поручению № 457 от 07.08.2015 в размере 1 088 474 рублей 18 копеек. Однако согласно условиям договора на перевозку груза от 30.07.2015 № 3ФР ставка фрахта составляет 1 500 рублей за одну брутто-тонну груза, что в переводе в доллары по курсу на 07.08.2015 соответствует 23,49 доллара США. Следовательно, счет на оплату, платежный документ и договор содержат недостоверную информацию о фрахтовых затратах заявителя.

На вопрос суда в судебном заседании представитель общества не смогла дать аргументированные пояснения по указанному противоречию.

Кроме того, по условиям оплаты в контракте № 001/15ФР (пункт 7.1) покупатель направляет выручку от реализации продукции банковским переводом в течение 360 дней с момента отгрузки.

Однако в условиях высокой волатильности рубля в период с 2014 года по настоящее время, когда достаточно сложно прогнозировать прибыльность той или иной сделки в иностранной валюте, суд соглашается с доводом таможни, что такое длительное отвлечение денежных средств (оплата в течение 360 дней) при сезонном характере деятельности по добычи лососевых не характерно для сделок, функционирующих в нормальных условиях свободной конкуренции.

При отсутствии доказательств оплаты иностранным контрагентом выставленных обществом инвойсов состоятелен также довод таможни о том, что из буквального содержания и толкования пункта 7.1 контракта № 001/15ФР усматриваются признаки не договора купли-продажи, а поручения на реализацию (то есть экспортируемая морепродукция отдается под реализацию). В связи с этим не представляется возможным установить реальную сумму денежных средств, которую получит общество по рассматриваемой внешнеэкономической сделке.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что если любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, то метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства письменные пояснения от руководителей сторон сделки, согласно которым иностранная компания приняла обязательство по оплате товара, стоимость которого установлена в приложениях к контракту и инвойсе, а пункт 7.1 контракта следует трактовать как получение продавцом денежных средств за товар после его реализации покупателем на территории Японии, суд отклоняет как носящие декларативный характер.

Аналогично суд не принимает доводы общества в части выявленного таможней значительного отличия цены экспортируемой рыбопродукции по спорной декларации № 10707030/220715/0002426 (далее – ДТ № 2426) от цены на аналогичные виды лососевых, задекларированных в ДТ № 10707030/040815/0002599 (далее – ДТ 2599) и ДТ № 10707030/110815/0002697 (далее – ДТ № 2697), поставка которых осуществлена в рамках одного контракта № 001/15/ФР от 01.06.2015 (условия контракта вопросы ценообразования не регулируют).

Так, по товару «нерка свежемороженая» в ДТ № 2426 цена за 1 кг составила 3 доллара США, в ДТ № 2599 – 2,5 доллара США, в ДТ № 2697 – 1,3 доллара США; по товару «кета свежемороженая» в ДТ № 2426 цена за 1 кг составила 2,5 доллара США, в ДТ № 2599 – 2 доллара США, в ДТ № 2697 – 0,7 доллара США; по товару «кижуч свежемороженый» в ДТ № 2426 цена за 1 кг составила 1 доллар США, в ДТ № 2599 – 1 доллар США, в ДТ № 2697 – 0,4 доллара США; по товару «горбуша свежемороженая» в ДТ № 2426 цена за 1 кг составила 1 доллар США, в ДТ № 2599 – 0,5 доллара США, в ДТ № 2697 – 0,2 доллара США.

В отношении приведенного значительного снижения стоимости экспортируемого товара общество указало на причину насыщения рынка рыбопродукцией. Однако такие утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами, а ссылки заявителя на публикации в сети Интернет о ценообразовании на внутреннем рынке и за предшествующие календарные годы принятию не подлежат как неотносимые к спорным обстоятельствам. Данные аргументы общества также противоречат его пояснениям в ответе на решение о проведении дополнительной проверки, в которых указано, что декларант работает с одним контрагентом (компанией «Star Ocean Co., Ltd») и маркетинговые исследования на рынке вывоза товаров не проводит.

Ссылку общества на представленные копии деклараций №№ 10707030/110915/0003082, 10707030/310715/0002562 как на доказательство экспорта рыбопродукции иными организациями с уровнем стоимости товара, сопоставимой с ценой продукции за 1 кг по спорной сделке, суд отклоняет, поскольку товар по данным декларациям выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Следовательно, таможенным органом не принята заявленная таможенная стоимость по первому методу таможенной оценки.

Ввиду отсутствия доказательств обратно суд приход к выводу о том, что продажа спорного товара и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Не воспользовался заявитель своим правом доказать правомерность использования первого метода таможенной оценки и в рамках судебного процесса.

Настаивая на отсутствие со стороны таможни доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости экспортируемого товара, общество, в тоже время, аргументировано и документально не обосновало выявленное таможенным органом значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, по аналогичным сделкам с товарами того же класса и вида, вывезенными при сопоставимых условиях в Дальневосточном регионе.

Не доказало общество надлежащими доказательствами и реальную себестоимость экспортируемой рыбопродукции.

Проверив в судебном заседании соблюдение Сахалинской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров установленного в пунктах 8 и 9 Правил последовательного применения методов таможенной оценки, судом существенных нарушений не выявлено, а указанные таможенным органом в целях корректировки в оспариваемом решении величины таможенной стоимости – находит допустимыми.

На вопрос суда представители таможни в судебном заседании пояснили, что при корректировке таможенной стоимости был применен резервный метод таможенной оценки ввиду отсутствия в таможенном органе информации для использования предыдущих методов определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, метод сложения). В качестве ценовой информации принята таможенная стоимость товаров того же класса и вида с учетом сопоставимости коммерческого уровня продажи в режиме экспорта (в Японию) другими субъектами внешнеэкономической деятельности в Дальневосточном регионе.

Довод заявителя о том, что согласно оспариваемому решению таможней использована ценовая информация предыдущего года (2014 года), тем самым не соблюден критерий в части разумного отклонения по периоду вывоза сравниваемого товара, суд находит обоснованным. Однако данный недостаток при наличии представленной таможенным органом ценовой информации за 2015 год суд находит несущественным, который не повлек нарушение прав декларанта в виде избыточного финансового обременения.

Сопоставив указанную ценовую информацию, суд установил, что уровень таможенной стоимости схожих товаров за 2015 год по видам экспортируемой рыбопродукции в действительности незначительно выше ценового уровня за предшествующий календарный год. Суд также признает, что в отношении представленной в ходе судебного разбирательства ценовой информации за 2015 год таможней в полном объеме соблюдены законодательно предусмотренные в пунктах 36, 37, 38 Правил принципы проведения сравнительной оценки при выборе проверочной величины. Имеющиеся различия в виде степени разделки рыбной продукции, объемов экспорта, условий поставки и др. отличия соответствуют особенностям применения резервного метода таможенной оценки, в соответствии с которыми определение таможенной стоимости товаров осуществляется путем гибкого применения методов 1, 2, 3 или 5 (в том числе разумного отклонения от установленных в других методах требований). В частности, поставка сравниваемых товаров на условиях FOB указывает на отсутствие в цене сделки расходов на перевозку, тогда как заявленная обществом таможенная стоимость с низким ценовым индексом сформирована на условия поставки CFR, то есть учитывает и расход по доставке товара контрагенту.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что решение Сахалинской таможни от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации № 10707030/220715/0002426, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10707030/220715/0002426 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев