Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эско» (далее – ответчик) 961 440 рублей задолженности по договору аренды № 1 от 07.09.06 года.

В обоснование иска указано, что ответчику передано в аренду имущество – газораспределительный пункт, размер арендной платы составил 480 729 рублей в год, за период с 01.07.07 по 30.06.09 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.

В судебном заседании представитель истца представила документы об имуществе, переданном в аренду ответчику; пояснила, что оно не является недвижимым, поэтому договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке; уточнила иск, уменьшив размер заявленных требований до 600 893, 26 рублей,

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку заявленное ответчиком уменьшение иска обусловлено частичным погашением долга, суд принимает уменьшение иска и рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 600 893, 26 рублей задолженности.

Представитель ответчика с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, однако, указал на то, что арендуемый объект является недвижимым, поэтому договор аренды в отношении него со сроком более одного года подлежит регистрации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.09.2006 года сторонами заключен договор аренды газораспределительного пункта блочного № 1, по условиям которого истец передал ответчику в аренду сроком на 5 лет имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался вносить плату за пользование им в размере 480 729 рублей в год.

Согласно приложению № 1 к договору предметом аренды являлось имущество газораспределительного пункта блочного.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с 01.07.2007 по 30.06.2009 года подлежало уплате истцом 961 458 рублей (480 729 рублей/год * 2 года), истцом за указанный период начислена арендная плата в размере 961 440 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям от 23.09.2009 года ответчиком погашена задолженность в сумме 120 182, 24 рубля и 240 364, 50 рублей, в связи с чем задолженность составила 600 911, 26 рублей; истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 600 893, 26 рублей, которую суд признает обоснованной и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, в силу следующего.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, с момента которой договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и порождающим гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что указанное в договоре аренде имущество передано истцу в залог по договору № 1222-ЗО от 31.12.2004 года от ООО «Сахалингазэнерго» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 31.12.2004 года.

15.08.2005 года ООО «Сахалингазэнерго» и истцом заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Сахалингазэнерго» в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору <***> от 31.12.2004 года передало в качестве отступного имущество, указанное в договоре залога № 1222-ЗО от 31.12.2004 года.

В п. 1.2 договора залога от 31.12.2004 года № 1222-ЗО указано, что предметом залога является газораспределительных пункт блочный с заводским номером 276, изготовленный Фирмой «Газкомплекс» г. Реутов.

Согласно паспорту на изготовление газораспределительного пункта блочного № 276 и разрешения (продления) № РРС-64-00071 от 05.03.2003 года газораспределительный пункт блочный с заводским номером 276 является оборудованием и не относится к категории недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 1 от 07.06.2006 года не подлежит государственной регистрации.

Ссылки ответчика на несогласованность сторонами условия о предмете аренды, в частности места его нахождения, суд также признает необоснованными, так как в силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

В данном случае идентифицирующими сведениями в отношении газораспределительного пункта блочного является его заводской номер и перечень входящего в него оборудования.

Судом установлено, что перечни имущества, указанные в соглашении об отступном и договоре аренде аналогичны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет договора аренды сторонами согласован.

Адрес места нахождения имущества, указанного в договоре аренде, не подлежит указанию в договоре в качестве идентифицирующего признака объекта, так как в данном случае в аренду передан объект движимого имущества, у которого отсутствует соответствующий адрес места нахождения.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права собственности на объект аренды суд также признает необоснованными, так как в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела договоры залога и соглашения об отступном, суд приходит к выводу о том, что право истца на переданное в аренду имущество возникло в связи с заключением им соглашения об отступном, в соответствии с которым истцу передано движимое имущество, в связи с чем переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Ссылки ответчика на несогласованность сторонами условия о сроке действия договора аренды суд также признает необоснованными, так как указанный срок – 5 лет, прямо установлен в п. 1.1 договора, в связи с чем взыскание арендной платы возможно в период с 07.09.2006 года по 07.09.2011 года.

Кроме того, указав в п. 5.1 договора срок его действия до 31.12.2007 года, стороны в п. 5.2 договора установили возможность его пролонгации при отсутствии возражений сторон, о возникновении которых ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 508, 93 рубля.

В остальной части госпошлины в сумме 3 605, 47 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением им иска в сторону уменьшения и принятия указанного уточнения судом на основании ст. 333.22 НК РФ, в соответствии с которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в части уменьшения исковых требований до 600 893, 26 рублей.

Взыскать с ООО «Эско» в пользу ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» 600 893 рубля 26 копеек задолженности и 12 508 рублей 93 копейки судебных расходов.

Выдать ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» справку на частичный возврат из федерального бюджета 3 605, 47 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова