Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 05-57/13 от 26.09.2013, предписания № 05-57/13 от 26.09.2013,

с участием представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа – ФИО1 по доверенности от 11.09.2013 №74,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2013 №23,

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Новиково» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 26.09.2013 по делу №05-57/13, предписания от той же даты и за номером 05-57/13.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесенное решение и предписание считает неправомерным, поскольку Комитет не передавал ООО «Водоканал-Новиково» спорное имущество в пользование. С обществом был заключен договор хранения насоса для перекачки сточных вод. Из ходатайства общества о заключении договора хранения спорного имущества не следует намерение хранителя пользоваться имуществом. А, поскольку, по условиям договора хранения от 20.03.2013 право владения или пользования имуществом к хранителю не переходит, а Комитет не знал, что общество планирует использовать спорное имущество, то у Комитета отсутствовали основания для проведения конкурса или аукциона, предусмотренного ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Управление в своем отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал-Новиково» (далее- общество) , представитель которого в судебное заседание не явился, свое отношение к предмету спора не выразил.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 общество обратилось к Комитету с ходатайством о передаче на хранение обществу насоса для перекачки сточных вод.

Распоряжением Комитета от 20.03.2013 №121 принято решение о передаче на хранение обществу муниципального имущества.

20.03.2013 Комитетом с обществом был заключен договор безвозмездного хранения №9 муниципального имущества – насоса для перекачки сточных вод.

В Управление из Корсаковской городской прокуратуры поступили материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства при передаче Комитетом обществу во владение и пользование муниципального имущества по указанному выше договору хранения.

В соответствии с приказом Управления от 19.08.2013 №110 в отношении Комитета и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, управлением 26.09.2013 принято решение, которым Комитет признан нарушившим п.7 ч.1 ст.15 и п.4 ст.16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в передаче муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов. Общество также было признано нарушившим п.4 ст.16 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче предписания Комитету и обществу о прекращении договора хранения от 20.03.2013 №9.

Не согласившись с указанными решением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.3 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п.7 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу ст.17.1 Закона №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Согласно условий безвозмездного договора хранения №9, заключенного 20.03.2013, хранитель (общество) обязался хранить имущество в течение срока действия договора, за свой счет принять меры для сохранности переданного ему имуществу , незамедлительно уведомить поклажедателя (Комитет) о необходимости изменения условий хранения имущества, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество третьим лицам (п.п.2 и 3).

Договор хранения не регламентирует вопросы использования имущества хранителем, в этой связи, подлежат применению положения гражданского законодательства.

На основании ст.886 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как установлено судом из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее- РЭК) от 23.04.2013 №35-окк установлены тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для абонентов ООО «Водоканал-Новиково» муниципального образования «Корсаковский городской округ» на 2013 год.

Приказом РЭК Сахалинской области от 26.04.2012 №22-окк установлены тарифы на 2012 год на холодную (питьевую) воду для абонентов общества.

В деле имеется информация от общества об объемах предоставленных им услуг по водоснабжению и водоотведению за 2012 -2013 года.

Из заключения РЭК к расчетным материалам общества по тарифам на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2013 год следует, что для осуществления своей уставной деятельности общество согласно договорам хранения, заключенным с Комитетом, располагает следующими материальными активами : три подземных артезианских скважины, напорный резервуар, водопроводные сети (договор хранения от 27.01.2011 №3/5), канализационные сети (договор хранения №19 от 12.12.2012), насос для перекачки сточных вод (договор хранения №9 от 20.03.2013).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, что фактически спорное муниципальное имущество было передано Комитетом обществу во владение и пользование, а не на хранение и, что Комитет знал об оказываемых обществом населению и иным потребителям услуг как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Указанный вывод следует также и из содержания договора хранения №9, поскольку в последнем отсутствует указание на такое условие как запрет на использование спорного имущества, а, следовательно, поскольку общество фактически использовало муниципальное имущество для водоотведения в 2013 году, то, значит, на это было получено согласие Комитета.

Более того, как видно из материалов дела, на хранение обществу было передано все муниципальное имущество, с помощью которого должно обеспечиваться водоснабжение и водоотведение населения и иных потребителей в с. Новиково Корсаковского городского округа.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В этой связи, передав обществу на хранение без права их использования как указывает на это заявитель все муниципальные водопроводные и канализационные сети, артезианские подземные скважины, насос для перекачки сточных вод и иное муниципальное имущество, Комитет не мог не знать, что он тогда бы не смог организовать в границах городского округа ( в данном случае в границах с. Новиково) водоснабжение населения и водоотведение.

Доказательства того, что в с. Новиково водоснабжение и водоотведение населения обеспечивает иная организация и для ее услуг РЭК Сахалинской области также установлены тарифы Комитет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитет при заключении договора хранения с обществом насоса для перекачки сточных вод уже тогда знал, что последнее (имущество) будет использоваться обществом в своей уставной деятельности.

В этой связи, суд соглашается с Управлением, что спорное муниципальное имущество могло быть передано обществу в пользование только по результатам проведения торгов, чего сделано не было.

Таким образом, Управление правомерно установило в действиях Комитета нарушения п.7 ч.1 ст.15 и п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ, оснований для отмены оспариваемого решения и вынесенного предписания суд не усматривает.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и на существо решения не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа требований о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26 сентября 2013 года по делу № 05-57/13, предписания № 05-57/13 от 26 сентября 2013 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал