Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области ХОЛОДЕНИНОЙ Т. П., и третьим лицам – Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области и индивидуальному предпринимателю ПРИСЯЖНЫХ М. Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

В заседании приняли участие:

от заявителя – УЛИТИНА О. П. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ДОРДИЙ Т. В. – судебный пристав – исполнитель.

от третьих лиц – СИНЕЛЬНИКОВА Т. А. – от управления - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

ООО «Новый город» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Холодениной Т. П. (далее – судебный пристав – исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указал, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23. 10. 12г. требования общества удовлетворены, с предпринимателя Присяжных М. Р. взыскано 1 366 798 рублей. Исполнительный документ направлен судебному приставу – исполнителю, им возбуждено исполнительное производство, однако в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 07г. № 229 – ФЗ (далее – Закон № 229 – ФЗ) в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав – исполнитель не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 105 Закона № 229 - ФЗ, организовать исполнение исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Закона № 229 – ФЗ. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Просит в удовлетворении отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области (далее – управление, третье лицо) и индивидуальный предприниматель Присяжных М. Р. (далее – предприниматель, третье лицо).

Представитель третьего лица – Управления также считает требования не обоснованными по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо – предприниматель в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23. 10. 12г., вступившим в законную силу 26. 11. 12, с предпринимателя ФИО1 в пользу заявителя взыскано 1 366 798 рублей.

Исполнительный лист выдан 04. 12. 12г., направлен в службу судебных приставов, на основании него постановлением судебного пристава – исполнителя от 13. 01. 13г. возбуждено исполнительное производство № 35/13/19/65, должнику предоставлено пять дней со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа и он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин и возможном привлечении к ответственности, установленной административным законодательством.

13. 01. 13г. направлены запросы в Гостехнадзор и ГИБДД УВД Сахалинской области о наличии у должника зарегистрированных автомототранспорта, самоходных машин и иных видов транспорта; направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области и ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Сахалинской области о наличии у должника маломерных судов.

14. 01. 13г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлено в 22 кредитных учреждения.

Все вышепоименованные постановления и запросы выносит и направляет судебный пристав – исполнитель ФИО2

На все запросы судебного пристава – исполнителя поступили отрицательные ответы об отсутствии денежных средств, недвижимого имущества и транспорта.

11. 04. 13 судебный пристав – исполнитель ФИО3 выносит постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО «Альфа банк» в сумме 4, 98 руб., направляет запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области о предоставлении информации в отношении должника ФИО1

22. 04. 13 ФИО3 совершает исполнительные действия – выход по адресу, по которому расположен офис ИП ФИО1, однако офис закрыт; выход по адресу, по которому проживают родителя должника, сам должник по этому адресу, как установлено судебным приставом, не проживает 20 лет, имущества, принадлежащего должнику, там не установлено; выход по адресу, по которому, как указали родителя, проживает должник, однако дверь никто не открыл, самого должника в квартире не оказалось.

25. 04. 13 отбирается у должника объяснение, в котором он указал, что рассчитываться по задолженности он сможет только из зарплаты, т. к. предпринимательскую деятельность приостановил.

26. 04. 13 должнику вручается требование № 35/13/19/65 и постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить решение суда, которыми ответчик обязывает должника предоставить необходимую информацию и исполнить исполнительный документ, предупреждает об ответственности.

20. 09. 13 судебный пристав – исполнитель ФИО3 выносит постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника; 30. 09. 13 выносит постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым взыскателю перечислены денежные средства в размере 4, 98 руб.

Считая действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21. 07. 1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с определенными в статье 2 Федерального закона N 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229 - ФЗ должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закон № 229 – ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, (1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 68 Закона N 229 – ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются меры, перечисленные в ч. 3 указанной нормы права, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документов (подпункт 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229 – ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон за весь период нахождения на исполнении исполнительного документа судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229 – ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, им вызывался должник для получения от него объяснений и вынесения предупреждений, запрашивались необходимые сведения о наличии у должника соответствующего имущества, производился розыск имущества должника, накладывался арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях и банках, осуществлялись выходы по месту жительства его и его родственников, устанавливались ограничения и т. д.

Эти обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя документально не подтверждены. Судебным приставом - исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предприняты все допустимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229 – ФЗ, суд отклоняет, так как приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом N 229 - ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения заявителя в суд и последующие действия судебного пристава – исполнителя законны и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав – исполнитель руководствовался требованиями Закона № 229 – ФЗ и материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с установленными законодательством полномочиями на основании тех доказательств и сведений, которые находились в его распоряжении.

Вместе с тем суд считает, что судебный пристав – исполнитель, действия (бездействие) которого обжалуются, хотя и действовал в соответствии с требованиями Закона № 229 – ФЗ не принял своевременных достаточных и исчерпывающих мер по исполнению либо частичному исполнению требований исполнительного документа.

Так, согласно письму ОАО «Альфа – банк» от 04. 02. 13 № 7241/5566 судебному приставу – исполнителю на постановление № 35/13/19/65 от 14. 01. 13 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах в банках, на счете должника находилась сумма в размере 4, 98 рублей, на которую был наложен арест.

В то же время распределение указанных денежных средств на счет взыскателя было осуществлено постановлением только 30. 09. 13г., т. е. более чем через полугодие.

25. 04. 13 при вызове к судебному приставу – исполнителю должник указал, что предпринимательскую деятельность временно приостановил, однако осуществляет трудовую деятельность, его з/плата составляет 10 000 рублей в месяц и он готов вносить по 3 000 рублей в погашение долга, начиная с мая 2013 (объяснение ФИО1 от 25. 04. 13). Также в материалах дела имеется справка издательского дома MAX press от 29. 04. 13, свидетельствующая о том, что должник работает в должности водителя и имеет з/плату в размере 12 600 рублей.

Однако судебным приставом – исполнителем не принято мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений (заработная плата) по день рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в указанной части следует признать незаконными, хотя в целом они соответствуют требованиям Закона № 229 – ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 13 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель должен был представить суду доказательства того, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений представителя заявителя, неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнительного документа судебным приставом - исполнителем нарушает права заявителя на судебную защиту, на своевременное получение денежных средств, присужденных ему по решению суда, и, как следствие, невозможность осуществления эффективной предпринимательской деятельности вследствие изъятия денежных средств из коммерческого оборота.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд признает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда и материалы исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Остальные доводы суд считает не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае (1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Признать действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области ФИО3 в части несвоевременного перечисления взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» денежных средств в размере 4, 98 рублей, непринятия мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений (заработная плата) незаконными.

Обязать судебного пристава – исполнителя и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новый город» путем исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 01. 11. 13 Южно – Сахалинского отделения № 8567 филиал № 53.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.