Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.И. (до перерыва по взаимозаменяемости), судьи Ширейкиной И.Н. (после перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1116504000194 ИНН 6503013536, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр. Победы, 28) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500752497 ИНН 6503005831, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37), Муниципальному образованию Городской округ «Долинский» в лице Финансового управления (ОГРН 1026500754730, ИНН 6503005895, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская 37) о взыскании затрат, понесенных на ремонт общего имущества многоквартирных домов,

при участии:

от Истца - представитель по доверенности от 12 января 2015 года Чернушевич Татьяна Александровна,

от Ответчика - представитель по доверенности от 02 апреля 2015 года Амелина Екатерина Владимировна (после перерыва не явилась),

от Соответчика – Финансового управления Муниципального образования городской округ «Долинский» и Третьего лица - Товарищества собственников жилья «Уютный дом» представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 по 15 июня 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ», Истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее Комитет, Ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в сумме 680 465 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований от 15 июня 2015 года).

В обоснование иска Истец указал, что является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, заключенному с ТСЖ «Уютный дом» и осуществляет управление домами, расположенными по адресу г. Долинск, ул. Комсомольская, 29-А, ул. Пионерская, 4, ул. Сахалинская, 4-В. По условиям договора Управляющая компания предоставляет услуги и выполняет работы по обслуживанию домов. В указанных жилых домах имеются помещения, принадлежащие администрации города (муниципальное жилье).

Собственники помещений указанных домов 21 мая 2012 года, 25 мая 2012 года и 11 октября 2012 года, соответственно, приняли решение о проведении ремонта кровли, утвердили смету.

Управляющая компания, выполняя решение собственников жилых помещений в многоквартирных домах, произвела ремонт кровель вышеуказанных домов, затратив собственные средства.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО городской округ «Долинский», осуществляя управление муниципальным имуществом, решение собственников помещений о проведении ремонта не оспорил, затраты управляющей компании на содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах, составляющих муниципальную долю, не возместил.

Размер затрат Управляющей компании на производство ремонта составил 680 465 руб. 74 коп., которые Истец просил взыскать с Ответчика в виде убытков.

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Ответчика возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на не подтверждение размера понесенных убытков, завышение объемов выполненных работ и стоимости материалов, несоблюдение порядка сбора средств на капитальный ремонт и его выполнения, некачественное выполнение ремонта, полагала Комитет ненадлежащим Ответчиком, указывая, что собственником спорных домов является Муниципальное образование Городской округ «Долинский».

Определением суда от 8 апреля 2015 года к участию в деле в качестве Соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ «Долинский» в лице его Финансового управления, как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, а определением от 14 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Уютный дом».

Соответчик Муниципальное образование городской округ «Долинский» в лице Финансового управления МО ГО «Долинский» и Третье лицо ТСЖ «Уютный дом» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении судебного извещения указанным лицам под роспись, отзывы на иск не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском в связи с уклонением собственника муниципальных жилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли у сторон по вопросу несения бремени содержания общего имущества, в силу чего подлежат регулирования положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Судом установлено, что Муниципальное образование Городской округ «Долинский» является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу г. Долинск, ул. Комсомольская, 29-А, ул. Пионерская, 4, ул. Сахалинская, 4-В площадью 408,40 кв. м., 451,80 кв. м., 756,60 кв. м. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» по состоянию на 1 января 2012 года, утвержденного решением Собрания МО ГО «Долинский» от 25 января 2012 года № 442/31 (л.д. 22-44, том 1) и не оспаривались представителем Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений;

- товарищество собственников жилья (ТСЖ) либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив;

- управляющая организация.

Способ управления выбирается собственниками помещений в этом доме на общем собрании (п. 3 ст. 161 кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3 ст. 161 кодекса).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 кодекса).

15 апреля 2011 года между Товариществом собственников жилья «Уютный дом» и ООО «УГХ» заключен договор управления многоквартирными домами, предметом которого является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг потребителям, пользующимся на законном основании расположенными в них помещениями. Данный договор заключен в числе прочих и в отношении домов № 29 А по ул. Комсомольской, № 4 по ул. Пионерской и № 4 В по ул. Сахалинской в г. Долинске. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов , являющийся приложением № 1 к договору входит текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий (в том числе кровли), капитальный ремонт.

Таким образом, ООО «Управление городским хозяйством» является управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества помимо прочего включаются:

- крыши.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил N 491).

Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещения обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как усматривается из материалов дела на общих собраниях собственники жилых помещений в спорных домах приняли решения о проведении работ по капитальному ремонту кровли и утвердили соответствующие сметы:

- 21 мая 2012 года по дому № 29 А по ул. Комсомольская на сумму 1 576 494 руб.,

- 25 мая 2012 года по дому № 4 по ул. Пионерская на сумму 1 685 461 руб.,

- 11 октября 2012 года по дому № 4 В по ул. Сахалинской на сумму 1 326 783 руб.

На собраниях 25 мая и 11 октября 2012 года со стороны собственника муниципальных квартир присутствовал представитель Комитета Володченко Н.Н.

Необходимость проведения ремонта кровель указанных домов подтверждается актами обследования от 18 мая, 15 мая, и 8 октября 2012 года соответственно.

Стоимость ремонта рассчитана на основании локальных сметных расчетов, которые позднее неоднократно корректировались и составили по дому № 29 А по ул. Комсомольской - 1 185 368 руб., по дому № 4 по ул. Пионерская – 1 295 604 руб., по дому № 4 В по ул. Сахалинской – 1 102 519 руб. (л.д. 37-51, т. 2).

Все названные документы (л.д. 45-102, т. 1) направлялись Истцом Ответчику вместе с предложением оплатить затраты на ремонт исходя из причитающейся на муниципальное жилье доли.

Однако, Ответчиком оплата расходов управляющей компании не произведена, что и явилось основанием к обращению с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ Истцом представлены договоры подряда, заключенные с Ким Сан Те : № 60 от 28 мая 2012 года по дому № 29 А по ул. Комсомольской, № 115 от 9 июля 2012 года по дому № 4 по ул. Пионерская, № 200 от 1 октября 2012 года по дому № 4 В по ул. Сахалинской. В соответствии с договорами цена подрядных работ (пункты 3.1) составляла 229 885 руб. по договорам № 60 и № 115 и 241 379 руб. по договору № 200, выполнение работ предусмотрено из материала заказчика (п. 1.2 договоров). В подтверждение приобретения материалов для производства ремонта кровель Истцом представлены товарные чеки на сумму 21 871 руб. 50 коп., счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на сумму 3 678 324 руб. (5 том).

Выполнение работ по ремонту кровель подтверждается также актами о приемке работ от 3 июля 2012 года (Комсомольская 29 А), от 31 августа 2012 года (Пионерская 4), от 14 ноября 2012 года (Сахалинская 4 В), и актами о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 31 июля, от 12 сентября, от 16 ноября 2012 года соответственно.

Таким образом, на проведение ремонта общего имущества названных выше многоквартирных домов Истец понес затраты из собственных средств.

Факт несения затрат представителями Ответчика и Соответчика не оспаривался.

Для проверки правильности и обоснованности сметных расчетов согласно определению от 25 апреля 2014 года судом была назначена строительная экспертиза, из заключения которой от 17 июля 2014 года следует, что расценки, примененные при составлении смет, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Представителем Ответчиков результаты экспертизы не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Представленное Комитетом письмо Администрации МО ГО «Долинский» от 29 октября 2014 года о проверке материалов заключения экспертизы, не может быть принято во внимание судом, поскольку требования Истца основаны на скорректированных сметных расчетах (л.д. 37-51, т. 2), Администрация же проверяла первоначальные сметы, между которыми действительно имеются расхождения в объемах мусора на погрузку и выгрузку и коэффициентах.

Доказательств доводу Ответчика о завышении объемов выполненных работ, стоимости материалов, некачественному выполнению ремонта в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. Требование об устранении недостатков, наличие которых по мнению Ответчика, подтверждают жалобы жильцов на протекание кровли на доме № 29 А по ул. Комсомольской, в настоящем споре не заявлено, однако, таким правом собственник жилого помещения может воспользоваться в течении гарантийного срока после проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд находит подтвержденным размер затрат понесенных Истцом на ремонт кровель многоквартирных домов исходя из скорректированной сметной стоимости.

Учитывая, что собственником части жилых помещений в спорных домах является МО ГО "Долинский", именно на данное публичное образование, от имени которого в правоотношениях, касающихся муниципального жилого фонда выступает Комитет, в силу требований закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах пропорционально своей доле в праве собственности.

Размер общей площади многоквартирных домов, подтверждаемый техническими паспортами и составляющий 2 751,7 кв. м. по ул. Комсомольская 29 А, 2 826,6 кв. м. по ул. Пионерская 4, 2 804,4 кв. м. по ул. Сахалинская 4 В, площади муниципальных жилых помещений в спорных домах 408,4 кв. м., 451,8 кв. м., 756,6 кв. м. соответственно, Ответчиком не оспаривался. Возражений по расчету Истца Ответчиком также не заявлено.

Представленный Истцом расчет произведен путем деления стоимости ремонта на общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме и умножения на площадь муниципального жилья, что соответствует порядку расчета при определении расходов с учетом размера соответствующих долей.

Таким образом, суд находит размер исковых требований, заявленных Истцом к взысканию с Ответчика в сумме 680 465 руб. 75 коп. правильным.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что Комитет не нес затраты на содержание принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений по указанным адресам.

Следовательно, нарушенное право на возмещение понесенных Истцом расходов на проведение ремонта подлежит защите.

Согласно Уставу муниципального образования, принятому решением Собрания муниципального образования Долинского района в редакции, действовавшей на период сложившихся правоотношений, к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (ст. 7).

В структуру органов местного самоуправления городского округа в соответствии со ст. 22 Устава входят исполнительно-распорядительные органы: администрация, финансовое управление, комитет по управлению муниципальной собственностью.

В силу ст. 45 Устава Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ведет реестр муниципальной собственности.

К основным задачам Комитета, действующего на основании Положения, утвержденному решением Собрания МО ГО «Долинский» от 27 января 2010 года № 56/5 с изменениями от 29 ноября 2013 года № 36/3, относится контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности. Для решения указанных задач Комитет осуществляет учет имущества МО путем ведения реестра объектов муниципального жилищного фонда, осуществляет учет имущества в казне МО. Источником финансирования Комитета являются средства бюджета муниципального образования (п. 1.4 Положения). Полномочиями в бюджетной сфере от имени муниципального образования наделено Финансовое управление (ст. 44 Устава), действующее на основании Положения, принятого решением Собрания от 25 сентября 2014 года № 158/14, которое выступает в качестве казны публично-правового образования.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и с учетом того, что у Муниципального образования Городской округ «Долинский» имеется неисполненное обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ему имущества, в частности, многоквартирных домов в г. Долинске: № 29 А по ул. Комсомольской, № 4 по ул. Пионерской, № 4 В по ул. Сахалинской, суд находит требование Истца законным и обоснованным.

Довод о несоблюдении порядка сбора денежных средств на капитальный ремонт не может быть принят судом во внимание, поскольку вопросы порядка и проведения капитального ремонта впервые сформулированы и внесены в Жилищный кодекса РФ Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ и вступили в силу с 26 декабря 2012 года. Правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли до вступления этого закона в силу, в связи с чем, их правовое регулирование должно производиться в соответствии с положениями действовавшего на тот период приведенного выше законодательства.

Поскольку доказательства оплаты выполненных Истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд взыскивает их стоимость пропорционально размеру доли муниципального имущества в сумме 680 465 руб. 74 коп. с публично-правового образования МО ГО «Долинский» в лице главного распорядителя бюджетных средств в сфере управления муниципальным имуществом – Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы, понесенные Истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска 18 021 руб. 35 коп. и оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что Истец уменьшил размер исковых требований, часть уплаченной им государственной пошлины в размере 1 412 руб. 03 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Остальная часть государственной пошлины в размере 16 609 руб. 32 коп. подлежит взысканию в пользу Истца.

Судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. суд взыскивает в пользу Истца в соответствии со ст. 107, 109 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Городской округ «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны Муниципального образования Городской округ «Долинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» затраты, понесенные на ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 680 465 руб. 75 коп. и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины 16 609 руб. 32 коп. и на оплату экспертизы 15 000 руб.

Возвратить ООО «Управление городским хозяйством» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 412 руб. 03 коп. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина