Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003684, ИНН 6501238809) об отмене постановления №ТБ-АТ-01/10/2014/60 юсх-П о назначении административного наказания от 01.10.2014, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – предприятие, МУП «Транспортная компания-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления № ТБ-АТ-01/10/2014/60 юсх-П о назначении административного наказания от 01.10.2014, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, отдел УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Определением суда от 14.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприятие и административный орган извещены надлежащим образом.

В обоснование требования, не оспаривая постановление по существу, предприятие указало, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства РФ. Размер назначенного штрафа 30 000 рублей выходит за пределы минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который, составляет 50 000 рублей. При этом законом не предоставлено право назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, должностным лицам и государственным органам, рассматривающим дело об административном правонарушении. Заявитель полагает, что при назначении административного наказания, в рассматриваемой ситуации, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушение, вышло за пределы своих полномочий и незаконно назначило административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией статьи. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с требованием предприятия не согласился, указав, что при вынесении постановления № ТБ-АТ-01/10/2014/60 от 01.10.2014 была допущена опечатка на стр.5, в части назначения суммы административного штрафа, указана сумма 30 000 рублей, считает возможным, не изменяя содержания данного постановления, исправить описку, допущенную в указанной части документа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания-2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003684, при постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН <***>.

Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области предприятию выдана лицензия № АСС-65-200693 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2016.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения МУП «Транспортная компания-2» требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 07.08.2014, установлены нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, а именно, проверка сотрудников, с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, не проводилась; лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, на предмет соответствия (не соответствия) предъявляемым требованиям на момент проверки также не проверено.

Усмотрев в бездействии предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и.о. прокурора города Южно-Сахалинска 18.08.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «Транспортная компания-2» переданы в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление № ТБ-АТ-01/10/2014/60 юсх-П о назначении административного наказания от 01.10.2014, которым МУП «Транспортная компания-2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее – постановление от 01.10.2014).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено понятие административного наказания, под которым понимается установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 01.10.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, МУП «Транспортная компания-2» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть, применена мера ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

17.10.2014 административный орган вынес определение об исправлении описки в тексте постановления № ТБ-АТ-01/10/2014/60 юсх-П о назначении административного наказания от 01.10.2014 на стр. 5, указав, что следует читать назначить МУП «Транспортная компания-2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, изменение суммы штрафа не может быть расценено как описка, определением от 17.10.2014 существенно изменено содержание постановления от 01.10.2014, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2014 № 7-33-14 прокуратура города Южно-Сахалинска уведомила руководителя МУП «Транспортная компания-2» о том, что в связи с выявленными нарушениями требований Закона № 16-ФЗ, надлежит явиться лично (или представителю по надлежаще оформленной доверенности) в прокуратуру города Южно-Сахалинска 18.08.2014 в 14 часов для составления в отношении должностного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2014 составлено в отсутствие законного представителя предприятия.

Ссылка на уведомление МУП «Транспортная компания-2» письмом от 15.08.2014 № 7-33-14 содержится и в самом постановлении прокурора от 18.08.2014.

Однако в указанном письме предприятие уведомляется о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Доказательств уведомления предприятия о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Транспортная компания-2», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприятие лишено было возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП гарантиями защиты своих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они носят неустранимый характер при рассмотрении данного дела.

Установленные законом процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении являются обязательными, несоблюдение их свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, постановление от 01.10.2014 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № ТБ-АТ-01/10/2014/60 юсх-П о назначении административного наказания от 01.10.2014, о привлечении МУП «Транспортная компания-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова