Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмСталь» к Сахалинской таможне о взыскании процентов в размере 23 430 рублей 93 копеек в связи с просрочкой возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации № 10707030/190412/0002865, а также о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИмСталь» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган), которое определением от 16.10.2014 принято к производству.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам таможенного контроля в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707030/190412/0002865, общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 266 955 рублей 82 копеек. Посчитав указанные денежные средства излишне уплаченными, общество в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) обратилось в таможню с соответствующим заявлением, которое было возвращено без рассмотрения. Решением от 04.03.2014 по арбитражному делу № А59-5634/2013, оставленным без изменения вышестоящими судебным инстанциями, суд признал, что заявителем соблюдена административная процедура обращения в таможенный орган, а также обязал таможню возвратить декларанту спорные таможенные платежи ввиду незаконности корректировки таможенной стоимости товаров. Однако возврат данных платежей таможня в нарушение части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) произвела без начисления процентов. Согласно расчету общества, с учетом просрочки возврата таможенных платежей в количестве 383 дней, размер таких процентов составил 23 430 рублей 93 копейки, которые при данных обстоятельствах подлежат взысканию в судебном порядке.

В рамках судебных расходов общество помимо уплаченной государственной пошлины (2 000 рублей) также просит взыскать с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен заключенный с ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, подписанный сторонами акт № 141 от 06.10.2014, выставленный на оплату счет № 10/1 от 06.10.2014 и платежное поручение № 30 от 07.10.2014 о перечислении исполнителю стоимости услуг.

Таможня в представленном отзыве требование общества не признала и в его удовлетворении просила отказать, указав, что в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ срок принятия решения таможенным органом исчисляется не только с момента подачи заявления, но и представления всех необходимых документов, а уплата процентов и расчет процентной ставки находятся в прямой зависимости от несоблюдения таможенным органом сроков рассмотрения заявления и, соответственно, приложенных к нему документов. Поскольку отказ в рассмотрении заявления осуществлен таможней в установленные законом сроки, то правовых оснований для взыскания процентов не имеется. Касаемо требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя таможня пояснила, что общество не представило какие-либо документы в подтверждение наличия таких расходов, в связи с чем, заявление в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500535951, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенных по внешнеторговому контракту № HLSF-1702-101 от 24.10.2011 товаров (металлоконструкций) общество подало в Корсаковский таможенный пост декларацию № 10707030/190412/0002865, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основанного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение от 04.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 266 955 рублей 82 копейки, которые были оплачены обществом путем зачета внесенных ранее авансовых платежей.

Полагая, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости, общество 13 мая 2013 года обратилось в таможню с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Рассмотрев данное заявление, таможенный орган письмом от 16.05.2013 № 15-09/6058 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, общество обратилось за взысканием спорных 266 955 рублей 82 копейки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по делу № А59-5634/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Установив факт незаконности спорных решений, таможенный орган в период судебного процесса решением от 19.02.2014 № 10707000/190214/11 также отменил в порядке ведомственного контроля решения Корсаковского таможенного поста о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707030/190412/0002865.

При наличии указанных обстоятельств общество 18 июня 2014 года повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных в рамках таможенного контроля 266 955 рублей 82 копеек.

По результатам рассмотрения данного заявления таможня на основании принятых решений №№ 10707000/070714/ВИз-780/-/З, 10707000/070714/ВИз-781/ТС/З возвратила денежные средства, которые поступили на расчетный счет общества 7 июля 2014 года.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен без учета процентов, предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, общество просит взыскать такие проценты в размере 23 430 рублей 93 копеек с таможенного органа в судебном порядке.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит исковое заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом частью 6 статьи 147 данного Федерального закона предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что указанные проценты подлежат начислению только в случае нарушения месячного срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления таможенных платежей в размере 266 955 рублей 82 копеек явилась произведенная таможней корректировка таможенной стоимости по декларации № 10707030/190412/0002865. Обязанность по уплате данных платежей была исполнена путем списания таможней со счета общества ранее внесенных авансовых платежей.

Между тем из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А59-5634/2013 следует, что принятые таможней в рамках таможенного контроля по декларации № 10707030/190412/0002865 решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии в последующем таможенной стоимости товаров по шестому методу таможенной оценки являются незаконными.

Аналогичный вывод нашел отражением и в решении таможни от 19.02.2014 № 10707000/190214/11 по результатам ведомственного контроля решений Корсаковского таможенного поста.

В состоявшемся решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по делу № А59-5634/2013 также указано, что заявление общества от 24.04.2013 о возврате таможенных платежей подано в таможню с приложением необходимого пакета документов, порядок и сроки обращения декларанта в таможенный орган соблюдены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу изложенного предусмотренная статьей 147 Закона № 311-ФЗ административная процедура возврата излишней уплаченных таможенных платежей декларантом соблюдена, заявление от 24.04.2013 (вх.№ 4820 от 13.05.2013) подано в пределах трехлетнего срока с приложением необходимых документов, то суд соглашается с доводами заявителя, что возврат необоснованно начисленных таможенных платежей в размере 266 955 рублей 82 копеек произведен таможенным органом несвоевременно (по истечении месячного срока), в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с таможни в пользу общества спорных процентов, подлежащих исчислению с 14.06.2013 по 07.07.2014.

Однако с произведенным заявителем расчетом процентов, размер которых составил 23 430 рублей 93 копейки, суд не может согласиться.

При расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата таможенных пошлин (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возврата, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Судом установлено, что за период с 14.06.2013 по 07.07.2014 просрочка составила 389 календарных дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была определена в размере 8,25%, которая подлежит делению на 365 дней.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей составила 23 469 рублей 15 копеек (266 955,82 x 389 x 0,000226 (8,25% / 365 / 100)).

Поскольку сумма процентов по указанному расчету больше, чем сумма процентов, заявленная обществом, а согласно положениям АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, то с таможни подлежат взысканию проценты в размере 23 430 рублей 93 копеек.

Доводы таможни об отсутствии правовых оснований для начисления процентов ввиду соблюдения последним срока отказа в рассмотрении заявления общества, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд удовлетворяет заявленное обществом исковое требование в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением общество в лице директора ФИО1 по чеку-ордеру Дальневосточного банка № 9070 (филиал № 77) от 09.10.2014 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на таможню.

Из материалов дела также следует, что общество просит взыскать с таможенного органа 10 000 рублей за оказанные ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» юридические услуги.

В обоснование данного требования общество сослалось на заключенный договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, в соответствии с предметом которого ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании с Сахалинской таможни в пользу заказчика процентов за несвоевременный возврат таможенным органом таможенных платежей в сумме 266 955 рублей 82 копеек по декларации № 10707030/190412/0002865.

Стоимость услуги согласована сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 4.2 договора).

По факту оказания юридической услуги, реальность которой подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением от 07.10.2014 № 1255-АС, заказчик и исполнитель подписали акт № 000141 от 06.10.2014, согласно которому общество претензий не имеет.

В подтверждение оплаты услуги общество представило выставленный исполнителем по договору счет № 10/1 от 06.10.2014 и платежное поручение № 30 от 07.10.2014 о перечислении на расчетный счет ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленные обществом к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Доказательств обратного, в том числе чрезмерности данной суммы расходов, таможенным органом не представлено.

Довод таможни о том, что общество не представило какие-либо документы в подтверждение наличия судебных издержек, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа были размещены как исковое заявление, так и приложенные к такому заявлению документы.

Статьей 41 АПК РФ также гарантировано право участников процесса знакомиться с материалами дела, делать выписки из него и снимать копии.

Следовательно, таможня не лишена была возможности представить мотивированные письменные пояснения в отношении предъявленных обществом к взысканию 10 000 рублей по оплате услуг представителя, что фактически оставлено без внимания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмСталь» проценты в размере 23 430 рублей 93 копеек в связи с просрочкой возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации № 10707030/190412/0002865.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмСталь» судебные расходы в размере 2 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины и 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев