Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 14.11.05г. №15-07/1556/1157 и заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Сахалинской области к отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании 47 109 руб. 60 коп. налоговой санкции,

при участии:

от ОКС администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО1, по доверенности от 07.12.05 г. № 1188-032,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 07.08.06 г. № 04-16,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.05 г. № 15-07/1556/1157, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 47 109 руб. 60 коп., а также обществу предложено уплатить 251 133 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 8 590 руб. пени.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти, и органами местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций, не признается реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем налогоплательщик в представленной в инспекцию налоговой декларации по НДС за июль 2005 года правомерно воспользовался льготой по указанному налогу. С учетом изложенного, заявитель полагал неправомерным доначисление инспекцией к уплате НДС, а также привлечение к ответственности за неполную уплату налога в виде налоговой санкции в размере 47 109 руб. 60 коп.

08.02.06 г. инспекция обратилась в суд с заявлением к отделу о взыскании налоговой санкции, согласно решению, вынесенному по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, указав, что деятельность налогоплательщика по обеспечению функций заказчика по строительству, оказываемые организацией услуги, независимо от примененного порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Определением суда от 20.02.06 г. дела, возбужденные по данным заявлениям, с учетом взаимосвязанности требований участников процесса, а также однородности состава участвующих лиц, объединены в одно производство, делу присвоен номер № А59-6970/05-С15.

Представитель отдела в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что заявитель является структурным подразделением администрации г. Южно-Сахалинска, его основной задачей определено эффективное и целевое использование капитальных вложений, выделяемых из бюджетов всех уровней, содержится за счет средств, предусмотренных на содержание заказчика в сводно-сметных расчетах стоимости строительства.

Инспекция в представленном отзыве, пояснениях, а также её представитель в судебном заседании с доводами отдела не согласились, полагали их необоснованными, указывали, что налогоплательщик не имеет права пользоваться льготой, установленной п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку не обладает исключительными полномочиями в области услуг по обеспечению заказчика-застройщика по строительству реконструкции и ремонту объектов, пояснили, что сумму доходов, в размере 3%, полученных от деятельности отдела, налоговый орган не имел возможности определить по платежным документам, установил исходя из данных, указанных налогоплательщиком.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серия 65 №000139423 отдел 05.07.01 г. зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером № 1200.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, представленной отделом, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 14.11.05 г. № 15-07/1556/1157 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату сумм налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 47 109 руб. 60 коп. Также отделу предложено в добровольном порядке перечислить задолженность по НДС – 243000 руб. и 8 845 руб. 20 коп. начисленной пени.

Об уплате налоговой санкции в добровольном порядке инспекцией отделу выставлено требование от 21.11.02 г. № 4792, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения.

Отдел, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного акта.

Инспекция в свою очередь предъявила иск к налогоплательщику о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Статьей 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ определены операции, признаваемые объектом налогообложения, а также операции, не признаваемые объектом налогообложения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если такая обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения, находящихся в ведении муниципальных образований отнесены такие вопросы как комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, общего и профессионального образования, а также муниципальных учреждений здравоохранения, регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, создание условий для социально-культурного строительства, организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного назначения.

Согласно ст. 14 данного закона к органам местного самоуправления относятся выборные органы, а также другие органы с собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 18 Устава города Южно-Сахалинска (далее – устав), утвержденного 19.09.97 г. (в редакции действовавшей на момент правоотношений сторон), к вопросам местного значения в том числе относятся комплексное социально-экономическое развитие города, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, регулирование планировки и застройки территории города, создание условий для жилищного и социально-культурного строительства и т.д.

На основании ст. ст. 27,38 Устава администрация города является органом местного самоуправления, в состав которой входят департаменты, управления, комитеты, отделы. Органами администрации города являются созданные в соответствии со схемой управления города структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также уставом города, осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом. Органы администрации города содержатся за счет местного бюджета.

В силу ст. 39 Устава функции и полномочия органов администрации города, в том числе администрации поселка, сел, а также организация и порядок их деятельности определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми мэром города.

Из материалов дела видно, что постановлением мэра от 05.07.01 г. № 1200 утверждено Положение об отделе капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска.

В соответствии с указанным Положением отдел является структурным подразделением администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляет работу по обеспечению единой политики проектирования, строительства и реконструкции и ремонта объектов городского строительства. Основными задачами отдела являются эффективное и целевое использование капитальных вложений выделяемых из местного, федерального и областных бюджетов, сокращение сроков и удешевление строительства, организация строительства объектов в городах и поселках области, участие и обеспечение развития эффективного действия рынка подрядных и проектных работ. Основными функциями отдела являются заключение договоров с порядными строительными организациями на выполнение, получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства, размещение заказа на разработку проектно-сметной документации, её согласование, оформление разрешительной документации на объекты строительства, организация управления строительства, поставка оборудования, производство расчета за выполненные работы с участниками капитального строительства и ремонта, распоряжение денежными средствами, выделяемыми и передаваемыми отделу на правах оперативного управления их бюджетов различного уровня на строительство объектов и финансирование строительных программ, поручаемые отделу, заключение договоров с подрядными, проектными и другими организациями на выполнение проектных, строительных, монтажных, пуско-наладочных работ, составление титульных списков строек, заданий на проектирование, разработку проектно-сметной документации, согласование и утверждение её в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.9 указанного Положения отдел содержится за счет средств, предусматриваемых содержание заказчика в сводных сметных расчетах стоимости строительства и капитального ремонта объектов в пределах 3% от отчислений. Затраты на содержание отдела относятся на стоимость строительных объектов.

Из вышеизложенного вытекает, что отдел, являясь структурным подразделением органа местного самоуправления, осуществляет деятельность в рамках возложенных на него Положением полномочий.

Между тем, из указанных норм права не следует, что данные услуги, оказываемые отделом, являются исключительной прерогативой данного органа, и налогоплательщик является единственным лицом, уполномоченным осуществлять деятельность застройщика-заказчика. Приведенные нормативные акты свидетельствуют о том, что органы местного самоуправления в целом осуществляют управление муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод инспекции об оценке деятельности отдела в качестве застройщика как операций, подлежащих налогообложению на общих основаниях.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение отделом сумм в размере 3% от денежных средств, поступивших на финансирование строительства, в связи с оказанными услугами заказчика-застройщика.

В пояснениях, а также в судебном заседании представители инспекции указывали, что инспекцией за основу приняты суммы, полученные налогоплательщиком, в процентном соотношении, установленном Положением об отделе. Таким образом, размер сумм инспекцией определен расчетным путем.

Иных доказательств суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает несостоятельным довод инспекции о ненадлежащем оформлении отделом предоставленных услуг, не ведении налогового и бухгалтерского учета, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая, что инспекция освобождена от уплаты госпошлины, суд ее не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Сахалинской области от 14.11.05 г. № 15-07/1556/1157 которым отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 47 109 рублей 60 копеек, а также предложено уплатить 243 000 рублей налога на добавленную стоимость и 8 845 рублей 20 копеек начисленной по налогу пени.

В удовлетворении требований межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о взыскании с отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска 47 109 рублей 60 копеек налоговой санкции отказать.

Выдать отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.12.05 г. № 369.

После вступления судебного акта в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 13.12.05 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6970/05-С15

04-18 сентября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска к Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 14.11.05г. №15-07/1556/1157 и заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Сахалинской области к отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании 47 109 руб. 60 коп. налоговой санкции,

Судебное заседание открыто в 09 час. 00 мин.

Судом объявлено дело, подлежащее подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ОКС администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО1, по доверенности от 07.12.05г. №1188/032,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 07.08.06г. №04-16.

Проверены полномочия представителей сторон и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведется судьей Белоусовым А.И.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не поступило.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Представитель отдела настаивал на удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, считал, что налогоплательщиком правомерно использована льгота в отношении операций, не являющихся объектом налогообложения, в иске инспекции просила отказать.

Представитель инспекции не согласился с заявлением отдела, считала вынесенное решение налогового органа обоснованным.

Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.06г. 10-00 часов.

08.09.06г. в 10-00 часов судом объявлено об окончании перерыва и продолжении заседания.

Судебное заседание продолжено в том же составе участвующих лиц.

Представитель отдела заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сводного сметного расчета стоимости строительства, расчета затрат на функционирование службы заказчика.

Представитель инспекции не возражала против приобщения.

Суд на месте определил: ходатайство удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.06г. 11-30 часов.

15.09.06г. в 11-30 часов судом объявлено об окончании перерыва и продолжении разбирательства по делу.

В судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представителем отдела представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель инспекции не возражал против объявления перерыва.

Суд на месте определил: удовлетворить ходатайство отдела, объявить перерыв в судебном заседании до 18.09.06г. 15-00 часов.

18.09.06г. в 15-00 часов судом объявлено об окончании перерыва в судебном заседании и продолжении разбирательства по делу.

Судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель отдела поддержал требование о признании решения недействительным.

Представитель инспекции не признал требования общества по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил взыскать с налогоплательщика штраф в указанном размере.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителей инспекции и отдела дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах представители сторон не желают выступать.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удалился для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 15 час. 20 мин.

Протокол составлен 18 сентября 2006 года.

Судья А.И. Белоусов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6970/05-С15

18 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

при участии:

от ОКС администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО1, по доверенности от 07.12.05 г. № 1188-032,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 16.06.05 г. № 04-16,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Судья А.И. Белоусов