АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н   И   Е

г. Южно-Сахалинск                                                              

10  февраля 2012 года                                                        Дело № А59-4892/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 20120 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Назаровой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рець А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на право осуществления пассажирских перевозок №07/18 от 09.04.2010, при участии:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 18.01.2011;

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 13.11.2010;

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ДГХ  администрации г. Южно-Сахалинска к ИП ФИО1 С.Е. о расторжении договора  на право осуществления  пассажирских перевозок от 09.04.2010 № 07/18, в связи с нарушением ответчиком условий договора и осуществление перевозки пассажиров по неутвержденным расписаниям движения по маршрутам № 7,34,16,81 и по не существующему маршруту № 67. А также осуществление в июле и августе 2011 года в нарушение раздела 1 Договора перевозки не одним транспортным средством, а несколькими транспортными средствами. 

В судебном заседании 31.01.2012 судом объявлялся перерыв до 07.02.2012.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2012 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно осуществляет перевозку пассажиров  транспортным средством марки  Каунти, государственный номер <***> по утвержденным расписаниям. После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.04.2010 года между истцом (заказчик-организатор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 07/18 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (не муниципальным) автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, по регулярным маршрутам городского округа «город Южно-Сахалинск» (пункт 1).

В приложении № 1 к Договору  содержится Перечень  транспортных средств перевозчика -  госномер  К 804ХВ, Каунти, 2005 год выпуска, вместимость (по сидениям/номинальная) – 19.

Срок действия договора согласован до 09.04.2011 года с условием о возможной его пролонгации не более двух раз подряд при полном исполнении сторонами принятых по нему обязательств (п. 7. 1 договора).

Пунктом 2.2.3. перевозчик обязан осуществлять пассажирские перевозки по утвержденному  Организатором  расписанию движения на маршрутах городского округа «Город Южно-Сахалинск» с использованием существующей уличной дорожной сети и автобусных остановок города  в соответствии с  нормами  и правилами, определенными Постановлениями Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, № 641 от 25.08.2008, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими пассажирские перевозки, а также условиями  настоящего договора.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.  453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено о расторжении договора в судебном порядке, при этом, как установлено судом, досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 5.1 Договор может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения принятых по нему обязательств в порядке, установленном действующим законодательством РФ или Договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом 27.10.2011 вручено ответчику предложение о расторжении договора в срок до 01.1.1.2011 и соглашение о расторжении договора. Однако ответчиком ответ не дан, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом в  материалы дела доказательств  не следует,  что, используя транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, ответчиком в нарушение действующих нормативных правовых актов, регулирующих данный вид деятельности, осуществлялись пассажирские перевозки по неутвержденным расписаниям движения  на маршрутах городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также осуществлялись пассажирские перевозки по несуществующему маршруту.     

Обстоятельство использования ответчиком транспортного средства, не указанного в Приложении № 1 к Договору, судом не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, поскольку данное транспортное средство не относится к предмету договора, а равно его положения не распространяются на использование такого транспортного средства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что до 21.09.2011 для ответчика  было утверждено расписание движения по маршрутам № 18,19,20. К тому же, как установлено судом и подтверждено стороной  истца при рассмотрении дела, что ответчик, используя транспортное средство, указанное в Приложение № 1 к договору, осуществлял пассажирские перевозки в соответствии с  существующими расписаниями.

Ссылку истца  на вступившие в законную силу судебные акты мировых судей судебных участков № 27 (дело № 5-234/2011, № 5-424/2011), № 31 (дело № 5-321/2011) и № 32 (дело № 5-532/2011, № 5-582/11), Решение  Арбитражного суда Сахалинской  области по делу № А59-1181/2011 о привлечении ответчика к административной ответственности, а также на выданные предписания по результатам проверок, проведенным Управлением государственного автодорожного надзора по  Сахалинской области, суд находит несостоятельной, поскольку из перечисленных документов следует, что они вынесены в связи с использованием ответчиком транспортного средства – ГАЗ 322132, регистрационный знак  <***>, который не относится к предмету договора от 09.04.2010 № 07/18.          

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, и не находит правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении данного договора.

Руководствуясь ст. ст.  167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

           р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                          С.А. Назарова