Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска с учетом уточнений о признании незаконным решения об отказе в приватизации земель общего пользования от 15.06.2016 № 2641-014/06 и возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление СНТ «Ландыш» об оформлении в собственность земельного участка от 31.12.2014, расположенного южнее села Березняки на левобережье реки Колка в составе СНТ «Ландыш»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 № 65-д,

У С Т А Н О В И Л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ландыш» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в приватизации земель общего пользования от 15.06.2016 № 2641-014/06 и возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вынести решение о передаче в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш» земельного участка, расположенного южнее села Березняки на левобережье реки Колка в составе СНТ «Ландыш».

Определением суда от 27.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 16.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2016 на 11 час. 00 мин. Определением от 17.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) судом произведена замена Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент). Определением от 15.12.2016 судебное разбирательство отложено до 17.01.2017 до 10 час. 30 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 12 час. 20 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства товариществом требования неоднократно уточнялись, согласно уточнениям, представленным 17.01.2017, товарищество просило суд признать решение департамента от 15.06.2016 № 2641-014/06 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложить на департамент обязанность в течение месяцы со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка от 31.12.2014, расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе СНТ «Ландыш» с учетом всех приложенных к заявлению документов.

В судебном заседании представитель пояснила, что товарищество просит суд возложить на департамент обязанность рассмотреть заявление товарищества с учетом всех представленных им документов, в том числе и с обращениями от 02.03.2015 (входящий № 3110 от 03.03.2015), от 13.04.2015 (входящий № 5706 от 13.04.2015), от 07.12.2015 (входящий № 17447 от 07.12.2015).

В обоснование заявленных требований товарищество в своем заявлении, пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что 31.12.2014 СНТ «Ландыш» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земель общего пользования в собственность СНТ. Заявление было подано товариществом в порядке статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Департаментом в удовлетворении данного заявлению товариществу было отказано. Данное решение об отказе товариществом было обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области, который в своем решении от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 признал данный отказ незаконным и возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление товарищества. Во исполнение данного решения департамент повторно рассмотрел заявление СНТ и принял решение от 15.06.2016 № 2641-014/06 об отказе в предоставлении земель общего пользования. Основанием для отказа в предоставлении земель общего пользования в собственность СНТ послужило то, что в заявлении отсутствует отказ от постоянного (бессрочного) пользования юридического лица СНТ «Ландыш». В то время как такой отказ приложен к заявлению дополнительным письмом от 07.12.2015 г., входящий департамента № 17447, и на дату рассмотрения и принятия оспариваемого решения 15.06.2016 имелся в департаменте. После того, как Арбитражный суд Сахалинской области в решении от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 указал, что к заявлению приложены не все необходимые документы, СНТ приложило дополнительным письмом недостающий пакет документов для исключения повторного отказа по тем основаниям, на которые указал суд в своем решении. Но Департаментом эти документы первоначально запрошены не были, эти же документы не были предметом первого отказа от 21.05.2015 № 17567-014/06, а также не были рассмотрены при принятии оспариваемого решения. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области Департамент и усмотрел основание для отказа в приватизации земель общего пользования, таким образом, Департамент злоупотребил своими правами, то есть действовал с целю причинить вред, в обход закона, а именно отказывал в приватизации земельного участка по любому, незаконному основанию. Дополнительно товариществом указано, что в соответствии с постановлениями администрации города Южно-Сахалинска от 27.07.2012 № 1588, от 13.07.2016 № 2126-па муниципальную услугу по предоставлению земельных участков бесплатно в собственность членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в муниципальном образовании ранее оказывал ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, в настоящее время – Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Также товариществом указано и на то, что в 1992 году было создано Садоводческое товарищество «Ландыш», члены этого товарищества владели и пользовались земельными участками. Впоследствии многими земельные участки были заброшены, прекращена уплата членских взносов, прекращено проведение собраний, предыдущим правлением утрачены все документы, связанные с правами на земельный участок, а так же финансово-хозяйственные документы. В 2012 году оставшиеся члены СТ «Ландыш» собрали собрание и решили привести в порядок всю документацию. Решили восстановить все документы, выдать членские книжки и решили, что все члены должны повторно внести вступительные взносы, гак как не было подтверждения, что членские взносы были ранее внесены, а так же в связи с тем, что товарищество нуждалось в денежных средствах на организационные расходы, на регистрацию в налоговой, и прочие расходы. Члены товарищества избрали правление и решили внести в учредители членов правления. Список членов товарищества, изменение членов товарищества не являются предметом спора в настоящем деле, не несет юридической значимости для разрешения спора. Также товариществом указано, что вопрос относительно того, является ли товарищество тем, которое было создано в 1992 году и которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, исследовался судом и разрешен в решении по делу № А59-4099/2015 в пользу товарищества. Более того, у товарищества имеются вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции, в которых отказано в удовлетворении требований к товариществу лиц, не являющихся его членами об истребовании находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка.

Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями товарищества не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства департамент несколько раз менял свою позицию относительно мотивов принятого решения. Согласно первоначально представленного отзыва департамент указывал, что принятие оспариваемого решения было обусловлено тем, что при изучении имеющихся документов департаментом было установлено, что в состав учредителей товарищества вошли лица, не являющиеся членами созданного в 1992 СТ «Ландыш», которому и было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. Также департаментом указано, что товариществом в нарушении статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению не было приложено согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком земельного участка. Приложенное товариществом заявление отдела по управлению селом Березняки МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» от 05.02.2014 № 12-23 об отказе от права пользования на земли, выданные Березняковскому сельскому Совету в бессрочное и бесплатное пользование для организации СТТ «Ландыш», таким отказом не является, поскольку согласно постановлению мэра Анивского района от 20.05.1992 № 374, постановлений мэра города Южно-Сахалинска от 01.09.1995 № 1212 «О мерах по приему земель Анивского района в ведение администрации города Южно-Сахалинска», от 24.07.2003 № 1238 «Об утверждении Положения об администрации села Березняки», от 17.12.2007 № 2639 «Об утверждении Положения об администрации (управлении) села Березняки», от 30.01.2009 № 77 «Об утверждении Положения Об администрации (отделе) села Березняки», от 05.07.2012 № 1409 «О создании МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» с 01.01.2011 администрация города Южно-Сахалинска является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей администрации (отдела) села Березняки. В этой связи все права и обязанности администрации (отдела) села Березняки, в том числе право собственности на спорный земельный участок перешли к администрации города. Администрация от принадлежащего ей права собственности на земельный участок не отказывалась, в связи с чем данное право у органа местного самоуправления на спорный земельный участок не прекращалось. В установленном законом порядке спорный земельный участок во владение и пользование какого-либо лица органом местного самоуправления не передавался. В пояснениях от 15.12.2016 департаментом указано, что в оспариваемом решении об отказе допущена опечатка, отказ обусловлен не отсутствием на момент рассмотрения обращения отказа от права постоянного (бессрочного) от СНТ «Ландыш», а отсутствием такого отказа от землевладельца – администрации города Южно-Сахалинска от принадлежащего ей права на земельный участок. Ходатайством от 26.12.2016 департамент просил возвратить без рассмотрения письменные пояснения от 15.12.2016 как ошибочно направленные. В пояснениях от 17.01.2017 департамент указал, что мотивом отказа в удовлетворении заявления товарищества стало отсутствие в представленных им документах отказа от права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Ландыш», что подтверждается содержанием писем товарищества от 31.12.2014 № 17576, от 03.03.2015 № 3110, от 13.04.2015 № 5706 и приложениями к ним. В пояснениях от 23.01.2017 департаментом указано, что заверенная копия заявления СНТ «Ландыш» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, датированного 31.12.2014, как документ, входящий в состав документов, рассмотренных департаментом при принятии оспариваемого решения, был представлен суду ошибочно. Данное заявление, приложенное товариществом к письму от 07.12.2015 (входящий № 17447), как и иные, приложенные к данному письму документы, при принятии оспариваемого решения не учитывались, поскольку оспариваемое решение принято в результате исполнения возложенной на департамент на основании решения суда от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 обязанности повторно рассмотреть заявление товарищества. Как следует из текста указанного решения, СНТ «Ландыш» с целью предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность обращалось в ДАГИЗ города Южно- Сахалинска с письмами от 31.12.2014, от 03.03.2015 и от 13.04.2015. Именно на указанные обращения (и приложенные к ним документы, среди которых не было заявления СНТ «Ландыш» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, датированного 31.12.2014), повторно их рассмотрев, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска дал ответ об отказе от 15.06.2016 № 2641-014/06 (что следует из его содержания). При этом как самостоятельное заявление СНТ «Ландыш» от 07.12.2015 не рассматривалось, соответственно, ответ на него не давался. Департаментом также указано, что на момент вынесения оспариваемого решения от 15.06.2016 № 2641-014/06 имелись и иные основания, не позволяющие ДАГИЗ города Южно-Сахалинска предоставить в собственность СНТ «Ландыш» испрашиваемый земельный участок. Так, определением от 25.09.2015 Южно-Сахалинский городской суд частично удовлетворил заявление СНТ «Садоводческое товарищество «Ландыш» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-7887/15 по иску СНТ «Садоводческое товарищество «Ландыш» к СНТ «Ландыш» о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, запретив Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000009:1. Данное определение отменено судом только 13.10.2016, то есть по истечении четырех месяцев с момента вынесения оспариваемого решения. Также департаментом указано и на то, что товариществом не был приложен к заявлению отказ администрации города Южно-Сахалинска от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, как отказ правопреемника органа, создавшего товарищество. Также департаментом указано, что лицом, уполномоченным на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно согласно пункта 8 части 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26.04.2006 № 274/15-06-3, был Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, а на момент рассмотрения настоящего дела – Департамент землепользования города Южно-Сахалинска на основании пункта 21 положения о нем, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5. В пояснениях департаментом указано и на то, что товариществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель департамента просила суд проверить данное обстоятельство.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра Анивской районной Администрации Сахалинской области № 374 от 20.05.1992 Березняковскому сельсовету предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 16.15 га для организации садоводческого товарищества «Ландыш».

27.05.1992 Садоводческому товариществу «Ландыш» п. Березняки выдан Государственный акт А-1 № 397219 на право бессрочного пользования землей площадью 16,15 га для выращивания садово-огородных культур.

03.04.2015 садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш» выдано свидетельство серии 65АБ 230352 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 65:02:0000009:1, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для выращивания садово-огородных культур, площадь 148208 кв.м., адрес – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Березняки, садоводческое товарищество «Ландыш».

31.12.2014 товарищество обратилось в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска с заявлением, в котором указало, что предоставляет комплект документов для оформления в собственность земельного участка. К заявлению приложило копию устава, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН, копию выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2014, копию решения общего собрания о назначении председателя правления (протокол №6 от 08.07.2014), копию Государственного акта на право пользования землей А-1№397219, копию решения о земельном отводе участка юридическому лицу для организации товарищества (Постановление №374 от 20.05.1992), копию заявления об отказе от права пользования на земли, выданные Березняковскому сельскому Совету в бессрочное и бесплатное пользование, копию исторической справки, копию выписки из протокола правления, план земельного участка. Данное заявление согласно отметке на нем зарегистрировано в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска 31.12.2014 № 17567.

В последующем 02.03.2015 товарищество дополнительно предоставило следующие документы: копию устава (нотариально заверенная), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (нотариально заверенная), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН (нотариально заверенная), копию выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2015 (нотариально заверенная). Данное заявление согласно отметке на нем зарегистрировано в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска 03.03.2015 № 3110.

13.04.2015 товарищество дополнительно направило кадастровую выписку о земельном участке (нотариально заверенную копию), свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2015 (нотариально заверенную копию). При этом в сопроводительном письме указано, что оригинал заявления об отказе права пользования на земли, входящий от 05.02.2014 № 1434 был представлен ранее. Данное заявление согласно отметке на нем зарегистрировано в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска 13.04.2015 № 5706.

21.05.2015 ДАГИЗ, рассмотрев указанные выше документы товарищества, принял решение об отказе в приватизации земель общего пользования в составе СНТ «Ландыш», расположенного южнее с.Березняки на левобережье реки Колка. Решение изложено в письме от 21.05.2015 №17567-014/06. Из содержания решения ДАГИЗ об отказе в приватизации земель общего пользования следует, что причинами отказа послужило следующее. Со ссылками на пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом в департамент представлены копии заявления МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» отдела по управлению селом Березняки об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и копия исторической справки сельской Березняковской администрации, но не приложено согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо или учредителя, на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пользу СНТ «Ландыш». Кроме того, на данный земельный участок подано еще одно заявление от СНТ «СТ «Ландыш» с полным пакетом документов для предоставления в собственность земель общего пользования, в связи с чем, учитывая наличие двух СНТ в отношении одного и того же земельного участка, департамент отказал товариществу в приватизации земель общего пользования.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, в результате рассмотрения арбитражного дела № А59-4099/2015, производство по которому возбуждено на основании данного заявления, Арбитражным судом Сахалинской области принято решение от 13.11.2015, согласно которому оспариваемое товариществом решение об отказе, изложенное в письме от 21.05.2015 № 17567-014/06, признано судом незаконным. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление товарищества от 31.12.2014 об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба была возвращена. Решение суда вступило в законную силу, с целью его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 12.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 5825/16/65019-ИП.

07.12.2015 товариществом с сопроводительным письмом в адрес ДАГИЗ дополнительно к заявлению о приватизации земель общего пользования от 31.12.2014, входящий № 17567 от 31.12.2014, направлены следующие документы: заявление на приватизацию земель общего пользования, отказ от права пользования на земли общего пользования; топографическая съемка с экспликацией земель общего пользования СНТ «Ландыш»; описание местоположения земельного участка; выписка из решения общего собрания членов СНТ «Ландыш» от 01.12.2014 о приобретении земель общего пользования. Дополнительно в данном письме указано, что указанные документы ранее не были истребованы для оформления в собственность испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, учитывая, что в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 указано, что данные документы должны были быть приложены к заявлению, товариществом они направляются для повторного рассмотрения заявления о приватизации земельного участка. Также товариществом указано, что заявление на приватизацию было оформлено на приеме у должностного лица департамента, но у товарищества его нет также, как и нет в деле о приватизации. Но департамент счел, что заявление о приватизации оформлено и рассмотрел его. В этой связи товариществом направлено заявление о приватизации испрашиваемого земельного участка повторно. Данное письмо согласно отметки на нем поступило в департамент 07.12.2015, входящий № 17447.

Постановлениями от 14.06.2016 пристав взыскал с департамента исполнительский сбор за не исполнение требований исполнительного документа по делу № А59-4099/2015, исполнительное производство № 5825/16/65019-ИП, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения, а также назначил новый срок исполнения – до 20.06.2016.

Письмом от 15.06.2016 № 2641-014/06 департамент сообщил товариществу об отказе в приватизации земель общего пользования, из которого следует, что департаментом во исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 повторно рассмотрено заявление от 31.12.2014 № 17567, от 03.03.2015 № 3110, от 13.04.2015 № 5706. Со ссылками на пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ, указано, что в представленных выше заявлениях отсутствует отказ от постоянного (бессрочного) пользования юридического лица СНТ «Ландыш», в этой связи предоставление земель общего пользования в собственность бесплатно СНТ «Ландыш» не предоставляется возможным.

Постановлением от 06.07.2016 пристав окончил исполнительное производство № 5825/16/65019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А59-4099/2015.

Не согласившись с решением департамента об отказе в приватизации земель общего пользования, содержащимся в письме от 15.06.2016 № 2641-014/06, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленным представителем департамента списка почтовых отправлений от 17.06.2016 и отчета с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления товариществом письмо, содержащее оспариваемое решение об отказе, получено 12.07.2016.

С настоящим заявлением товарищество обратилось в суд посредством отправления его по почте. Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что заявление сдано в орган почтовой связи 10.10.2016.

Из изложенного следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением товариществом не пропущен.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из материалов дела следует, что правоотношения по предоставлению в собственность СНТ «Ландыш» испрашиваемого им земельного участка возникли между товариществом и департаментом 31.12.2014 – с момента получения департаментом письма товарищества с приложенными к нему документами.

То есть административная процедура оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков бесплатно в собственность членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений по заявлению товарищества началась 31.12.2014. Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные в нормативных правовых актах, действующих в период возникновения спорных правоотношений, а именно тогда, когда административная процедура была начата, а именно положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) в редакциях, действовавших до изменений, внесенных в указанные выше нормативные правовые акты Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

В рамках указанной административной процедуры оказания муниципальной услуги департаментом принято решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, содержащееся в письме от 21.05.2015 №17567-014/06. Данное решение решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 признано незаконным, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть обращение товарищества о предоставлении ему бесплатно в собственность испрашиваемого и используемого им земельного участка. При этом из решения следует, что суд пришел к выводу, что садоводческое товарищество «Ландыш» и организация заявителя являются одним и тем же лицом. Кроме того, в решении указано, что именно заявитель – СНТ «Ландывш» получил спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование по Государственному акту и именно ему, а не другому СНТ «Садоводческое товарищество «Ландыш», созданному как юридическое лицо только 30.12.2014, подлежит передаче в собственность спорный земельный участок. Также судом в данном решении указано и на то, что из материалов дела судом установлено, что за товариществом зарегистрирован спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В решении также указано и на то, что для того, чтобы отказаться от данного права, орган местного самоуправления должен принять соответствующее решение по заявлению товарищества, а затем обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, для приватизации испрашиваемого земельного участка товарищество в силу статьи 28 Закона № 66-ФЗ обязано предоставить в департамент заявление и приложенные к нему документы. При этом, на один и тот же земельный участок не могут быть зарегистрированы одновременно 2 права – право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности. Следовательно, только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, может возникнуть право собственности на земельный участок. Между тем, изучение документов, поступивших от товарищества в департамент, показало, что товарищество как землепользователь не направило в департамент заявление от своего имени об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, департамент, в свою очередь, состав представленных документов не проверил, а, рассмотрев документы товарищества, не принял решение по существу - прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком товарищества или отказать в прекращении права, кроме того, департамент не проверил наличие всех документов от товарищества, поступивших на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 28 Закона №66-ФЗ с учетом приложений к заявлению.

Данное решение суда вступило в законную силу, при этом оно принято в результате рассмотрения дела, в котором лицами, участвующими в нем, были товарищество и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, учитывая, что участниками в настоящем деле являются как товарищество, так и департамент, указанные в приведенном судебном акте обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению в рамках настоящего дела, а имеют преюдициальное значение.

Как было указано выше, в приведенном решении Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что право на приватизацию испрашиваемого земельного участка принадлежит исключительно товариществу. В этой связи, а также учитывая, что товариществом с первоначально поданным заявлением не было представлено заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования, а департаментом не проверено наличие всех документов и обращение товарищества в связи с этим по существу не рассмотрено, суд обязал департамент повторно рассмотреть обращение товарищества об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка от 31.12.2014, расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе садоводческого товарищества «Ландыш».

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, а также, располагая на момент повторного рассмотрения обращения товарищества от 31.12.2014 заявлением от товарищества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, полученное департаментом 07.12.2015, департамент вновь принимает решение об отказе в приватизации испрашиваемого участка, обосновывая его тем, что в представленных документах отсутствует заявление товарищества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

При этом, обосновывая свою позицию, департаментом фактически указано на то, что суд обязывал департамент повторно рассмотреть лишь то обращение и дополнения к нему, которые поступили в департамент до принятия судом решения от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015. Учитывая, что заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования поступило в департамент после принятия судом решения, а именно 07.12.2015, департамент принял оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 15.06.2016 без учета данного заявления.

При этом в своих пояснениях от 23.01.2017 департаментом указано, что приложенные к письму от 07.12.2015 документы не учитывались при вынесении оспариваемого решения от 15.06.2016, а также не были рассмотрены как самостоятельное заявление, соответственно, на заявления, приложенные к письму от 07.12.2015, ответ департаментом не дан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения товарищества с заявлением об отказе от права, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из изложенного следует, что, несмотря на указание и выводы суда, содержащиеся в решении от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015, в том числе в части наличия у товарищества исключительного права на приватизацию испрашиваемого им участка, департамент, исполняя данное решение и повторно рассматривая обращение товарищества в июне 2016 года, располагая при этом документами, в том числе и заявлением товарищества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, поступившими к нему 07.12.2015, принимает решение без учета данных документов, при этом и как самостоятельные обращения данные документы не рассматривает. То есть фактически оставляет обращение товарищества без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что департаментом решение суда по делу № А59-4099/2015 с учетом установленных в нем обстоятельств и сделанных выводов и в связи с этим возложенной на департамент обязанности фактически не исполнено, заявление товарищества с учетом всех представленных в последующем и имеющихся у департамента на дату принятия оспариваемого решения документов по существу не рассмотрено.

При этом судом учитывается и то, что фактически необходимость отказа от права постоянного (бессрочного) пользования применительно к спорным правоотношениям с учетом выводов суда, содержащихся в решении по делу № А59-4099/2015, обусловлено недопустимостью наличия в ЕГРП в отношении одного и того же объекта недвижимости информации о наличии различного вида прав у одного лица. В данном случае прав товарищества на испрашиваемый земельный участок. При этом судом учитывается и то, что, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, товарищество фактически указало на намерение изменить вид его права на испрашиваемый участок, в свою очередь, изменение вида права возможно лишь посредством отказа от того, которое изначально лицу принадлежит.

Также судом учитывается, что первоначально департаментом заявления товарищества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования было представлено суду на основании определения от 27.10.2016 с сопроводительным письмом от 11.11.2016 № б/н в качестве одного из документов, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение. В последующем в пояснениях от 23.01.2017 департаментом указано, что данное заявление было представлено среди указанных документов ошибочно и по существу не рассматривалось. Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что департаментом по настоящему делу неоднократно менялась позиция относительно мотивов принятого решения, вплоть до указания в пояснениях от 15.12.2016 на то, что в оспариваемом решении имело место ошибочное указание на то, что в приватизации испрашиваемого участка отказано в связи с непредставлением отказа от права постоянного (бессрочного) пользования от товарищества, поскольку такой отказ должен был быть представлен администрацией, как правопреемником органа, создавшего товарищество. При этом в последующем департамент со ссылкой на часть 3 статьи 89 АПК РФ просил возвратить без рассмотрения письменные пояснения от 15.08.2016 как ошибочно направленные (ходатайство о возращении документа от 26.12.2016 № б/н), вместе с тем, учитывая, что частью 3 статьи 89 АПК РФ, как и другими нормами не предусмотрено право суда на возвращение письменных пояснений стороны по делу, в удовлетворении данного ходатайства департаменту отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе, содержащееся в письме от 15.06.2016 № 2641-014/06 и мотивированное отсутствием отказа товарищества от права постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку товариществом за 6 месяцев до принятия оспариваемого решения в департамент подано заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования товарищества на испрашиваемый земельный участок. Соответственно, на момент повторного рассмотрения данный документ находился в департаменте, а потому должен был быть им рассмотрен и учтен при рассмотрении заявления о приватизации испрашиваемого земельного участка.

В обоснование принятого решения департаментом со ссылками на пункт 3 статьи 53 ЗК РФ было указано на то, что в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого участка в собственность бесплатно было отказано, поскольку товариществом в составе документов не приложен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования органа, создавшего товарищество, правопреемником которого в настоящее время является администрация города Южно-Сахалинска.

Оценивая данный довод, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из приведенных норм следует, что согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от органа, создавшего юридическое лицо, обращающееся с заявлением об отказе, требуется лишь в случаях, если с заявлением об отказе от указанного права обращаются государственные и муниципальные предприятия, а также юридические лица, указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 20 ЗК РФ среди таких юридических лиц поименованы государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 53 ЗК РФ, согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования от органа, создавшего юридическое лицо, обращающееся с заявлением об отказе, требуется лишь в случае, если с заявлением об отказе от указанного права обращаются государственные и муниципальные предприятия, а также государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Садоводческие товарищества в указанном перечне отсутствуют. Более того, юридические лица с данной организационно-правовой формой, а именно садоводческие товарищества, относятся к числу юридических лиц, которые создавались не органом публичной власти, а членами товарищества.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2016 садоводческое некоммерческое товарищество «Ландыш» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1992 Анивской районной администрацией Сахалинской области за регистрационным номером 374, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 29.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, товариществу присвоен ИНН <***>.

Таким образом товарищество создано в 1992 году.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшего в период создания товарищества, садоводческие и садово - огородные товарищества являются составной частью системы кооперации. Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи.

В соответствии со статьей 11 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI«О кооперации в СССР» Кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек (пункт 1 статьи 11). Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив (пункт 2 статьи 11). Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации. Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии соответствующего Совета народных депутатов. Для государственной регистрации в исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов кооперативом представляются устав и другие документы, перечень которых устанавливается Советами Министров союзных и автономных республик. В случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами (пункт 4 статьи 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Из изложенного следует, что положения пункта 3 статьи 53 ЗК РФ в части, содержащей требования о необходимости представления с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласия органа, создавшего юридическое лицо, обращающееся с таким заявлением, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку товарищество не включено в перечень лиц, обязанных представлять такое согласие вместе с заявлением и указанных в пункте 3 статьи 53, пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, более того, товарищество было создано не на основании решения органа публичной власти, а на основании волеизъявления входящих в его члены граждан.

Также судом учитывается и то, что создание товарищества и принятие решения о предоставлении ему земельного участка в силу приведенных выше норм представляют собой самостоятельные юридически значимые действия, а потому судом не принимаются доводы департамента об обратном, заявленные в обоснование позиции о необходимости получения товариществом согласия администрации на отказ товарищества от права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок.

В этой связи ссылки в оспариваемом решении от 15.06.2016 № 2641-014/06 на приведенные нормы, а также довод департамента о необходимости такого согласия от администрации, как правопреемника лица, создавшего товарищества, не соответствуют приведенным положениям Земельного кодекса РФ.

Обосновывая принятое решение, департамент указал, что у него возникают сомнения в том, что в состав товарищества вошли лица, не являющиеся членами товарищества, созданного в 1992 году.

Вместе с тем, вступившим в силу решением суда от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 установлено, что СТ «Ландыш», зарегистрированное Анивской районной администрацией 20.05.1992 за №374, и СНТ «Ландыш» являются одним и тем же юридическим лицом.

На основании и с учетом изложенного суд находит приведенный выше департаментом довод как довод, направленный на переоценку состоявшегося и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015.

Более того, заявителем по делу в материалы дела представлены: решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.03.2016 по делу № 2-3143/16 по иску СНТ «СТ «Ландыш» к СНТ «Ландыш» (заявитель по настоящему делу) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000009:1 и исключении из ЕГРП записи о регистрации данного права, согласно которому в удовлетворении требований отказано (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.06.2016 указанное решение оставлено без изменения); решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2016 по делу № 2-5238/16 по иску 5 граждан к СНТ «Ландыш» (заявитель по настоящему делу) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000009:1, исключении из ЕГРП записи о регистрации данного права СНТ «Ландыш, признании незаконным регистрации СНТ «Ландыш» как созданного до 01.07.2002 года и исключении из ЕГРЮЛ сведений об СНТ «Ландыш» за государственным регистрационным номером <***>, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.01.2017 указанное решение оставлено без изменения).

В пояснениях от 23.01.2017 департамент просил суд учесть, что на момент принятия оспариваемого решения имелись иные основания, не позволяющие департаменту предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок, в виде принятых определением от 25.09.2016 Южно-Сахалинским городским судом обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-7887/15 в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000009. Данные меры отменены определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2016, то есть по истечении четырех месяцев с момента вынесения оспариваемого решения. В подтверждении приведенных обстоятельств в материалы дела представлены копии определений Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7887/15 от 13.10.2016 и от 25.09.2015.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что данное решение основано на приведенных обстоятельствах. То есть не следует, что мотивом в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка явилось применение судом общей юрисдикции указанных обеспечительных мер.

Кроме того, судом общей юрисдикции применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении испрашиваемого участка Управлению Росреестра по Сахалинской области. При этом примененные меры не явились для департамента препятствием к рассмотрению обращения товарищества и принятию решения в отношении испрашиваемого участка. То есть, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, ограничивающие на время оборотоспособность объекта недвижимого имущества, департамент рассмотрел заявление по вопросу о распоряжении данным имуществом, то есть не расценивал на момент принятия решения примененные меры как препятствие для рассмотрения заявления.

Также судом учитывается и то, что департаментом не была реализована установленная в Арбитражном процессуальном кодексе РФ возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Более того, из материалов дела следует, что к департаменту за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 13.11.2015 по делу № А59-4099/2015 применены меры публичной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что департамент на момент принятия им оспариваемого решения не располагал информацией о принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мерах, а потому применение данных мер не являлось основанием принятого решения.

Более того, судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего дела данные меры отменены, запрет Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении испрашиваемого участка снят.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении в собственность Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш» земельного участка, расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе СНТ «Ландыш», изложенное в письме Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 15.06.2016 № 2641-014/06, не соответствует ни положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакциях, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, ни фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение департамента нарушает право товарищества на рассмотрение по существу заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ранее предоставленного товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение не только не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, но и нарушает права товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи на основании статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права товарищество просило возложить на департамент обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка от 31.12.2014, расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе садоводческого товарищества «Ландыш». В судебном заседании представитель товарищества пояснила, что просит суд возложить на департамент обязанность рассмотреть заявление товарищества с учетом всех представленных в департамент документов, в том числе и тех, которые были представлены с сопроводительными письмами, указанными в оспариваемом решении, а также с сопроводительным письмом от 07.12.2015.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный способ является соразмерным допущенному департаментом нарушению и будет способствовать не только его устранению, но и восстановлению нарушенного права. В этой связи суд удовлетворяет требования товарищества и в части заявленного им способа восстановления нарушенного права и обязывает департамент в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка от 31.12.2014 (входящий № 17567 от 31.12.2014), расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе садоводческого товарищества «Ландыш», с учетом документов, представленных и указанных в письмах СНТ «Ландыш» от 02.03.2015 (входящий № 3110 от 03.03.2015), от 13.04.2015 (входящий № 5706 от 13.04.2015), от 07.12.2015 (входящий № 17447 от 07.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявление товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 14 от 26.09.2016, расходы по уплате которой и подлежат взысканию с департамента в пользу товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение об отказе в предоставлении в собственность Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка, расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе СНТ «Ландыш», изложенное в письме Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 15.06.2016 № 2641-014/06, незаконным, как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Обязать Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка от 31.12.2014 (входящий № 17567 от 31.12.2014), расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе садоводческого товарищества «Ландыш», с учетом документов, представленных и указанных в письмах СНТ «Ландыш» от 02.03.2015 (входящий № 3110 от 03.03.2015), от 13.04.2015 (входящий № 5706 от 13.04.2015), от 07.12.2015 (входящий № 17447 от 07.12.2015).

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова