Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ан Нам Хи к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов; и по иску ФИО1 Хи к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Корвел», при участии:

истца - Ан Нам Хи, личность удостоверена по паспорту и представителя по доверенности от 22.12.2014 - ФИО2;

представителя Ли Ен Бок- ФИО2, по доверенности от 15.01.2015;

представителя ООО «Корвел»- ФИО3 по доверенности от 08.12.2014;

представителя Пак Е.Х.- ФИО3, по доверенности от 21.05.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Ан Нам Хи обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением , в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13 417 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 652 рубля 73 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2012 нотариусом ФИО4 Ан Нам Хи, как пережившей супруге умершего Ли Дя Чун, выдано свидетельство 65 № 0181040 о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов. Согласно данному свидетельству общее имущество супругов состоит из доли в уставном капитале общества в размере 70%.

24 марта 2012 года участник Общества ФИО5 отказал в переходе части доли в уставном капитале к Ан Нам Хи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу № А59-4543/2013, вступившим в законную силу, признаны отсутствующими права участника общества Ан Нам Хи.

ФИО1 Хи обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением , в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 12 075 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 435 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее. Согласно свидетельству 65 № 0271717 от 02.04.2013, выданному нотариусом ФИО4, ФИО1 Хи является собственником доли в уставном капитале общества в размере 31,5%, как наследник умершего участника общества Ли Дя Чун.

20 июня 2013 года единственный участник общества ФИО6 оглы на момент смерти Ли Дя Чун оформил в письменной форме отказ ФИО1 Хи в передаче ей доли как наследнице.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу № А59-4543/2013, вступившим в законную силу, признаны отсутствующими корпоративные права истца на участие в управлении обществом.

Со ссылками на статьи 5, 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истцы указывают на обязанность общества выплатить им действительную стоимость доли.

При этом размер действительной стоимости доли рассчитан истцами, исходя из стоимости чистых активов общества 38 366 000 рублей, определенных на основании данных баланса общества, составленного по состоянию на 30.09.2011.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истцы просят суд взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества: Ан Нам Хи – в размере 13 417 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по день вынесения решения суда, ФИО1 Хи – в размере 12 075 840 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по день вынесения решения суда.

Определениями суда от 14.10.2014, 16.10.2014 указанные исковые заявления приняты к производству суда соответственно, возбуждены производства № А59-4894/2014, № А59-4895/2014.

Определением суда от 09.12.2014 указанные производства объединены в одно, для совместного рассмотрения.

Определением суда 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества Ли Ен Бок, Пак Е.Х.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник общества ФИО7.

В отзыве на иск ответчик, третье лицо Пак Е.Х., не оспаривая обязанность общества выплатить действительную стоимость долей, не согласны с размером действительной стоимости долей, заявленных к взысканию, полагают, что расчет действительной стоимости долей произведен на основании недостоверных сведений, внесенных в бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2011 года. Дата составления баланса указана как 20.03.2012, в то время как дата сдачи баланса за 9 месяцев - 31.11.2011. Таким образом данный бухгалтерский баланс составлен уже после смерти участника общества Ли Дя Чун, что не исключает внесение в него недостоверных сведений с целью необоснованного увеличения действительной стоимости доли , в то числе необоснованное увеличение активов за счет дебиторской задолженности , необоснованное не включение в пассив баланса расходов , фактически произведенных обществом за отчетный период. Кроме того, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года , представленная в дело , подписана лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, заверен печатью не соответствующей печати общества Общество не располагает первичными бухгалтерским документами , которые незаконно удерживаются бывшим директором общества ФИО8 и Ан Нам Хи.

Отчет об оценке, поступивший от нотариуса ФИО4 не может быть принят в качестве доказательства действительной стоимости доли , поскольку в нем произведен расчет рыночной стоимости доли умершего участника Ли Дя Чун, кроме того он проведен по состоянию на 31.12.2011.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке по взаиморасчетам между ответчиком и японской компанией «Грейс Ко Лтд» по агентским договорам № 1/2009 от 22.12.2008, № 1/2010 от 12.12.2009, полученной от японской компании , японской компанией за период с 16.02.2009 по 03.06.2011 оказано ответчику агентских услуг по указанным договорам на сумму 122 278 958 японских йен, что подтверждается копиями инвойсов, указанные услуги частично оплачены обществом на сумму 90 897 859 японских йен. Подтверждением произведенных оплат являются копии платежных поручений , представленных японской компанией и отражение списания соответствующих денежных средств с текущего валютного счета общества.

В результате сверки взаимных расчетов выяснилось, что задолженность общества перед японской компанией составляет 31 381 099 японских йен или 13 070 228 рублей. Вместе с тем указанная задолженность в пассиве баланса общества по состоянию на 9 месяцев 2011 года не значится.

Учитывая изложенное , полагает размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Ан Нам Хи равным 8 843 100 рублей; ФИО1 Хи – 7 958 790 рублей.

Третье лицо Ли Ен Бок исковые требования полагает обоснованными.

Третье лицо ФИО5 отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание , позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу № А59-4543/2013, вступившим в законную силу установлено, что 16 июня 1998 года администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Корвел». Единственным учредителем выступил ФИО5. Уставный капитал определен в размере 8 349 рублей

23 июля 2001 года ФИО5 передал часть доли в уставном капитале Общества «Корвел» в размере 70 % номинальной стоимостью 5 349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей Общества от 23 июля 2001 года (Протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников Общества. Также в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1 651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 рублей. Подписан учредительный договор Общества, внесены соответствующие изменения в устав Общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом ФИО5 3 000 рублей, что составляет 30% , Ли Дя Чун 7000 рублей, что составляет 70 %.

В связи с вступлением в силу Закона № 129-ФЗ, сведения об обществе 31 декабря 2002 года внесены Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

27 ноября 2011 года участник общества Ли Дя Чун умер.

12 марта 2012 года нотариусом ФИО4 на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: доля в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70% .

15 марта 2012 года Ан Нам Хи обратилась к участнику ООО «Корвел» ФИО5 с заявлением о принятии ее в состав участников Общества.

24 марта 2012 года участник Общества ФИО5 отказал в переходе части доли в уставном капитале к Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и руководителя Общества.

Также судом установлено, что 02 апреля 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из ? доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35 %: по завещанию ФИО1 Хи (дочери Ли Дя Чун) 18/20 долей (31,5%) и по закону Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) 1/20 доли (1,75%).

20 июня 2013 года единственный участник общества ФИО5 на момент смерти Ли Дя Чун оформил в письменной форме отказ ФИО1 Хи в передаче ей доли как наследнице.

Указанным выше решением арбитражного суда признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел»): - Ан Нам Хи с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %, - ФИО1 Хи с долей в уставном капитале 31,5 %.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с исками о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Нормы статей 1110, 1176 ГК РФ, пунктов 1 и 8 статьи 21 Закона об ООО, устанавливая общее правило приобретения наследником прав на имущество, принадлежавшее умершему гражданину, предусматривают особые правила наследования долей в уставном капитале хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью), в соответствии с которыми права на принадлежащие умершему гражданину доли в уставном капитале таких обществ переходят к наследникам в случае, если остальные участники не воспользуются предусмотренным уставом общества правом отказа в согласии на переход таких долей к наследникам. Последствием такого отказа закон устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить наследникам действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале.

В рассматриваемом случае участник общества ФИО5 реализовал предусмотренное уставом общества право отказать в переходе к наследникам умершего Ли Дя Чун прав на принадлежащую ему долю в уставном капитале.

Утрата наследником по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО, прав на принадлежащую умершему участнику долю в уставном капитале компенсируется обязанностью общества выплатить наследнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В части установления размера действительной стоимости доли между сторонами возник спор.

Истцы расчет стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале общества произвели из расчета стоимости чистых активов общества в размере 38 366 000 рублей, произведенной на основании данных бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2011 года, то есть на последнюю отчетную дату , предшествующую дню смерти участника общества, что с точки зрения пункта 5 статьи 23 Закона об ООО является правомерным.

Ответчик , третье лицо Пак Е.Х. полагают необоснованным расчет действительной стоимости доли , произведенный истцами, поскольку по их мнению, указанных бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, в спорный период у общества имелась значительная кредиторская задолженность перед иностранной фирмой.

Данные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Спорный бухгалтерский баланс сдан обществом в налоговый орган электронным способом, подписан электронно-цифровой подписью.

О направлении данного баланса налоговому органу, его получении и принятии отчетности последним свидетельствует письмо от 10.12.2014 № 47145/ЦТТП.

В силу чего не имеет правового значения довод ответчика о наличии на бухгалтерском балансе печати, не принадлежащей обществу, подписании его лицами, не являющими сотрудниками общества. Баланс подписан электронной цифровой подписью и принят налоговым органом, что исключает сомнения в полномочиях лиц, его подписавших в электронном виде и направивших.

При этом, то обстоятельство, что для общества установлен специальный налоговый режим не исключает для него возможности подготовить и сдать в налоговый орган бухгалтерский баланс.

Между тем изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся к предшествующим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н. В ПБУ 22/2010 содержится понятие существенной ошибки. Таковой признается ошибка, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 ПБУ 22/2010 все выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Доказательства неправомерности включения конкретных сведений в бухгалтерском балансе, необходимости внесения в них исправления, а также совершения каких-либо действий ответчиком по исправлению отчетности, с учетом того, что ответчик полагает отсутствие сведений о кредиторской задолженности общества в балансе существенной ошибкой, по делу не представлены.

В случае несогласия с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества заинтересованное лицо вправе провести оценку стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных.

Между тем, в ходе рассмотрении дела ответчик, третье лицо заявленное ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не поддержали.

Не подтверждают довод ответчика, третьего лица о существенном искажении бухгалтерской отчетности и не включении в нее сведений о кредиторской задолженности общества в размере 13 070 228 рублей и представленные в материалы дела инвойсы, справка компании «Грейс Ко Лтд» о наличии кредиторской задолженности у ответчика, справка ответчика о взаиморасчетах по исполнению контракта от 22.12.2008 № 643/48714134/121208 , от 12.12.2009 № 643/48714134/121209, , агентским договорам № 1/2009 от 12.22.2008 и № 1/2010 от 12.12.2009, платежные документы, таможенные декларации.

Согласно действующему валютному законодательству агентом валютного контроля в Российской Федерации являются банковские организации, которые проводят проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства, проверяют полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию:

1) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

2) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Соответственно уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки и через который проводятся валютные платежи, должен обладать информацией о всех оказанных и произведенных оплатах по каждому контракту.

Однако со стороны ответчика банковских документов, подтверждающих соответствующее оформление движения денежных средств по сделкам, в рамках которых проводились спорные платежи, в соответствии с требованиями действующего валютного законодательства, а также наличие задолженности по агентским договорам перед иностранной компанией не представлено.

Кроме того, доказательств заявления каких-либо требований или претензией по поводу взыскания задолженности японской компанией к ответчику, учитывая размер задолженности , указанный ответчиком, а также период , в котором она сложилась (2010 – 2011 год), в материалы дела не представлено. Тогда как в соответствии с пунктом 78 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным сведения банка о контрагентах ответчика и произведенных им платежах, платежные документы, инвойсы не являются надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг иностранной компанией и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Кроме того, размер стоимости чистых активов , произведенный истцом , совпадает с размером стоимости чистых активов, определенных оценщиком ООО «Оценочная компания Система» при определении рыночной стоимости 70% доли в уставном капитале общества по состоянию на 27.11.2011.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика, о том, что расчет стоимости чистых активов составлен лицом, никогда не являвшимся главным бухгалтером общества, как не имеющий правового значения.

При этом судом также не принимается довод ответчика о том, что в данном отчете определенная рыночная стоимость 70% доли в уставном капитале общества , поскольку согласно письму ФНС России от 11.12.2014 № БС-4-11/25718@ «О налогообложении доходов физических лиц» за рыночную стоимость доли может быть принята действительная стоимость доли участника общества, соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру полученной доли. Также, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд полагает обоснованным расчет действительной стоимости долей в уставном капитале общества, составленный истцами, исходя из стоимости чистых активов общества 38 366 000 рублей, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале общества Ан Нам Хи равна 13 417 600 рублей, ФИО1 Хи - 12 075 840 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об ООО в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При этом доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Законом об ООО в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования. Соответственно, положения пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества сумма такой выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке.

В связи с указанным размер действительной стоимости долей в уставном капитале общества, без учета НДФЛ 13%, подлежащих выплате истцам, составляет : Ан Нам Хи - 11 673 312 рублей, ФИО1 Хи - 10 505 980 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, согласно приведенных норм права, в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истцов возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами: у Ан Нам Хи - за период, начиная с 25.03.2013 по день вынесения решения суда, с учетом отказа общества в переходе к ней доли в уставном капитале от 24.03.2012, у ФИО1 Хи - за период, начиная с 21.06.2014, с учетом отказа общества в переходе к ней доли в уставном капитале от 20.06.2013,по день вынесения решения суда.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что размер процентов, подлежащих выплате Ан Нам Хи составляет 2 172 208 рублей 81 копейку, за период с 25.03.2013 по день вынесения решения суда , с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, ФИО1 Хи - 881 189 рублей 14 копеек, за период с 21.06.2014 по день вынесения решения суда , с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ан Нам Хи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Южно-Сахалинск в счет выплаты действительной стоимости доли 11 673 312 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 208 рублей 81 копейку, 92 227 рублей 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 13 937 748 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Хи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Южно-Сахалинск в счет выплаты действительной стоимости доли 10 505 980 рублей 80 копеек,881 189 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , 79 935 рублей 85 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 11 467 105 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ан Нам Хи, ФИО1 Хи отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина