Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно – Сахалинске Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 074 001 14 РК 0002608 от 04.08.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 074 001 14 РК 0002608 от 04.08.2014.

Определением суда от 16.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприниматель и управление извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 2 квартал 2011г. был представлен 11.06.2014. Штраф в размере 1000 руб. за каждый не представленный отчет, являющийся минимальным, независимо от начисленной суммы взносов, введен в действие с 01 января 2012г., а до 01 января 2012г. действовал штраф 100 руб. за каждый не представленный расчет. Поскольку оспариваемым решением назначен штраф в сумме 1000 рублей, то заявитель считает, что решение должно быть признано незаконным.

Управление представило отзыв на заявление, в котором требование предпринимателя не признало и в его удовлетворении просило отказать, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.1998 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 10214Д, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>, о чем 11.06.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, предпринимателю присвоен номер 074-001-015785.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка предпринимателя на основе поступившего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за II квартал 2011 года, в ходе которой выявлено, что данная отчетность представлена страхователем 11.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

По результатам проверки управление составило акт № 07400130002126 от 20.06.2014, рассмотрев который, вынесло решение № 074 001 14 РК 0002608 от 04.08.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размер 1 000 рублей (далее – решение от 04.08.2014).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.

В пункте 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны ежеквартально представлять не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела следует, в целях исполнения возложенных на страхователя обязанностей предприниматель 11.06.2014 представила в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за II квартал 2011 года, то есть с нарушением установленного срока за данный отчетный период – не позднее 15.08.2011. Размер исчисленных страховых взносов составил 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод управления о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Довод заявителя о несогласии с примененным управлением размером штрафа 1000 рублей, введенным в действие с 01.01.2012, поскольку представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 2 квартал 2011г., а до 01 января 2012г. действовал штраф 100 рублей за каждый не представленный расчет, судом отклоняется, поскольку просрочка представления указанного расчета составила около трех лет, а частью 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.12.2012) было установлено, что непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из решения управления усматривается, что при его вынесении обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, не установлены. По результатам проверки к страхователю применена финансовая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень ее вины, суд установил, что представленный расчет за 2 квартал 2011г. является нулевым, в связи с чем, просрочка в представлении расчета не может влечь неблагоприятных последствий; отсутствует ущерб бюджету государственного внебюджетного фонда, что признается судом, как обстоятельства, смягчающие ответственность. Также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение от 04.08.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в части наложения штрафа в размере 900 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления предприниматель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатила по чеку ордеру № 9056355 от 13.10.2014 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 200 рублей государственной пошлины на управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 074 001 14 РК 0002608 от 04.08.2014, в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 900 рублей незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова