Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.09 г. № 03Н-23/ЭТ по делу об административном правонарушении,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.09 г., ФИО3 по доверенности от 06.08.09 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 24.08.09 г. № РМ-07-14/215,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.09 г. № 03Н-23/ЭТ по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что информация, послужившая поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поступившая в управление 13.07.09 г. не может являться доказательством нарушения предпринимателем обязательных требований и условий, поскольку получена с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, а именно, соответствующая проверка проведена инспектором отдела по надзору на море по Сахалинской области ФИО5 без распоряжения руководителя на проведение проверки и без составления акта по результатам проверки.

Также, по мнению предпринимателя, управлением в ходе административного производства допущены нарушения административного законодательства, выразившиеся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.09 г. № 03Н-04/ЭТ вынесено, а материалы административного производства рассмотрены неуполномоченным должностным лицом.

Предприниматель полагал, неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильной квалификации выявленного управлением правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение указал, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ полностью доказан и подтверждается материалами административного производства. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных управлением в ходе административного полагали несостоятельными, не основанными на нормах законодательства и материалах дела. Вместе с тем, согласились с позицией предпринимателя в части неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

13.07.09 г. в управление от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу поступили материалы о нарушении предпринимателем законодательства в области предпринимательской деятельности. Так, при проверке морских судов, стоящих в порту ФИО6 Сахалинской области, на предмет соблюдения ими правил по предотвращению загрязнения моря и охраны окружающей природной среды, установлено, что вредные отходы, образующиеся на судах сдаются предпринимателю, при отсутствии у него лицензии на прием, транспортировку и передачу фекальных вод и пищевых отходов, а также прием нефтесодержащих льяльных вод и нефтешлама.

Рассмотрев представленные материалы и сделав вывод о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, управление определением от 23.07.09 г. №03Н-04/ЭТ возбудило дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 14.08.09 г. № 03Н-30/ЭТ, рассмотрев который, а также иные материалы административного производства, вынесло постановление от 21.08.09г. № 03Н-23/ЭТ, которым признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По мнению административного органа, предприниматель осуществляет сбор опасных отходов, а именно ртутьсодержащих ламп, хозяйственно-бытовых сточных вод и шлама с судов стоящих в порту города Корсакова без лицензии на сбор выше перечисленных опасных отходов, тогда как данный вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2 Закон № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ 74) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов ее лицензирование предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24.06.98 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением Правительства РФ от 26.08.06 г. № 524 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов».

Факт осуществления предпринимателем деятельности по сбору опасных отходов (сточные воды – 4 класс опасности, шлам – 3 класс опасности, люминистцентные лампы – 1 класс опасности) без лицензии подтверждается материалами дела (справки о приеме отходов от судов «Центурион», «Профессор Пробатов», Вентенилс» за период с ноября 2008 года по июль 2009 года) и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения (наличии возможности для соблюдения законодательства в области лицензируемого вида деятельности), которая доказана управлением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с управлением в части квалификации виновных действий заявителя, выразившихся в сборе опасных отходов без лицензии, по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку данной норма введена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного предпринимателем правонарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного, суд, учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущена ненадлежащая квалификация совершенного предпринимателем правонарушения, признает постановление управления от 21.08.09 г. № 03Р-23/ЭТ о назначении административного наказания незаконным и отменяет его.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, о нарушениях допущенных (недопущенных) управлением в ходе административного производства, на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 21 августа 2009 года № 03Н-23/ЭТ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде наложения административного штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов