Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Скипиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» о взыскании с ответчика - Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» 204 676 рублей задолженности по муниципальному контракту за исполнение функций заказчика-застройщика,

при участии:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2011,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» (далее – истец, Общество, ООО «Жилстрой-2008») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) 312 862 рублей задолженности по муниципальному контракту за исполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта – детского сада на 200 мест в с. Троицкое.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию суммы задолженности, уменьшив её до 204 676 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем суд принимает уточнение.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом в связи с выполнением дополнительных работ на общую сумму 14 619 762 рубля в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 124 от 01.09.2009 (далее – контракт № 124) по исполнению истцом функций заказчика-застройщика по объекту «Строительство детского сада на 200 мест в с. Троицкое». Общество ссылается на положения указанного контракта, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу № А59-1647/2011, статьи 702, 711, 743, 744, 749 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных отзыве и пояснениях Администрация относительно удовлетворения исковых требований возражает. Ссылается на неверный расчет истцом суммы задолженности, которая, по мнению ответчика, должна составлять 72 660 рублей 22 копейки. При этом ответчик полагает, что и эта сумма не подлежит взысканию в пользу Общества, исходя из положений пункта 7.2 контракта № 124, пункта 6 статьи 709 ГК РФ, отсутствия соглашений об оказании истцом дополнительных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между Администрацией (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Подрядчик, ИП ФИО3) заключен муниципальный контракт № 74а-адм (далее – контракт № 74а-адм).

Согласно условиям контракта № 74а-адм Подрядчик обязался выполнить работы по строительству (возведению) Объекта «Строительство детского сада на 200 мест в с. Троицкое» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условии для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 контракта № 74а-адм предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в следующие сроки – начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – до 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 74а-адм цена работы установлена сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 195 122 711 рублей (в том числе НДС).

01.01.2009 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Жилстрой-2008» (Заказчик-застройщик) заключен контракт № 124.

Согласно пункту 1.1 контракта № 124 Заказчик передает полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика и технического надзора за ходом выполнения работ по объекту «Строительство детского сада на 200 мест в с. Троицкое» в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта № 124 предусмотрено, что объем финансирования подрядных работ по строительству объекта составляет 195 122 711 рублей, а объем финансирования затрат на содержание аппарата Заказчика-застройщика – не более 1,4 % от объема финансирования выполняемых подрядных работ, что составляет 969 759 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракт № 124 вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу № А59-1647/2011, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения ИП ФИО3 в рамках контракта № 74а-адм дополнительного объема работ на сумму 14 619 762 рубля, в связи с чем с Администрации в пользу ИП ФИО3 взыскана указанная сумма.

Определением суда от 29.04.2011 по делу № А59-1647/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Жилстрой-2008».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, факт выполнения дополнительных работ на сумму 14 619 762 рублей сверх предусмотренных контрактом № 74а-адм и контрактом № 124 цены работы (объема финансирования) в размере 195 122 711 рублей, повторному доказыванию не подлежит.

Письмом от 01.08.2010 б/н ответчик обратился к Обществу с просьбой продолжать осуществление функций заказчика-застройщика вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. В ответ на указанное письмо истец направил Администрации письмо от 03.08.2010 № 81, выразив согласие на исполнение функций заказчика-застройщика до ввода в эксплуатацию объекта.

25.12.2010 ИП ФИО3 и Администрацией подписан акт приемки законченного строительством объекта «Строительство детского сада на 200 мест в с. Троицкое».

30.12.2010 Администрацией МО «Анивский городской округ» получено разрешение № 45/10 на ввод в эксплуатацию объекта детского сада на 200 мест в с. Троицкое.

23.06.2011 Общество обратилось к ответчику с письмом от 23.06.2011 № 17 с предложением оплатить дополнительно выполненные работы.

18.08.2011 Общество обратилось в Администрацию с претензией от 16.08.2011 № 21 (с приложением счета № 6, акта выполненных работ № 00000005, счета-фактуры № 00000005 от 16.08.2011), согласно которой истец просил оплатить стоимость дополнительных услуг, оказанных в рамках контракта № 124 ввиду увеличения объема подрядных работ по контракту № 74а-адм.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Муниципальный контракт № 124 от 01.01.2009 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к возникающим из него правоотношениям применяются правила главы 39 ГК РФ, а также, согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу № А59-1647/2011, произведенные ИП ФИО3 дополнительные работы приняты ООО «Жилстрой-2008» по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 14 619 762 рубля и 23.06.2011 данные документы вручены Администрации.

Следовательно, оказание Обществом дополнительных услуг в рамках контракта № 124 и их принятие ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу № А59-1647/2011 и не оспаривается Администрацией, что, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании ответчиком указанного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обращение Администрации к Обществу письмом от 01.08.2010 б/н с просьбой продолжать осуществление функций заказчика-застройщика вплоть до ввода объекта в эксплуатацию следует расценивать как доказательство осведомленности ответчика относительно обстоятельств, влекущих увеличение объема финансирования затрат на содержание аппарата Заказчика-застройщика (превышение указанной в договоре цены работы), принимая во внимание перечень функций истца, определенный контрактом № 124 и техническим заданием к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем финансирования на содержание аппарата Общества в размере 969 759 рублей 87 копеек был определен исходя из первоначально установленной стоимости работ по контракту 74а-адм без учета впоследствии выполненных дополнительных работ на общую сумму 14 619 762 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с Администрации в пользу ответчика 204 676 рублей.

Довод Администрации относительно того, что оплата истцу дополнительных услуг не предполагалась, судом отклоняется, поскольку оказание услуг на безвозмездной основе противоречит действующему законодательству. Кроме того, такой довод противоречит и фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта № 124, определившего размер затрат на содержание в зависимости от фактической стоимости работ по контракту № 74а-адм.

Необоснованна ссылка ответчика на пункт 7.2 контракта № 124, согласно которому оплата работ, не предусмотренных контрактом, не производится, поскольку оказание Обществом дополнительных услуг не свидетельствует о выполнении им иных работ, не предусмотренных контрактом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств необоснованности исчисления Обществом суммы задолженности исходя из коэффициента в размере 1,4 %, установленного пунктом 1.4 контракта № 124. Указание на применение сторонами иного порядка расчетов стоимости услуг истца таким доказательством не является.

Суд находит необоснованной ссылку истца на положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком оказанных Обществом дополнительных услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 9 257 рублей 24 копейки исходя из цены иска 312 862 рубля. Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 204 676 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 093 рубля 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 2 163 рубля 72 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» 204 676 рублей задолженности, 7 093 рубля 52 копейки судебных расходов, всего 212 579 рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» государственную пошлину в размере 2 163 рубля 72 копейки. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин