Гражданский кодекс часть 1

Полный текст решения изготовлен 9 января 2014 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вернер К. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Филатова И. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Сливаковой А. Б. по доверенности от 19.12.2012 года,

Конкурсного управляющего Филатова И. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филатова И. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления указано, что Филатов И. В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «ОА «Сахалин-Динамо» :

-в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества должника 10.05.2013 года и 10.06.2013 года включил сведения об инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2013 года, то есть с нарушением 3-дневного срока,

-в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, обладая информацией о наличии дебиторской задолженности ООО «Сахалин-Монтаж» (659 179, 13 рублей), ООО «Спецпоставки» (1 052 300 рублей), Власовой О. А. (1 500 000 рублей), в течение 5 месяцев не предъявил к указанным лицам претензий на оплату долга и с 01.03.2013 по 08.07.2013 года - исков о взыскании задолженности, в нарушение месячного срока, установленного ст. 139, 140 Закона о банкротстве после инвентаризации с 11.06.2013 по 30.10.2013 года не представил собранию кредиторов предложение о продаже права требования указанной задолженности,

-в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, передал 27.02.2013 года денежные средства должника в размере 120 000 рублей в качестве займа иному лицу, которые возвращены должнику 30.04.2013 года,

-в нарушение п. 7,8,14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Филатов И. В. не провел анализ сделки должника по выбытию имущества – снятия с учета транспортного средства должника НефАЗ 66061-15, дата снятия с учета -09.09.2011 года,

-в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве не приложил к протоколу собрания кредиторов от 08.05.2013 года, представленному в суд, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных сумм от 25.04.2013 года, документы о поступлении в период с 13.02.2013 года по 11.04.2013 года 4 312 981 рубля и расходовании 3 939 569 рублей,

аналогичным образом не приложены Филатовым И. В. к отчету о поступлении и расходовании денежных средств от 03.06.2013 года документы о поступлении в период с 19.04.2013 по 30.05.2013 года 1 223 185 рублей, 122 546 рублей и расходовании 1 223 185 рублей, отчет рассматривался на собрании кредиторов 10-19.06.2013 года, протокол которого представлен в суд без приложения документов.

-в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве к отчету о своей деятельности по состоянию на 12.07.2013 года не представил копии претензий, направленных в адрес Власовой О. А., ООО «Сахалин-Монтаж» и ООО «Спецпоставки», о направлении которых указано в отчете; не приложены документы о поступлении с 04.06.2013 по 10.07.2013 года 182 308 рублей и расходовании 757 556 рублей.

-в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.04.2013 не отражены сведения о перечислении 27.02.2012 года 120000 рублей в качестве беспроцентного займа, выданного должником в ООО «ОА «Сахалин-Динамо» (иное юридическое лицо),

-в нарушение ст. 20.4 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, заключил договоры:

- аренды транспортного средства от 11.02.2013 года с Любаевой Г. А на период с 11.02.2013 по 31.03.2013 года с арендной платой 11 500 рублей в месяц, срок договора аренды продлен до 31.08.2013 года, за аренду за счет имущества должника уплачено 50 274, 62 рубля, необходимости привлечения таких услуг не имелось, должник находится в г. Южно-Сахалинске, мероприятия по его банкротству осуществлялись в г. Южно-Сахалинске,

-оказания услуг от 11.02.2013 года с Любаевой Л. С. на период с 11.02.2013 по 31.03.2012 года. цена договора 34 483 рубля в месяц, оплачено с 12.02.2013 по 13.09.2013 года 141 001 рубль, выполнены работы по принятию имущества должника, инвентаризации основных средств должника, истребовании документации о задолженности, сдаче документов в архив и т. д. , тогда как обязанность по выполнению указанных работ лежит на арбитражном управляющем,

-оказания услуг со Слащининой Т. Г. в период с 11.02.2013 по 31.03.2013 года, оплачено по договору 180 000 рублей, предмет договора – бухгалтерские услуги (подготовка и сдача налоговой отчетности, отчетности в ПФ РФ, закрытие паспорта сделки, счета),

-оказания услуг с Сушковой Е. Г. на период с 11.02.2013 по 28.02.2013 года, цена услуг 16 902 рубля, оказанные услуги – начисление заработной платы, расчет трех работников, обработка 9 авансовых отчетов, отправка в банк 73 платежных поручений и т. д.,

-в нарушение п. 8 ст. 28, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в сообщениях о признании должника банкротом, опубликованных в газете «Коммерасантъ» 22.02.2013 и 25.02.2013 года, а также в ЕФРСБ отсутствуют сведения – номер записи о государственной регистрации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», ее ИНН, дата закрытия реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в заявлении, просит привлечь Филатова И. В. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Филатов И.В. в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 должник ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.

Рассмотрев доводы заявления, суд установил следующее.

1. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника согласно инвентаризационным описям № 1 и 2 проведена Филатовым И. В. 10.05.2013 и 10.06.2013 года, сведения о ней подлежали включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до 14.06.2013 года, фактически указанные сведения опубликованы Филатовым И. В. 27.09.2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

Изложенное свидетельствует о нарушении Филатовым И. В. положений ст. 129 Закона о банкротстве в части сроков публикации сведений об инвентаризации имущества должника, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение срока публикации сведений об инвентаризации имущества должника не причинило вреда обществу и государству в целом, а также интересам кредиторов должника в частности, не представляло общественной опасности и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности указанного правонарушения, в связи с чем освобождает Филатова И. В. от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

2. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкретный перечень мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и сроки их осуществления в ст. 129 Закона о банкротстве не приведены.

Согласно актам сверки от 11.02.2013 года и карточки счет 58.3 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 года у должника числилось в наличии имущество – дебиторская задолженность ООО «Сахалин-Монтаж» (659 179, 13 рублей), ООО «Спецпоставки» (1 052 300 рублей), Власовой О. А. (1 500 000 рублей).

В период конкурсного производства Филатовым И. В. 09.07.2013 года подготовлены претензии в адрес указанных лиц, на которые контрагентами даны ответы об уплате долгов в декабре 2013 года, дебиторская задолженность в указанном размере включена в инвентаризационную опись должника от 10.06.2013 года, результаты инвентаризации с предложением о порядке и условиях продажи имущества должника представлены собранию кредиторов от 08.05.2013, в ходе конкурсного производства часть долгов уплачена добровольно.

Изложенное свидетельствует о том, что Филатовым И. В. принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц, в связи с чем в его действиях в этой части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В части довода Управления о нарушении Филатовым И. В. срока предоставления кредиторам предложения о продаже имущества должника, суд установил, что согласно п.1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Инвентаризация имущества должника завершена 10.06.2013 года.

Собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника представлено 30.10.2013 года, то есть с нарушением месячного срока.

С учетом изложенного в действиях Филатова Ю. С. имеет место нарушение ст. 130 Закона о банкротстве в части сроков представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, однако. Такое нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд освобождает Филатова И. В. от административной ответственности за совершение указанного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

3. В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из представленных выписок о движении денежных средств по счету должника следует, что 27.02.2013 года Филатов И. В. передал иному лицу (ООО «ОА «Сахалин-Динамо») денежные средства должника в размере 120 000 рублей в качестве займа, возврат займа имел место 30.04.2013 года.

То есть в период с 27.02.2013 по 30.04.2013 года Филатов И. В. распорядился денежными средствами должника.

Доказательств разумности и обоснованности таких действий Филатовым И. В. не представлено, указанные средства не были направлены на погашение текущих расходов должника или оплату каких-либо обязательств должника с целью недопущения применения к должнику дополнительных финансовых санкций.

То обстоятельство, что денежные средства возвращены должнику 30.04.2013 года не исключает неразумности и необоснованности распоряжения ими Филатовым И. В., нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве в данном случае имело место и его незначительный характер, обусловленный возвратом денежных средств в течение двух месяцев, о чем имеется вывод в определении суда от 25.11.2013 года по делу № А59-3190/2012, не исключает наличия в действиях Филатова И. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

4. Относительно не проведения Филатовым И. В. анализа сделки должника по выбытию имущества – снятия с учета транспортного средства должника НефАЗ 66061-15, дата снятия с учета - 09.09.2011 года, суд установил следующее.

Согласно п. 5-9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротств.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как следует из представленного Филатовым И. В. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 09.01.2013 года, им проведен первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства в виде анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (за 2 года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве – 28.08.2012 года)

В ходе его проведения Филатовым И. В. установлено, что резкое снижение более 2 коэффициентов платежеспособности должника в 1 квартале 2012 года.

В этой связи подлежал осуществлению второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения, то есть совершенных в 2010, 2011 году (Управление указало на отсутствие анализа сделки, совершенной 09.09.2011 года).

Согласно п. 8, 9 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Перечень сделок, подпадающих по понятие «заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям» установлен в п. 9 Временных правил, доказательства того, что указанная Управлением сделка относится к числу указанных в перечне, в материалы дела не представлены.

Более того, отсутствуют в деле доказательства того, что отчуждение должником автомобиля, имевшее место до возбуждения дела о банкротстве, носило безвозмездный характер или цена сделки не соответствовала рыночной.

Как указано Филатовым И. В., указанная сделка совершена должником по цене 1 450 тыс. рублей, денежные средства поступили должнику 02.09.2011 года.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически Филатов И. В. проанализировал указанную сделку, установив условия ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у Филатова И. В. обязанности проведения анализа данной сделки, он фактически исследовал условия ее совершения, в связи с чем с его стороны не допущено нарушения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях Филатова И. В. в этой части отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

5. В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

-о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено судом и не оспаривается Филатовым И. В. он не приложил к представленному собранию кредиторов отчету конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных сумм от 25.04.2013 года документы о поступлении в период с 13.02.2013 года по 11.04.2013 года 4 312 981 рубля и расходовании 3 939 569 рублей; к отчету о поступлении и расходовании денежных средств от 03.06.2013 года документы о поступлении в период с 19.04.2013 по 30.05.2013 года 1 223 185 рублей, 122 546 рублей и расходовании 1 223 185 рублей, отчет рассматривался на собрании кредиторов 10-19.06.2013 года, протокол которого представлен в суд без приложения документов; к отчету о своей деятельности по состоянию на 12.07.2013 года не представлены копии претензий, направленных в адрес Власовой О. А., ООО «Сахалин-Монтаж» и ООО «Спецпоставки», о направлении которых указано в отчете; не приложены документы о поступлении с 04.06.2013 по 10.07.2013 года 182 308 рублей и расходовании 757 556 рублей.

В то же время, сведения о поступлении и расходовании указанных сумм, а также о направлении претензий должникам отражены Филатовым И. В. в отчетах, представленных на собраниях кредиторов, то есть единственный кредитор (ФНС России) информацией о поступлении и расходовании указанных сумм и о направлении претензий должникам обладали, отчеты утверждал.

В связи с изложенным, допущенное Филатовым И. В. нарушение ст. 143 Закона о банкротстве в части не отражения указанных сведений и не предоставления обосновывающих поступление и расходование денежных средств документов, а также претензий, не привело к нарушению прав кредитора должника или иных лиц, не повлияло на возможность осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего и, соответственно, не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.04.2013 года Филатов И. В. не отразил сведения о перечислении 27.02.2012 года 120 000 рублей в качестве беспроцентного займа, выданного должником в ООО «ОА «Сахалин-Динамо» (иное юридическое лицо), чем нарушил положения ст. 143 Закона о банкротстве.

В то же время, в отчете от 03.06.2013 Филатов И. В. указал о возврате займа 30.04.2013 года.

Положения ст. 143 Закона о банкротстве и п. 12,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего об обязательности указания в отчетах сведений о поступивших и израсходованных средствах должника направлены на обеспечение охраны общественных отношений в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны его кредиторов с целью недопущения неправомерного расходования денежных средств должника.

Как установлено судом, единственный кредитор должника – ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия Филатова И. В., в том числе, связанные с необоснованной передачей 120 000 рублей по договору займа (определение суда от 25.11.2013 года по делу № А59-3190/2012).

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные Филатовым И, В нарушения ст. 143 Закона о банкротстве в части не указания в отчетах в период с 27.02.103 по 30.04.2013 года сведений о выдаче займа не повлияло на возможность осуществления контроля за его деятельностью со стороны единственного кредитора должника, то есть не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем Филатов И. В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности в этой части.

6. В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Управление в заявлении указывает на то, что Филатов И. В., действуя неразумно и недобросовестно, заключил договоры:

-оказания услуг со Слащининой Т, Г. в период с 11.02.2013 по 31.03.2013 года, оплачено по договору 180 000 рублей, предмет договора – бухгалтерские услуги (подготовка и сдача налоговой отчетности, отчетности в ПФ РФ, закрытие паспорта сделки, счета),

Судом установлено и не оспаривается Филатовым И. В, что в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены договоры :

- с Любаевой Г.А. от 11.02.2013 для юридических консультаций , связанных с правовым сопровождением и обеспечением функциональной деятельности Общества , осуществления анализа и подготовки документов в судебные органы и иным лицам , сбора сведений в регистрирующих органах и руководителя должника , представительства в судебных органах , с оплатой в размере 34 483 руб. в месяц ;

- со Слащининой Т.Г. от 11.02.2013 на предмет оказания бухгалтерских услуг по подготовке и сдаче годовой отчетности за 2012 год, сдачи отчетности в Пенсионный фонд за 2012 год, сдачи отчетности по НДФЛ за 2012 год , закрытие паспорта сделки, закрытие счета в банке, с оплатой вознаграждения в размере 34 483 руб. в месяц ;

- с Сушковой Е.Г. от 11.02.2013 для выполнения работ по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности , проверки табелей учета рабочего времени, обработки авансовых отчетов от подотчетных лиц , выплате заработной платы , ведение учета по кассе и аналитического учета по счетам 70,73,76-5, с единовременной оплатой в размере 16 092 руб.;

Выполнение специалистами предусмотренных договорами услуг подтверждается актами о приемке работ, в том числе :

- Любаевой Г.А. - выезд в г.Ноглики и приемка имущества должника ( вахтовый автобус ), сбор и систематизация документов по дебиторской задолженности , систематизация и оформление документов по личному составу , инвентаризация основных средств должникам и дебиторской задолженности , сдача документов в архив , подготовка документов по дебиторской задолженности , подготовка документации на продажу активов должника ;

-Сушковой Е.Г. – начисление заработной платы , расчет на уволенных лиц , обработка авансовых отчетов , подготовка платежных поручений , сверка по начислению и выплатам алиментов , сверка по подотчетным суммам ;

-Слащининой Т.Г. – сдача отчетов в статистику , внебюджетные фонды , деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговый орган , исчисление и уплата налогов и страховых взносов , начисление и выплата заработной платы , выходных пособий в связи с увольнением работников .

Согласно ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в пределах абзацами 2-8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" рассматривая вопрос об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Управления о необоснованном привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Филатова И. В. следует и не оспаривается Управлением, что материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в штате должника имелись работники, при увольнении которых подлежали начислению заработная плата и выходное пособие, начисление НДФЛ и других выплат по страховым взносам .

Спецификой деятельности должника как охранного агентства, оказывавшего охранные услуги на территории всего Сахалина, обусловлено наличие значительного числа работников, личные дела которых при увольнении подлежали оформлению и сдаче в архив.

За период конкурсного производства на счета должника поступали денежные средства, за счет которых производилась выплата заработной платы, оплата налогов, страховым взносов, оплата текущих платежей, в том числе алиментов, возмещение расходов по авансовым отчетам.

Для выполнения указанных функций арбитражным управляющим привлечены перечисленные выше лица, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

По данным отчетов конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела, в период с 11 февраля по 30 июня 2013 года оборот денежных средств по счету должника составил более 6 млн. рублей.

В БГУ «Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области» 31 июля 2013 года конкурсным управляющим сдано 39 единиц хранения за период деятельности должника с 2007 по 2013 год .

Подготовлены и сданы : в статистику – квартальная отчетность по форме П-4,П-1,П-2,П-3,П-6 ; в пенсионный Фонд России и Фонд социального страхования - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности ; персонифицированная отчетность по страховым взносам за 2012 год ( 137 человек), за 1 и 2 кварталы 2013 года ( соответственно на 123 и 125 человек) ; бухгалтерский баланс ; налоговые декларации по НДФЛ, по налогу на имущество , по налогу на прибыль , по транспортному налогу , НДФЛ на 185 чел. и т.д.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" упорядочение документов ликвидируемой организации организует ликвидационная комиссия или конкурсный управляющий.

При этом реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. ( ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, а также значительный объем этих документов , суд признает обоснованными, разумными и необходимыми расходы на подготовку документов к сдаче в архив .

Указанная работа произведена Любаевой Г.А.

Обязанность работодателя по увольнению работников ,оформлению приказов и иной документации , начислению выходного пособия и отчислению во внебюджетные фонды , а также начисление НДФЛ предусмотрены трудовым законодательством .

Выполнение этих функций , для осуществления которых арбитражным управляющим привлечена Сушкова Е.Г. , требует специальной подготовки и опыта, наличие каковых у привлеченного лица подтверждено представленными документами .

Необходимость привлечения специалиста-бухгалтера обусловлена необходимостью совершения банковских операций , сдачи налоговой , статистической отчетности , начисления и уплаты налогов и страховых взносов .

Квалификация привлеченного лица – Слащининой Т.Г. – подтверждена копией диплома.

С учетом объема мероприятий и работ, для выполнения которых были привлечены специалисты, суд приходит к выводу о недоказанности доводы заявления о возможности их выполнения арбитражным управляющим лично.

Указанные обстоятельства установлены в определении суда от 25.11.2013 года по делу № А59-3190/2012.

Ввиду изложенного суд признает необоснованными доводы Управления о нарушении Филатовым И. В. в части привлечения указанных выше лиц положений Закона о банкротстве.

Относительно договора аренды транспортного средства от 11.02.2013 года, заключенного с Любаевой Г. А., с арендной платой 11 500 рублей в месяц, судом установлено, что должник зарегистрирован в г. Южно-Сахалинске, документы о наличии у должника имущества в иных районах Сахалинской области отсутствуют, в состав имущества должника согласно инвентаризационным описям, включены транспортные средства и дебиторская задолженность.

Договоры оказания услуг по охране объектов, заключенные должником с иными лицами, не свидетельствуют о наличии у должника имущества за пределами г. Южно-Сахалинска.

Доводы Филатова И. В. о необходимости выезда по месту исполнения договоров на оказание охранных услуг за получением документов, связанных с исполнением договоров, суд признает необоснованными, так как получение оригиналов договоров и соответствующих документов к ним возможно по почте, а расходы по оплате аренды транспортного средства из расчета 11 500 рублей в месяц несоразмерны результатам его действий по получению указанных документов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Филатова И. В. в части заключения 11.02.2013 года договора аренды транспортного средства с оплатой из расчета 11 500 рублей в месяц являются неразумными и необоснованными и нарушают положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для привлечения Филатова И. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

7. Согласно ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежит, помимо прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судом установлено и не оспаривается Филатовым И. В., что сообщениях от 22.02.2013 и 25.02.2013 года, опубликованных в газете «Коммерасантъ», а также в ЕФРСБ отсутствуют сведения – номер записи о государственной регистрации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», ее ИНН.

Не указана в них конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов должника (указано, что требования предъявляются в течение 2 месяцев с даты публикации сообщения).

Указанное свидетельствует о нарушении Филатовым И. В. положений закона о банкротстве, однако, такое нарушение признается судом малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как указанное нарушение несущественное, носит формальный характер, не привело к возникновению угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинение ущерба кредиторам, банкроту или иным лицам.

Таким образом, суд привлекает Филатова И. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушением им положений ст. 20.3 Закона о банкротстве в виде совершения действий по выдаче 27.02.2013 года 120 000 рублей заемных средств и заключению 11.02.2013 года договора аренды транспортного средства, как совершенных неразумно и необоснованно.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает время совершения правонарушений и применяет штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части суд находит совершенные Филатовым И. В. правонарушения малозначительными и отказывает в привлечении к административной ответственности за их совершение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Викторовича, 02.03.1978 года рождения, уроженца с. Онор Смирныховского района Сахалинской области, проживающего по адресу: 693003, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 329, кв. 96, ИНН 650103035162, ОРНИП 310650110600020, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16.04.2010 года, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О. А. Портнова