Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шестакова Геннадия Петровича о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.12.2014 № 2699А, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 25.08.2017 № 180, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области осуществить государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности Шестакова Г.П. с 30 декабря 2014 года,

с участием:

от заявителя – представителя Кургунцевой Т.А. по доверенности от 05.04.2017,

от регистрирующего органа – представителя Косарева И.С. по доверенности от 17.03.2017 № 21-02/08844,

от УФНС России по Сахалинской области – представителей Мольковой Н.Н. по доверенности от 19.09.2017 № 04-30, Черняева М.А. по доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица (УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Шестаков Г.П. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) и УФНС России по Сахалинской области (далее – управление), которое определением 10.11.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2014 года Шестаков Г.П., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя по форме № Р26001. Одновременно с данным обращением в регистрирующий орган была представлена квитанция об уплате государственной пошлины. Документы были проверены, после чего должностное лицо регистрирующего органа выдал расписку от 23.12.2014, то есть данный пакет документов был признан полным и соответствующим требованиям Закона № 129-ФЗ. С этого момента заявитель деятельность в качестве предпринимателя фактически прекратил и налоговую отчетность не представляет, являясь в настоящее время неработающим пенсионером. За истекший период письменных уведомлений о неисполнении законодательства о налогах и сборах от налогового органа не поступало. Также заявитель не получал телефонных звонков о необходимости явиться в регистрирующий орган для каких-либо уточнений, дополнений или иных целей по факту сдачи документов для прекращения предпринимательской деятельности. Полагая, что инспекцией выполнена предусмотренная действующим законодательством процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, что также подтверждается неполучением решения об отказе в государственной регистрации, заявитель в июле 2016 года получил от УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области постановление о взыскании фиксированных платежей за 2015 года, то есть за период, когда предпринимательская деятельность не велась. Запросив 29 июля 2016 года выписку из ЕГРИП, заявитель обнаружил, что отсутствует запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В целях разрешения сложившейся ситуации на письменное заявление от 16.08.2016 инспекция в письме от 31.08.2016 № 07-01/26138 сообщила, что по результатам рассмотрения представленного на государственную регистрацию пакета документов о прекращении предпринимательской деятельности вынесено решение от 30.12.2014 № 2699А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Поданная на решение инспекции жалоба оставлена вышестоящим регистрирующим органом (решением УФНС России по Сахалинской области от 28.08.2017 № 180) без удовлетворения. Данные решения являются незаконными и подлежат отмене. Шестаков Г.П. считает, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации на том лишь основании, что в заявлении по форме Р26001 не был указан ОГРНИП, поскольку иная содержащаяся информация об индивидуальном предпринимателя (ФИО и ИНН) позволяла надлежащим образом идентифицировать лицо, подавшее такое заявление. Кроме того, данное заявление было подано при личном посещении регистрирующего органа и перед принятием необходимых документов должностное лицо инспекции идентифицировало его в соответствии с предъявленным общегражданским паспортом. Немаловажно и то обстоятельство, что ОГРНИП присваивается физическому лицу самим же регистрирующим органом и заносится в ЕГРИП, в связи с чем, имеющийся недостаток носил устранимый характер и не препятствовал корректной обработке поступившего заявления по форме Р26001. Заявитель также отметил, что указанную незначительную ошибку пропустил и не заметил сотрудник инспекции, который проверял комплект документов на регистрацию прекращения деятельности. В итоге оспариваемые решения регистрирующих органов повлекли существенное нарушение прав Шестакова Г.П., являющегося пенсионером по старости, чья пенсия немного превышает прожиточный минимум и не позволяет посторонних трат. В частности, территориальный орган Пенсионного фонда РФ выставил требование на уплату фиксированного платежа индивидуального предпринимателя в размере 22 261 рубля 38 копеек и начисленной пени в сумме 612 рублей 19 копеек, что составляет почти две месячные пенсии по старости, в связи с чем, чтобы их выплатить Шестаков Г.П. должен два месяца в году не питаться и не оплачивать коммунальные услуги. Аналогичная ситуация ожидает в 2017 году по фиксированному платежу за 2016 год и в последующие периоды, тогда как материальное положение не позволяет нести такие расходы. Таким образом, формальное правоприменение со стороны регистрирующего органа поставило заявителя на грань выживания.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением Шестакова Г.П. не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Одновременно инспекция указала, что установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части представления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию. В связи с этим нарушение требований к оформлению документов, касающихся заявлений, является основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с законом. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязательств по исправлению документов, представляемых физическими и юридическими лицами с неполными, недостающими данными.

Привлеченное определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором подтвердило факт начисления к уплате Шестакову Г.П. как индивидуальному предпринимателю 22 873 рублей 57 копеек фиксированного страхового взноса и пени за 2015 год и 23 153 рублей 33 копеек фиксированного страхового взноса за 2016 год. Также указало, что рассмотрение настоящего дела оставляет на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Шестаков Геннадий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 1996 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 7502, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650100167442. В связи с принятием Закона № 129-ФЗ сведения о предпринимателе внесены 27 декабря 2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650136200302.

Как видно из материалов дела, являясь индивидуальным предпринимателем и намереваясь прекратить осуществление деятельности в данном статусе, Шестаков Г.П. 23 декабря 2014 года при непосредственной явке в инспекцию представил подписанное заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и чек-ордер ОАО Сбербанк России от 22.12.2014 об уплате государственной пошлины.

В подтверждение принятия данных документов должностное лицо инспекции выдало заявителю расписку от 23.12.2014 вх.№ 2699А, указав одновременно дату выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации, – 31 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения поступившего пакета документов инспекция со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ приняла решение от 30.12.2014 № 2699А «об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов».

Основанием для принятия такого решения явилось нарушение пункта 16.2 раздела XVI приложения № 20 «Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган», утвержденного Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, а именно: в представленном заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001 отсутствует обязательный для заполнения реквизит – ОГРНИП.

Не согласившись с данным решением инспекции, Шестаков Г.П. обратился с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган.

Решением управления от 16.11.2016 № 202 жалоба Шестакова Г.П. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы и решением от 16.11.2016 № 201 отказано в восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что выводы вышестоящего регистрирующего органа являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО1 обжаловал решения управления в судебном порядке, заявив одновременно иные требования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу № А59-574/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017, заявленное ФИО1 требования удовлетворены частично, в том числе, признаны незаконными оспоренные решения от 16.11.2016 №№ 201, 202 и на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение инспекции от 30.12.2014 № 2699А, а также рассмотреть вопрос о принятии жалобы к рассмотрению с учетов выводов, изложенных в судебном акте.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения управление повторно рассмотрело жалобу ФИО1 и приняло решение № 182 от 25.08.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения, подтвердив законность решения инспекции.

Считая указанные решения инспекции и управления по существу отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконными и нарушающими права ФИО2, последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности названных условий применительно к предмету спора, в связи с чем, заявление ФИО1 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что такая государственная регистрация осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих обязательных документов:

- подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- документа об уплате государственной пошлины.

Представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона (пункт 7 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1.5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может быть физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

По правилам пункта 4.1 данной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации).

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Относительно государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответствующая форма заявления (Р26001) утверждена приложением № 15, а требования к оформлению данного заявления предусмотрены в разделе XVI приложения № 20.

Из содержания такой формы заявления усматривается, что физическое лицо, принявшее решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должно указать следующие сведения: ОГРНИП, Фамилию, Имя, Отчество (при наличии), ИНН, номер телефона (по которому можно связаться с заявителем), адрес электронной подписи (в случае направления документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования), а также указать способ получения документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРИП, или решения об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 16.2 раздела XVI приложения № 20 к названому Приказу ФНС России заполнение соответствующих полей для указания ОГРНИП, Фамилии, Имени, Отчества, ИНН должно производиться в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что рассматриваемая государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности (в случае принятия физическим лицом решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) носит заявительный характер. Результатом такой государственной регистрации является внесение в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, после чего физические лицо утрачивает данный статус.

Внесение иных сведений в ЕГРИП данная государственная регистрация не предусматривает.

Учитывая, что ЕГРИП, являющийся федеральным информационным ресурсом, должен содержать полные и достоверные сведения, то основной целью подачи заявления по форме Р26001 является – что решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принято соответствующим конкретным физическим лицом и последний желает осуществить государственную регистрацию прекращения такого статуса.

В свою очередь суд считает, что для осуществления испрашиваемой государственной регистрации содержащаяся в заявлении по форме Р26001 информация должна однозначно исключать сомнение относительно физического лица, которое выразило свою волю и намеревается прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Иное толкование и правоприменение не будет соответствовать смыслу нормативных положений относительно указанной государственной регистрации.

Как указывалось выше, намереваясь прекратить осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 при непосредственной явке в инспекцию 23 декабря 2014 года подал подписанное заявление по форме Р26001 с приложением документа об уплате государственной пошлины.

Из представленной в материалы дела копии данного заявления следует и инспекцией не ставится под сомнение, что заявление было подано в регистрирующий орган непосредственно ФИО1, личность которого удостоверена на основании надлежащего документа (паспорта), и подписано им в присутствии должностного лица инспекции.

Из содержания заявления также усматривается, что в качестве своих персонифицированных данных ФИО1 в разделе 1 указал следующие содержащиеся в ЕГРИП сведения:

фамилию – «Шестаков»;

имя – «Геннадий»;

отчество – «Петрович»;

ИНН – «<***>».

Доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Одновременно суд учитывает, что в силу статьи 84 НК РФ идентификационный номер налогоплательщика присваивается каждому налогоплательщику на всей территории Российской Федерации, то есть является индивидуальным и неповторимым по отношении к другим налогоплательщикам. При постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в обязательном порядке указывается ИНН и дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Согласно размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, ИНН <***> присвоен физическому лицу ФИО1, который в качестве предпринимателя зарегистрирован 25 декабря 1996 года администрацией города Южно-Сахалинска, о чем 27 декабря 2004 года в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650136200302.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что содержащийся в представленном ФИО1 в инспекцию заявлении по форме Р26001 объемом информации об индивидуальном предпринимателя позволял однозначно установить физическое лицо, обратившееся за государственной регистрацией, и его намерение прекратить деятельность в качестве такого статуса.

Тот факт, что в названном заявлении ФИО1 не указал свой ОГРНИП, суд признает несущественным недостатком и данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о непредставлении определенного Законом № 129-ФЗ необходимого для государственной регистрации документа. Незаполнение в заявлении одного поля (ОГРНИП) при наличии иных сведений об индивидуальном предпринимателе не повлекло невозможность идентифицировать физическое лицо, обратившееся за государственной регистрацией, учитывая, что заявление было представлено в регистрирующий орган непосредственно заявителем и подписано им в присутствии должностного лица.

Довод инспекции со ссылкой на пункты 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ о том, что установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, заслуживает внимания, однако в рассматриваемом случае, учитывая цель и характер государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявление по форме Р26001 должно оцениваться на предмет возможности его идентифицировать с конкретным физическим лицом.

Относительно формализованного подхода при государственной регистрации материалами дела подтверждается, что при обращении за совершением регистрационных действий ФИО1 представил в инспекцию заявление по установленной форме (Р26001), в котором указано достаточно персонифицированных сведений для проведения испрашиваемой государственной регистрации.

Как правильно отметил заявитель, ОГРНИП присваивается самим же регистрирующим органом (налоговым органом) и данная информация является общедоступной, в связи с чем, инспекция не могла не знать такие сведения.

В ином случае регистрирующий орган вправе будет отказывать в государственной регистрации при неуказании в заявлении (по форме Р26001) номера телефона индивидуального предпринимателя, что явно не соответствует Закону № 129-ФЗ.

Наряду с изложенным суд учитывает содержащийся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу № А59-574/2017 вывод о том, что «… должностное лицо налогового органа, несмотря на указание ФИО1 способа получения документов лично и указание своего контактного телефона, не известило его о необходимости внести изменения, дополнения в пакет поданных документов …».

Приведенная позиция вышестоящей судебном инстанции дополнительно подтверждает несостоятельность довода инспекции о формализованном характере процедуры государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, имеющийся в заявлении незначительный недостаток имел устранимый характер.

Аналогично суд считает, что поскольку ФИО1 указал в заявлении по форме Р26001 свой номер телефона, сведения о чем инспекция считает обязательными, то регистрирующий орган в целях исключения формального подхода не лишен был возможности проинформировать заявителя о наличии незаполненных данных в представленных документах. Однако инспекция не связалась с заявителем как в период рассмотрения документов, так и после принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в силу Закона № 129-ФЗ препятствовали инспекции осуществить государственную регистрацию прекращения физическим лицом (ФИО1) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства данных обстоятельств и в настоящее время.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 30.12.2014 № 2699А «об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов».

Поскольку управление как вышестоящий регистрирующий орган поддержало выводы инспекции, то вынесенное в порядке главы VIII.1 Закона № 129-ФЗ решение от 25.08.2017 № 180 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения является также незаконным.

Суд соглашается с доводом заявителя, что данные решения регистрирующих органов повлекли нарушение прав и законным интересов ФИО1 в виде сохранения за ним обязанностей в статусе индивидуального предпринимателя в соответствии с налоговым законодательством и законодательством по обязательным страховым взносам. В частности, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ обязательная досудебная процедура урегулирования спора не достигла своей цели, что повлекло дальнейшее сохранение за заявителем как индивидуальным предпринимателем обязанностей в сфере публичных правоотношений.

Более того, допущенный ФИО1 несущественный недостаток при заполнении заявления по форме Р26001 и необоснованный формальный подход инспекции при рассмотрении такого заявления несоизмеримы с возникшими последствиями в виде доначисления к уплате ФИО1 страховых взносов и пеней в сумме 46 026 рублей 90 копеек за 2015, 2016 годы, из которых уже взыскано 22 873 рубля 57 копеек за счет пенсии, ежемесячный размер которой составляет 16 тыс. рублей.

В заявлении указано и представитель в судебном заседании подтвердила, что с момента подачи заявления по форме Р26001 (23.12.2014) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и основным источником его дохода является пенсия по старости.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд поддерживает довод ФИО1, что надлежащим способом устранения прав и законных интересов заявителя будет возложение на инспекцию обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности с 30 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей за каждое требование.

Из представленных в материалы дела двух квитанций от 04.10.2017 (ФГУП «Почта России») и от 04.12.2017 (Южно-Сахалинское отделение № 8567 филиал № 4) следует, что ФИО1 уплачена госпошлина в размере 600 рублей, то есть в соответствии с указанной нормой за оспаривание двух ненормативных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на инспекцию и 300 рублей на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.12.2014 № 2699А «об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 25.08.2017 № 180 по жалобе ФИО1 на решение регистрирующего органа незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в течение пяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения заявителем предпринимательской деятельности с 30 декабря 2014 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев