Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению президента компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» Хасимото Масао о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области по взысканию с ООО «Рыбопромышленная компания «Океан» в пользу компании 7 298 000 рублей 70 копеек на основании исполнительного листа № 2476 от 23.06.2006, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-664/2006,

с участием представителей:

от заявителя – Марова В.А. по доверенности от 19.10.2011, Сухинина Б.М. по доверенности от 31.01.2012,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Южно-Сахалинска – заместителя начальника Пак Ю.В. по удостоверению № ТО 096807 от 05.12.2008,

от УФССП России по Сахалинской области – не явился,

от должника по исполнительному производству (ООО «Рыбопромышленная компания «Океан») – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Президент компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» Хасимото Масао (далее – президент компании) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области (далее – межрайонный отдел).

В обоснование заявленного требования указано, что 04.07.2006 представителем компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» в межрайонный отдел было направлено заявление о принудительном взыскании с ООО РПК «Океан» задолженности в размере 7 298 000 рублей 70 копеек по решению арбитражного суда с приложением документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. Однако до 25.05.2009 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 6797/2/6 не совершалось никаких исполнительных действий по взысканию с должника задолженности в пользу компании. При этом ни компания, ни ее представитель не извещались о ходе исполнительного производства. Лишь 25.05.2009 представителю компании Марову А.В. была вручена копия письма от 20.09.2007 № 19-7671, из которого следовало, что 19.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены акт о невозможности взыскания и постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. Данные документы компания по настоящее время не получила. Полагая, что исполнительное производство прекращено незаконно, представитель компании 15.04.2009 обратился с заявлением о возобновлении данного производства, на которое межрайонный отдел ответил отказом в связи с отсутствием его на исполнении.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что исполнительное производство № 6797/2/06 должно находиться на исполнении в межрайонном отделе до настоящего времени, поскольку в адрес компании документов о его прекращении не поступало. В свою очередь, ввиду отсутствия доказательств исполнения исполнительного документа, со стороны межрайонного отдела усматривается незаконное бездействие с момента незаконного прекращения (19.09.2007) исполнительного производства без решения арбитражного суда.

В судебном заседании представители президента компании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Межрайонный отдел в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласился и в его удовлетворении просил отказать, указав, что президентом компании пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Должник по исполнительному производству (ООО Рыбопромышленная компания «Океан»), а также привлеченное определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей заявителя и межрайонного отдела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2006 по делу № А59-664/06-С17 в пользу компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» с ООО Рыбопромышленная компания «Океан» взыскано 6 218 063 рубля долга, 833 478 рублей процентов и 46 757 рублей 70 копеек судебных расходов.

23.06.2006 арбитражным судом на присужденную сумму выдан исполнительный лист № 2476, который 10.07.2006 предъявлен взыскателем на исполнение в межрайонное подразделение службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения представленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Бурлака В.И. постановлением от 12.07.2006 возбудил исполнительное производство № 6797/7-06.

Установив в ходе исполнительного производства, что по адресам, указанным в исполнительном документе, и по иным адресам должник не располагается, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, арестованное имущество (РС-300 «Алгач») не реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, а взыскатель отказался оставить его за собой, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела 19.09.2007 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Полагая неправомерным прекращение исполнительного производства № 6797/7-06, что повлекло с данного момента (19.09.2007) незаконное бездействие межрайонного отдела по исполнению исполнительного документа, президент компании обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное право закреплено частью 1 статьи 329 АПК РФ со ссылкой на то, что такие дела подлежат рассмотрению по правилам главы 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закон № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Разрешая вопрос о соблюдении президентом компании процессуального срока на подачу настоящего заявления об оспаривании бездействия межрайонного отдела, суд определением от 16.01.2012 предложил заявителю представить соответствующие пояснения в данной части.

Во исполнение требований суда представитель заявителя Маров В.А., действующий по доверенности от 19.10.2011, в письменных пояснениях от 30.01.2012 указал, что всю подробную информацию с демонстрацией документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела президент компании Хасимото Масао получил в момент приезда его на Сахалин в октябре 2011 года. Следствием чего было дано указание Марову В.А. об организации подачи судебного иска в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с российским законодательством.

В судебном заседании на вопрос суда представители заявителя пояснили, что доверенность от 19.10.2011 была выдано Марову В.А. именно в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонного отдела по взысканию с ООО «Рыбопромышленная компания «Океан» в пользу компании 7 298 000 рублей 70 копеек на основании исполнительного листа № 2476 от 23.06.2006, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-664/2006.

Суд также учитывает представленные в судебном заседании письменные возражения заявителя от 06.02.2012 на отзыв межрайонного отдела, согласно которым длительное необращение в арбитражный суд о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству № 6797/2/06 было вызвано тем, что истец полагал, что столь длящееся исполнительное производство связано с определенными трудностями, связанными с поиском представителей должника, его активов и пассивов.

Следовательно, об оспариваемом бездействии межрайонного отдела президенту компании стало известно не позднее 19 октября 2011 года.

Как видно из материалов дела, обращение в суд с настоящим заявлением последовало 15 ноября 2011 года, то есть по истечении десяти дней с момента, когда президенту компании стало известно о нарушении прав предполагаемым незаконным бездействием межрайонного отдела.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд президентом компании и его представителями не заявлено.

Обосновывая отсутствие необходимости в таком ходатайстве, заявитель в письменных пояснениях от 15.12.2011 указал, что с момента подачи исполнительного листа в службу судебных приставов г. Южно-Сахалинска и до настоящего времени в адрес компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» никаких документов, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании, не поступало. Такие действия службы судебных приставов противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В дополнение представители заявителя в судебном заседании отметили, что, поскольку в адрес компании документы о прекращении исполнительного производства не поступали, то данное производство необходимо считать неоконченным. В этой связи ссылку межрайонного отдела в отзыве на статью 122 Закона № 229-ФЗ считают неуместной.

Данные доводы суд находит несостоятельными как основанные на ошибочном толковании законодательства и не имеющими значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является именно оспаривание бездействия межрайонного отдела, о незаконности которого, как установлено судом, президенту компании стало известно не позднее 19 октября 2011 года (дата выдачи доверенности представителю Марову В.А.).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ заявление о признании бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления президента компании, поскольку пропуск установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, компания не лишена возможности защиты своих нарушенных прав путем избрания иного способа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования президента компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» Хасимото Масао о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области по взысканию с ООО «Рыбопромышленная компания «Океан» в пользу компании 7 298 000 рублей 70 копеек на основании исполнительного листа № 2476 от 23.06.2006, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-664/2006, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев