Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проджект Сервисез Сахалин» об оспаривании постановления от 14.08.2009 № 64-09/280 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

с участием представителей:

от заявителя –ФИО1, по доверенности без номера от 09.09.2009

от административного органа – ФИО2, действующая по доверенности от 31.08.2009 без номера

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Проджект Сервисез Сахалин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.08.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/280, которым Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства. Между нерезидентами компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (Бермуды) и компанией «Орион Инжиниринг Сервисез Лтд» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) заключен договор на предоставление услуг №У-03380 от 26.12.2007 с датой завершения исполнения обязательств 31.03.2010, общая сумма не оговорена. Между вышеназванными нерезидентами и резидентом -обществом заключено новационное соглашение о переуступке прав по договору №У-03380, вступившее в силу 01.01.2008, по которому общество является правопреемником компании «Орион Инжиниринг Сервисез Лтд».

В уполномоченном банке «Королевский банк Шотландии» ФЗАО Южно-Сахалинск 26.03.2008 на договор № У-03380 оформлен паспорт сделки №08030002/2594/0002/3/0. 28.10.2008 на счет общества поступили денежные средства в виде платежа от компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (Бермуды). Справку о валютных операциях в уполномоченный банк общество предоставило 10.11.2008, т.е. спустя 4 дней. Общество не согласно с оспариваемым постановлением, полагает, что управлением были допущены существенные нарушения привлечения заявителя к ответственности. Так, заявитель полагает, что управление, приняв решение о проведении административного расследования, необоснованно отказалось от его проведения, ограничившись только уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении в отношении него административного дела и разъяснении ему его прав, определение о возбуждении дела от 03.07.2009 было направлено заявителю только 20.07.2009, с нарушением срока, установленного ст.28.7 п.3.1 КоАП РФ. Указывает, что время составления протокола было назначено на 23.07.2009, т.е. через один день с момента уведомления общества о возбуждении в отношении последнего административного дела и проведении расследовании, что также является незаконным, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес общества в установленный КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил свои требования новыми основаниями, в частности обратил внимание суда, что в оспариваемом постановлении не указано место рассмотрения дела, время (дата) его рассмотрения указана как 14 августа 2009, тогда как дело рассматривалось фактически 13 августа 2009 года. Протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения ( 05.02.2009), временной разрыв между датой возбуждения дела и датой выявления правонарушения составил 5 месяцев, из текста протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии законного представителя общества, что не соответствует действительности. Также подтвердил факт совершения административного правонарушения, указал, что иных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились и в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно свидетельству серии 65 № 000765010 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2007 (ОГРН <***>).

Как видно из материалов дела, на основании информации, полученной от уполномоченного банка – ФЗАО Южно-Сахалинск «Королевский банк Шотландии» о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, управлением установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справка о валютных операциях на сумму 230659,05 долларов США представлена 10.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

По данному факту в отношении общества 03.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, 23.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 13.08.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ( далее – ФЗ №173), резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании ст.23 ФЗ №173, порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 4 статьи 5 ФЗ № 173 следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание Центрального Банка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» устанавливает формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), и Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно:

- справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с указанным выше Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

На основании п.п. 1.2 и 1.3 Инструкции №117-И, резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между нерезидентами компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (Бермуды) и компанией «Орион Инжиниринг Сервисез Лтд» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) заключен договор на предоставление услуг №У-03380 от 26.12.2007 с датой завершения исполнения обязательств 31.03.2010, общая сумма не оговорена. Согласно соглашения о переуступке прав по договору №У-03380, вступившего в силу 01.01.2008, общество стало правопреемником компании «Орион Инжиниринг Сервисез Лтд».

В уполномоченном банке «АБН АМРО Банк ЗАО» филиал в городе Южно-Сахалинске 26.03.2008 на договор № У-03380 оформлен паспорт сделки №08030002/2594/0002/3/0.

Из материалов дела установлено, что 28.10.2008 на счет заявителя в уполномоченном банке от компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» поступила валюта в сумме 230659,05 долларов США.

Таким образом, исходя из требований пункта 1.3 Инструкции 117-И, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 07.11.2008, а не до 06.11.2008, как указано в постановлении, поскольку административным органом не учтены праздничные дни .

Однако фактически такая справка была представлена обществом в уполномоченный банк - 10.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соглашается суд и с доводами управления об отсутствии в действиях заявителя малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления валютного контроля.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которые последний не оспаривает.

Составление протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от15.06.2004 № 278) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях», а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных управлением нарушениях процессуальных прав общества суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, о чем выносится определение после выявления факта совершения правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела показало следующее. Основанием для начала осуществления процедуры предварительной проверки наличия в действиях общества признаков состава правонарушения явилась информация Центрального банка РФ, поступившая в Управление из Росфиннадзора , как видно из административного протокола 05.02.2009.

Вопрос о сроках начала проведения проверки по поступившим сообщениям о наличии в действиях лица признаков правонарушения, или отказе от проведения проверки такого сообщения относится к исключительной компетенции руководителя административного органа.

С учетом того, что в силу ст.4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования может быть привлечено к административной ответственности в течение 1 года с момента совершения правонарушения, и предварительно факт совершения такого правонарушения стал известен управлению из поступившего сообщения, должностное лицо, полномочное составлять протокол, имел право в течение указанного выше срока приступить к проведению проверки сообщения в любое время. При этом, поступившее в Управление сообщение (письмо) не являлось документом, благодаря которому возможно было выявить правонарушение, что явилось бы поводом для составления протокола. Указанное сообщение подлежало проверке, путем запросов у уполномоченного банка необходимых для квалификации данного состава правонарушения документов.

Согласно материалам дела, письмом от 23.06.2009 №61-04-06/194 управление запросило у «Королевского банка Шотландии» ФЗАО необходимые документы. Получив, запрашиваемые документы из банка 30.06.2009, и проанализировав их, административный орган усмотрел в действиях общества признаки состава правонарушения и принял решение от 03.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ст.28.7 КоАП РФ по указанным категориям дел позволяет проводить административное расследование, административный орган принял решение о проведении административного расследования с целью надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления административного протокола, разъяснения ему его прав, что не противоречит указанной норме КоАП РФ, поскольку совершение указанных процессуальных действий также требует значительных временных затрат.

23 июля 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По мнению суда, права общества не были нарушены как вынесением определения о возбуждении административного дела, так и составлением административного протокола через несколько месяцев после даты совершения правонарушения, поскольку общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленных КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, а сам факт совершения обществом правонарушения был выявлен и установлен управлением не 05.02.2009, а после 30.06.2009, как поступили из банка информация и документы, которые подтвердили совершенное правонарушение.

В этой связи, ссылку заявителя на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд находит несостоятельной, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений прав и гарантий лица, в отношении которого 23 июля 2009 г. был составлен административный протокол, по причине выявления правонарушения - 03.07.2009 г.

Нарушение срока направления определения от 03.07.2009 также не носит существенный характер, поскольку не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении его о времени и месте составления административного протокола суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела установлено, что согласно сообщения «Королевского банка Шотландии» ФЗАО Ю-Сахалинск от 30.06.2009, заявитель находится по адресу – <...>, оф. 517-А.

07.07.2009 Управление по указанному выше адресу направило обществу письмо с приложением определений о возбуждении дел об административных правонарушениях о необходимости явки на 20.07.2009 для составления протоколов. Указанное письмо получено заявителем по почте не было в связи со сменой адреса офиса.

Повторно письмом от 20.07.2009 управление уведомило нарочным общество о времени и месте составления протокола на 23.07.2009. Как видно из содержания письма, последнее получено административным помощником общества ФИО3 21.07.2009, т.е. за один день до дня составления протокола.

Факт получения обществом указанного уведомления о времени и месте составления протокола, последнее по материалам дела и его представитель в судебном заседании не отрицают. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в том, что письмо от 20.07.2009 было передано директору общества и последний заблаговременно узнал о времени и месте составления административного протокола, а, значит, общество было надлежащим образом уведомлено о данном процессуальном действии.

Факт позднего уведомления ( за один день до даты составления протокола) не нарушило процессуальные права заявителя, поскольку последний имел возможность как явиться на составление протокола, где мог выразить свое несогласие с обвинением лично, или направить письменные возражения административному органу о несогласии с привлечением к ответственности, так и мог написать ходатайство о переносе времени составления протокола на другую дату, чего последним сделано не было.

Не может суд согласиться с доводом заявителя об указании управлением в административном протоколе на присутствие при его составлении законного представителя общества, поскольку из содержания протокола и пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, что указанная фраза на странице №3 протокола напечатана ошибочно, с чем суд соглашается, поскольку никаких записей и подписей законного представителя общества о разъяснении ему его процессуальных прав страница 3 протокола не содержит.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 23 июля 2009 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя (дело №64-09/280), в тот же день управлением вынесено определение об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела на 28.07.2009. Указанные процессуальные документы в составе таких же документов по 6 другим административным делам в отношении заявителя без сопроводительного письма согласно почтовой отметки - 24.07.2009 сданы для отправки на почту и получены обществом согласно уведомления о вручении 27.07.2009. Факт отправки указанной корреспонденции подтверждается сведениями в виде перечисления документов (протоколов и определений) на оборотной стороне заказного уведомления, а также выпиской из журнала регистрации исходящей документации управления.

В этой связи, довод заявителя об отсутствии в составе полученных документов кроме определений о времени и месте рассмотрения административных дел протоколов об административных правонарушениях суд находит несостоятельным и считает занятую обществом позицию способом его защиты при оспаривании постановления.

Напротив, в материалах дела имеется ходатайство от генерального директора от 28.07.2009 о переносе времени и места рассмотрения дела № 64-09/280 на более позднее время - 14.08.2009 в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела. Указанное ходатайство подтверждает факт получения 27.07.2009 обществом определений о времени рассмотрения 6 административных дел и протоколов.

По мнению суда, в случае отсутствия в указанном письме протоколов на основании которых были возбуждены административные дела, руководитель общества не мог бы знать о чем в них идет речь, и в чем обвиняют общество, а значит, должен был и мог запросить протоколы у административного органа. Однако ни в ходатайстве от 28.07.2009, ни при рассмотрении дела, на котором он присутствовал лично, такого ходатайства заявлено не было. Указанное свидетельствует, что общество получило протокол об административном правонарушении и знало содержание и основание для привлечения его к административной ответственности.

Довод общества о неправильном указании даты рассмотрения дела, неуказании места рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что дело о привлечении общества к административной ответственности рассматривалось управлением 13 августа 2009 года по месту нахождения административного органа – <...>. Указанный факт подтверждается определением управления от 28.07.2009 об отложении дела на 13.08.2009 по ходатайству директора общества, личное присутствие директора общества ФИО4 на рассмотрении дела и объявлением на том же судебном заседании последнему результата рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства дела – рассмотрение дела 13.08.2009, а не 14.08.2009, завершение рассмотрения дела оглашением административным органом резолютивной части постановления в присутствии ФИО4 подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя.

Таким образом, указание в постановлении даты его вынесения как 14.08.2009 суд расценивает как техническую описку управления при изготовлении постановления, на чем настаивал в судебном заседании и представитель административного органа. Указанное нарушение не повлекло и не привело к последствиям, которые бы не позволили объективно разрешить дело и могли нарушить права и интересы заявителя.

Кроме того, первая страница постановления содержит указание на место рассмотрения дела, которое указано на штампе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку судом не были установлены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, допущенные административным органом при административном производстве по делу, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2009, паспортом сделки от 26.03.2008, справкой о валютной операции от 10.11.2008, уведомлениями из банка о поступлении валюты и распоряжениями банка об обязательной продаже валюты.

Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Общества совершившим правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю представить справку о валютных операциях в срок до 07.11.2008, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

В то же время, изучение материалов дела, а именно оспариваемого постановления показало, что в последнем не указано, было ли административным органом учтено финансовое и имущественное положение заявителя, что в силу п. 19 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и изменения размера наказания.

Вместе с тем, поскольку заявителю назначено наказание в виде минимальной санкции штрафа, суд не находит оснований для изменения постановления в части вида назначения наказания и его размера.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления №64-09/280 от 13.08.2009 в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проджект Сервисез Сахалин» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 13.08.2009 №64-09/280 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ в размере 40000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал