Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица- Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительными договоров № 07/19, № 07/20, № 07/21 от 01.09.2013,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ГУСП «Совхоз Корсаковский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договоры: № 07/02 от 16.05.2013; № 07/03 и 07/04 от 20.05.2013; № 07/05 от 23.05.2013; № 07/06 от 15.06.2013; № 07/07 и № 07/08 от 01.06.2013; № 07/10, № 07/12, № 07/13 от 01.07.2013; № 07/15; № 07/16, № 07/17, № 07/18 от 01.08.2013; № 07/19, № 07/20, 07/21, № 07/22 от 01.09.2013; № 07/23 от 01.10.2013; № 07/26 и № 07/27 от 01.11.2013; № 07/28, № 07/29 от 01.12.2013; № 07/30, № 07/31 от 01.01.2014; № 07/40 от 01.06.2014.

Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 15.10.2014 в отдельное производство выделены требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров № 07/19, № 07/20, № 07/21 от 01.09.2013 недействительными.

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, дело назначено к рассмотрению по существу.

14.01.2015 истец представил уточнение иска, указав, что договоры заключены бывшими руководителями в нарушение Законов № 94-ФЗ, 44-ФЗ и 223-ФЗ, и являются незаконными. Положение по закупке, предусмотренное ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ на предприятии на момент заключения договоров отсутствовало. Руководители сторон договоров знали и не могли не знать о том, что договоры заключаются в нарушением законов.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что решениями, вступившими в законную силу установленные судом действия истца о приемке работ по сделкам, подтверждают волю истца сохранить силу сделки после ее совершения, при этом, заключая спорные договоры, истец не мог не знать о заключении таких договоров в нарушение законов, т.е. о наличии оснований, по которым истец обжалует сделки. Кроме того, указал, что истцом не указано каким образом будет восстановлено его право в случае удовлетворения иска, не обоснован способ защиты с учетом вступивших в законную силу решений судов.

Определением суда от 04.03.2015 рассмотрение дела отложено на 01.04.2015.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права, переоценка установленных судом обстоятельств не допускается, и как следствие, не подлежит доказыванию характер сложившихся между сторонами отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу № А59-2480/2014 с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лентал» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 898 148 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 20 962 рублей 98 копеек.

Названным судебным актом установлено, что 01 сентября 2013 года между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Лентал» (подрядчиком) заключен договор № 07/19 на выполнение строительно-монтажных работ в пункте приема молока с. Чапаево и строительно-монтажных работ в пункте приема молока с.Раздольное (пункт 1.1. договора, Приложение №1). В материалах дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30 сентября 2013 года № 24а , № 25а подписанные обеими сторонами договора без замечаний; претензия от 17 марта 2014 года и ответ на нее от 02 апреля 2014 года. Согласно названным документам признанная Ответчиком задолженность составляет 898 148 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу № А59-2481/2014 с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лентал» взыскана задолженность договору подряда в сумме 343 201 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 9 864 руб. 04 коп.

Названным судебным актом установлено, что 1 сентября 2013 года между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Лентал» (подрядчиком) заключен договор № 07/20 на выполнение сантехнических работ в помещении пункта приема молока в отделении Раздольное и сантехнических работ в помещении пункта приема молока в отделении Чапаево. В материалах дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда: Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 27а от 30 сентября 2013 года и № 28а от 30 сентября 2013 года, подписанные обеими сторонами договора без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу № А59-2477/2014 с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лентал» взыскано 137 878 рублей 07 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда 07/21 от 01 сентября 2013 года, 5 136 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что 01 сентября 2013 года между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Лентал» (подрядчиком) заключен договор № 07/21 на выполнение электромонтажных работ в помещении коровника отделения Чапаево (п. 1.1 Договора). В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 29а от 30 сентября 2013 года, подписанный обеими сторонами договора без замечаний.

По перечисленным судебным актам на принудительное исполнение были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

При изучении иска ГУСП «Совхоз Корсаковский» и приложенных к нему документов, усматривается что, что он основан на договорах № 07/19, № 07/20, № 07/21 от 01.09.2013, которые являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств того, как удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении арбитражных дел № А59- 2480/2014, № А59-2481/2014 и № А59-2477/2014 стороны не оспаривали заключение сделок, напротив подтвердили факт их заключения, к тому же в рамках данных дел, судами принято признание ГУСП «Совхоз Корсаковский» исков и установлено, что признание ответчиком исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлено уполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о том, что наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по договорам и принятие судом признания исков, влечет объективную невозможность защиты прав истца, так как нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а равно возвращение сторон в первоначальное положение также невозможно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, в связи с тем, что истцу в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова