Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 23.10.06 г. № 12-21/585,

при участии:

от ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» - ФИО1 по доверенности от 24.04.07 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 22.03.07 г. № 04-16,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.10.06 г. № 12-21/585 в части, которой из расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль исключены командировочные затраты в сумме 2 490 606 руб. 62 коп., а также затраты на приобретение спецодежды – 2 833 589 руб. 48 коп., доначислен налог на прибыль и соответствующие ему пени, налог на доходы иностранных юридических лиц – 373 771 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган неправомерно не учел в составе расходов по налогу на прибыль суммы командировочных расходов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный характер и целесообразность поездок работников.

Общество полагало, что действующее законодательство не содержит требований об оформлении командировочных удостоверений при осуществлении зарубежных выездов, а производственный характер поездок определен внутренними документами предприятия.

Заявитель считал, что нормирование выдаваемой спецодежды предусмотрено только в отношении одежды, остающейся в личном пользовании работника, в то время как общество осуществляет предоставление одежды во временное пользование. Экономическая обоснованность расходов в этой части также подтверждается тем, что в отсутствие данной одежды работники лишены возможности исполнять свои обязанности.

Общество указало, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ и нормам международного законодательства предоставило налоговому органу сведения о постоянном местонахождении во Франции иностранного юридического лица, получателя дохода за использование товарного знака, надлежаще заверенные апостилем, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц подлежит признанию недействительным.

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в конечном итоге определив предметом оспаривания решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 680 061 руб. 48 коп. в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение спецодежды, начисления соответствующих пеней – 19 486 руб. 72 коп.

Заявитель также просил обязать налоговый орган возвратить ранее удержанный налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 373 771 руб.

Представитель общества в судебном заседании представил заявление об отказе от требований в части возврата налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 373 771 руб., признания решения инспекции недействительным в отношении доначисления налога на прибыль – 462 617 руб. 86 коп. за счет отнесения на расходы командировочных затрат, в остальной части заявленные требования поддержал, уточнив, полагал неправомерным доначисление пени в сумме, рассчитанной инспекцией - 20 968 руб. 07 коп.

В отношении неправомерности решения инспекции, доначислившего налог на прибыль, пояснил, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают законодательного ограничения перечня спецодежды какими-либо нормами.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что заявителем необоснованно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены расходы по спецодежде, норма выдачи которой, не предусмотрена законодательством РФ.

Полагали, что затраты на приобретение спецодежды для работников могут быть отнесены к материальным расходам только при условии, что законодательством РФ предусмотрено их обязательное применение в соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.98 г. № 51, Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики», утвержденных Постановлением Минтруда России от 30.12.97 г. № 69, Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда от 29.12.97 г. № 68.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.07 г. 10-30 часов.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности. За невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., налога на имущество за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., местных налогов и сборов за период с 01.10.03г. по 31.12.05 г., транспортного налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.10.03 г. по 31.12.05 г., единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предприятия в условиях применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03г. по 31.12.05 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.03 г. по 31.03.06 г., платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.10.03 г. по 31.12.05 г., налога с продаж за период с 01.10.03 г. по 31.12.03 г., земельного налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.10.03 г. по 31.03.06 г., единого социального налога за период с 01.10.03 г. по 31.12.05 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 25.09.06 г. № 12-21/502 и вынесла решение от 23.10.06 г. № 12-21/585, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 144 982 руб. 12 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого (взимаемого) у источника выплат в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 74 754 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц – 3 052 руб. 79 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 700 руб. Ответчику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 2 646 560 руб. 86 коп., в том числе налог на прибыль организаций – 1 987 084 руб. 88 коп., налог на доходы иностранных юридических лиц – 373 771 руб., налог на доходы физических лиц – 285 704 руб. 98 коп., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 745 578 руб. 36 коп., в том числе по налогу на прибыль – 69 597 руб. 98 коп., по налогу на доходы иностранных юридических лиц – 67 120 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц – 608 860 руб. 28 коп.

Общество, посчитав вынесенное решение неправомерным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 680 061 руб. 48 коп. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, 2 833 589 руб. 44 коп., затраченных на приобретение спецодежды работникам предприятия, и начисленных пеней 20 968 руб. 07 коп., обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, общество 29.05.98 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области за регистрационным номером 432, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500550427.

В проверяемый период общество вело деятельность ресторанов, оказывало услуги общественного питания, услуги по сервисному обслуживанию кэмпов, автотранспортные услуги, осуществляемые с использованием более 20 автомобилей.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных гл. 25 НК РФ.

К доходам законодателем отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определенные в ст. 250 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статья 249 НК РФ устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, в состав которых согласно ст. 253 НК РФ включаются материальные расходы.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Инспекция, проанализировав представленную обществом документацию, пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, понесенных в связи с приобретением спецодежды и спецобуви, не поименованных в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.98 г. № 51, Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики», утвержденных Постановлением Минтруда России от 30.12.97 г. № 69, Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда от 29.12.97 г. № 68.

Так, в частности, в соответствии с представленными документами обществом наряду с одеждой, предусмотренной вышеуказанными нормами, работникам, исполняющим обязанности пекаря, производилась выдача брюк х/б, футболок, курток х/б, закрытой обуви, варежек противоожоговых, перчаток одноразовых.

Налоговый орган в оспариваемом акте не ставил под сомнение факты ввода в эксплуатацию и выдачи данной одежды и обуви рабочему персоналу.

С учетом изложенных обстоятельств, занижение налогооблагаемой базы, по мнению инспекции, составило 2 833 589 руб. 48 коп., в том числе за 2003 год – 121 074 руб. 52 коп., за 2004 год – 410 107 руб. 21 коп., за 2005 год – 2 302 407 руб. 75 коп.

Согласно ст. 112 Трудового Кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Вышеуказанными постановлениями Минтруда РФ установлены наименования и типовые нормы выдачи спецодежды.

Судом установлено, что вышеуказанные нормы Минтруда РФ не содержат наименований одежды, расходы на приобретение которой включены обществом в материальные расходы.

Между тем, суд считает, что отраслевые положения не могут ограничивать действие НК РФ, не устанавливающего требований о законодательном регламентировании перечня спецодежды, подлежащей учету в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку указанные нормы не являются актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд считает неосновательным довод инспекции об отнесении затрат на приобретение спецодежды на материальные расходы только при условии, что законодательством РФ предусмотрено их обязательное применение в соответствии с упоминаемыми типовыми нормами и правилами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно из текста оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение вышеуказанных норм права не изложены обстоятельства неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие учета затрат на приобретение спецодежды. Инспекцией приведена итоговая сумма расходов, без указания конкретных наименований спецодежды и спецобуви, перечня категорий работников, для осуществления деятельности которых предприятием понесены затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого налоговым органом неправомерного занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные обществом уточненные требования и признает оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 680 061 руб. 48 коп., а также доначисленной на данную недоимку пени - 20 968 руб. 07 коп.

В судебном заседании представителем общества заявлен отказ от требований в части возврата налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 373 771 руб., признания решения инспекции недействительным в отношении доначисления налога на прибыль – 462 617 руб. 86 коп. за счет отнесения на расходы командировочных затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 указанной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ общества от заявления в указанной части по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области от 23 октября 2006 года № 12-21/585 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» налога на прибыль в сумме 680 061 рубля 48 копеек и начисления пени в сумме 20 968 рублей 07 копеек недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» от требований к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 23 октября 2006 года № 12-21/585 в части исключения из расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль 2 490 606 рублей 62 копеек командировочных расходов и доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 373 771 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов