Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Костромское» об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о назначении административного наказания от 23.09.2014 № 191/2014,

При участии:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителя ФИО1 – по доверенности от 13.01.2015,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖКХ Костромское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 по делу № 191/2014 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Определением суда от 21.10.2014 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что в отношении общества фактически проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, в связи с чем, у комиссии отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю предписания. Кроме того, в адрес административного органа направлялось ходатайство о переносе срока представления запрошенных документов ввиду пребывания в отпуске лица, ответственного за подготовку соответствующих документов. В этой связи заявитель считает, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы о том, что информация об исполнении предписания в адрес комиссии не поступала и обществом не предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных требований, являются необоснованными. Более того, заявитель просит принять во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о возможности снижения судом размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Комиссия в отзыве с заявленным требованием не согласилась, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. По мнению комиссии, исключительного случая, при котором допускается снижение размера назначенного юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 2013 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136509000264, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). В качестве дополнительных видов деятельности заявлено: удаление и обработка сточных вод (код ОКВЭД 90.00.1), удаление и обработка твердых отходов (код ОКВЭД 90.00.2), уборка территории и аналогичная деятельность (код ОКВЭД 90.00.3)

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием по состоянию на 3 июля 2014 года информации об утверждении обществом программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности (водоснабжение, водоотведение, утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов), комиссией выдано предписание от 03.07.2014 № 1655, которым на юридическое лицо возложена обязанность в месячный срок со дня его получения разработать, утвердить и представить соответствующие программы в орган регулирования.

Поскольку в установленный срок информация об исполнении предписания в административный орган не поступила, 10 сентября 2014 года комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 191/2014 Председатель комиссии вынес постановление от 23.09.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 названной статьи.

В силу пункта 10 статьи 2 Закона № 261-ФЗ регулируемые виды деятельности – это виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно пункту 2 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340 (далее – Правила № 340), требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации (далее - регулирующий орган).

При установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев (пункт 3 Правил № 340).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы утверждены приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 № 26 (далее – Приказ № 26).

Приложением № 2 Приказа № 26 определен список организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Приказом РЭК Сахалинской области от 03.04.2014 № 11 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области» общество включено в список организаций, указанных в Приложении № 2 к Приказу № 26.

Приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27 (далее – Приказ № 27) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014 - 2016 годы.

В силу пункта 1.28 Приказа № 27 требования к Программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для общества установлены приложением № 28 к названному приказу (в редакции Приказа РЭК Сахалинской области от 11.02.2014 № 10).

В соответствии с п.7 Приказа №27 указанным в приложениях 1-82 к Приказу №27 предложено в трехмесячный срок привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.

Из указанных нормативных актов следует, что программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере водоснабжения и водоотведения должна быть разработана Обществом не позднее 3 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 261-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Сахалинской области от 03.09.2013 № 490 «Об утверждении порядков осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Постановление № 490) региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Сахалинской области в пределах установленной компетенции осуществляется региональной энергетической комиссией Сахалинской области.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 261-ФЗ и пункта 3 Постановления № 490 к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельности вышеуказанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения в нарушение вышеперечисленных требований не утвердило и не представило в комиссию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности.

В связи с отсутствием по состоянию на 3 июля 2014 года информации об утверждении обществом данных программ, комиссия в целях устранения нарушения в указанных правоотношениях выдало предписание от 03.07.2014 № 1655, которым на юридическое лицо была возложена обязанность в месячный срок со дня его получения разработать, утвердить и представить названные программы.

Однако в указанный в предписании срок (не позднее 8 августа 2014 года) требование административного органа обществом не исполнено.

Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается его пояснениями, изложенными в заявлении, протоколом от 10.09.2014 об административном правонарушении, письмом общества от 08.08.2014 о переносе даты представления программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что отсутствие (пребывание в отпуске) специалиста, ответственного за подготовку соответствующих документов, не освобождает общество от обязанности исполнять законные требования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не лишает его возможности поручить разработку программы иным лицам, в том числе сторонним специалистам в рамках гражданско-правовых отношений.

Направление в адрес административного органа письма от 08.08.2014, содержащего информацию о причине неисполнения предписания в установленный срок и ходатайство о переносе даты представления программы, не может являться мерой, направленной на исполнение предписания.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена административным органом, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими уведомлениями.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения комиссией административного дела не истек.

Довод общества о том, что предписание выдано в нарушение требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, в действиях (бездействии) юридического лица отсутствует противоправный характер, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 490 региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется посредством:

а) проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

б) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - систематическое наблюдение и анализ);

в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как следует из пункта 3.1.1. Административного регламента региональной энергетической комиссии Сахалинской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере регулируемого ценообразования», утвержденного Приказом РЭК Сахалинской области от 17.04.2014 № 13 (далее – Регламент), систематическое наблюдение и анализ проводится в ходе текущей деятельности комиссии и заключается, помимо прочего, в получении и изучении информации (документов и материалов), в том числе установлении фактов непредставления информации, обязательность представления которой предусмотрена нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1.5 Регламента в случае выявления нарушений должностными лицами комиссии принимаются следующие меры:

а) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования;

б) привлечение должностных и (или) юридических лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в) пересмотр регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

г) обращение в уполномоченный орган государственной (муниципальной) власти, уполномоченный принимать меры к устранению нарушений действующего законодательства.

Основанием для принятия перечисленных мер является поступление информации (документов), содержащей соответствующие сведения о наличии нарушений требований действующего законодательства.

Критерием принятия решения о принятии вышеуказанных мер является наличие информации, свидетельствующей о необходимости принятия мер по пресечению, устранению выявленных нарушений.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание может быть выдано при выявлении нарушения не только при проведении плановой/внеплановой проверки, но и при осуществлении административным органом контрольных мероприятий в виде систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

Таким образом, поскольку основанием для выдачи предписания послужила информация, полученная комиссией из административного дела № 34/2014 (возбужденного в отношении руководителя общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ), а также факт непредставления обществом соответствующей программы в ответ на обращение комиссии от 14.03.2014 № 552, суд приходит к выводу о соответствии принятых административным органом мер государственного принуждения действующему законодательству.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный размер штрафа является инструментом подавления экономической самостоятельности Общества, не установлено.

При этом, наличие у общества убытков, отраженных в представленной бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о том, что назначенный штраф является несоразмерно большим для общества. Факт невключения в тариф на услуги предприятия затрат на уплату штрафа исключительным обстоятельством не является. Из представленной справки ЗАО «Холмсккомбанк» от 23.04.2015 исх.№367 следует, что на расчетном счете Общества №40702810400000000781 по состоянию на 22.04.2015 имеются денежные средства в сумме 116723, 57 руб., т.е. в размере, достаточном для уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа на основании пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 23.09.2014 № 191/2014 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Костромское» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о назначении административного наказания от 23.09.2014 № 191/2014 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Слепенкова