Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в уведомлении от 14.09.2016 исходящий №07-3667; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления АО «Авиакомпания «Аврора» о нарушении антимонопольного законодательства АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 20.06.2016 исходящий № 34.16/1019 с принятием соответствующего мотивированного решения по названному вопросу в строгом соответствии с правовыми актами, регламентирующими рассмотрение таких заявлений; взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.04.2016 №01-03-09/146, ФИО2 по доверенности от 16.09.2014 №01-034/0137, ФИО3 по доверенности от 13.01.2016 №01-03-09/008, ФИО4 по доверенности от 24.06.2015

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности №26 от 16.08.2016, ФИО6 по доверенности от 31.10.2016 №30;

от Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» - ФИО7 по доверенности от 24.12.2015 №38, ФИО8 по доверенности от 24.12.2015 № №37,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Авиакомпания Аврора» (далее по тексту – заявитель, общество, авиакомпания «Аврора», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее- третье лицо, аэропорт «Южно-Сахалинск») о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 исходящий №07-3667; обязании повторно рассмотреть заявление АО «Авиакомпания «Аврора».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела на основании заявления общества от 20.06.2016 по факту проверки действий аэропорта «Южно-Сахалинск» на соответствие их требованиям антимонопольного законодательства является незаконным, поскольку не содержит правовой оценки всех доводов жалобы, не мотивировано, вынесено преждевременно, по неполном исследованным обстоятельствам и материалам дела, в заявлении указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

Общество и его представители в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Управление в своем отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск», представители которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2004 между обществом и аэропортом «Южно-Сахалинск» заключен договор аренды по условиям которого, обществу передано в аренду имущество, расположенное в здании аэровокзала, в виде 2-х стоек для обслуживания пассажиров.

15.03.2011 между этими же сторонами заключен договор аренды рабочих мест, по условиям которого общество приняло в пользование и владение 2 оборудованных техническими средствами рабочих места, расположенных в здании аэровокзала.

В марте 2016 года аэропорт «Южно-Сахалинск» письменно уведомил общество о досрочном расторжении указанных выше договоров аренды в одностороннем порядке в связи с проведением реконструкции федерального сектора аэровокзала и демонтажем арендуемых стоек регистрации 04.04.2016 для увеличения площади зала регистрации.

В ответ на данное письмо авиакомпания письмом от 16.03.206 предложила аэропорту «Южно-Сахалинск» не расторгать действующие договора аренды, а внести в них изменения, указав, что арендуемые стойки регистрации будут расположены в реконструированном федеральном зале обслуживания пассажиров, также указало, что действующими договорами аренды не предусмотрен односторонний порядок их расторжения.

В письме от 01.04.2016 аэропорт «Южно-Сахалинск» повторил свою просьбу о необходимости возврата переданного авиакомпании по договорам аренды от 29.06.2004 и от 15.03.2011 имущества.

18.04.2016 аэропорт «Южно-Сахалинск» предложил авиакомпании заключить договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа с приложением проекта договора до начала демонтажа стоек регистрации в целях сохранения регулярности полетов авиакомпании и обеспечения непрерывности процесса регистрации пассажиров и багажа на рейсы авиакомпании.

Изучив представленный проект договора и сравнив его с действующими договорами аренды имущества, авиакомпания пришла к выводу, что фактически проект договора оказания услуги подменяет собой действующие договора аренды, однако существенно изменяет в сторону увеличения плату за аренду имущества.

Посчитав, что большая часть статей расходов, заложенных в стоимость оплаты предлагаемой услуги, уже заложена в тарифах за обслуживание пассажиров, установленных для аэропорта «Южно-Сахалинск» регулирующим органом, и повторно не должна «сидеть» в цене предлагаемой услуги, авиакомпания 31.05.2016 письмом предложила аэропорту «Южно-Сахалинск» заключить с заявителем новый договор аренды рабочих мест в количестве 4 стоек регистрации пассажиров в новом реконструированном зале обслуживания пассажиров с сохранением действовавшего порядка внесения арендных платежей либо с иной системой оплаты.

Аэропорт «Южно-Сахалинск» письмом от 03.06.2016 отказал авиакомпании в заключении указанного договора со ссылкой на отсутствие технической возможности предоставления только обществу 4 из 8 стоек регистрации в связи с плотным графиком использования комплекса по регистрации пассажиров и багажа в условиях выполнения ежедневно трех рейсов в г. Москву на воздушном судне большей вместимости.

Также из материалов дела установлено, что арендуемые авиакомпанией стойки для регистрации и обслуживания пассажиров и багажа по предыдущим договорам аренды были демонтированы аэропортом «Южно-Сахалинск», а авиакомпания в свою очередь продолжила в отсутствие заключенного договора по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних воздушных рейсах регистрировать своих пассажиров и багаж уже на введенных в эксплуатацию комплексах по регистрации пассажиров и багажа (далее- КРПБ), не оплачивая их (услуги) аэропорту.

Авиакомпания, посчитав, что отказывая в заключении нового договора аренды рабочих мест с сохранением прежних условий оплаты (письмо от 03.06.2016), аэропорт «Южно-Сахалинск» фактически обязывает ее ускорить процесс подписания договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ в связи со скорым демонтажем арендуемых авиакомпанией стоек регистрации, тем самым, авиакомпания будет вынуждена принять невыгодные для себя в части оплаты условия договора аренды имущества или откажется от самостоятельной регистрации на свои рейсы пассажиров и багажа, 20.06.2016 обратилась с жалобой на действия третьего лица в Управление с просьбой проверить действия третьего лица на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных п.п.1,3,5 и 9 ч.1 ст.10 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).

Управление по результатам проведенной проверки вынесло решение, изложенное в письме от 14.09.2016 исх №07-3667, в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, в оспариваемом решении Управление сделало вывод только в отношении одного предполагаемого нарушения - наличие или отсутствие нарушения по установлению монопольно высокой цены на спорную услугу по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров ВВЛ и багажа. По остальным предполагаемым нарушениям Управление не высказалось.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Закона №135-ФЗ, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано и в нем должны быть даны ответы по всем основным доводам жалобы.

Согласно ч.5 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ст.4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах : услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Из материалов дела судом установлено, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг.

На основании Постановления Правительства от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», такой вид услуги как обслуживание пассажиров подлежит регулированию государством.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 30.03.2016 №375/16 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», установлен тариф за обслуживание третьим лицом пассажиров на внутренних линиях в размере 183,77 рубля за одного пассажира.

В силу ст.64 Воздушного кодекса РФ, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 №241 утвержден перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

Согласно п.п.4.1 и 4.1.1 данного приказа, тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

Таким образом, услуга по техническому обеспечению процесса обслуживания пассажиров не включается в тариф, не относится к услуге по обслуживанию пассажиров и не подлежит государственному регулированию.

Судом установлено по материалам дела, что из семи авиакомпаний, летающих в аэропорт «Южно-Сахалинск» 6 авиакомпаний пользуются услугами третьего лица по обслуживанию своих пассажиров и соответственно оплачивают услуги третьего лица в виде установленного для него тарифа за обслуживание пассажиров.

И только авиакомпания заявителя с помощью собственной службы перевозки пассажиров и багажа обслуживает пассажиров и только на свои рейсы по тарифу, которые для нее установлены ФАС России, следовательно, последняя не платить аэропорту «Южно-Сахалинск» тариф за обслуживание пассажиров, поскольку сама их обслуживает.

Из содержания проекта договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа следует, что предметом последнего является предоставление авиакомпании третьим лицом как исполнителем услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ, в состав которого входит 8 стоек регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути. Услуги предоставляются на основании заявки авиакомпании о количестве пассажиров, времени вылета рейса, количества рейсов, исходя из которой диспетчер исполнителя выделяет заказчику (авиакомпании) максимально возможное количество стоек для обслуживания данного рейса с указанием их номеров. Количество предоставляемых стоек определяется диспетчером исполнителя самостоятельно, исходя из загруженности КРПБ и количества регистрируемых пассажиров, в соответствии с планом полетов и заявок оператора (пункт 1 проекта договора).

Изучение условий проекта данного договора позволяет суду прийти к выводу, что фактически в последнем речь идет об аренде имущества третьего лица на время регистрации пассажиров и багажа авиакомпанией «Аврора». При этом, заявитель не согласен с ценой арендуемого имущества (ценой оказания услуги), которая взята из Прейскуранта тарифов цен за наземное обслуживание воздушных судов для российских эксплуатантов в аэропорту Южно-Сахалинска, утвержденного 01.02.2016 третьим лицом, в котором указана стоимость и названа сама услуга - предоставление стойки для регистрации и обработке багажа пассажиров ВВЛ с 01.02.2016 как 180 рублей за одного пассажира.

Таким образом, в аэропорту города Южно-Сахалинска только одна авиакомпания претендует на аренду имущества, необходимого ей для регистрации пассажиров и багажа, этой организаций является заявитель.

Остальные 6-ть авиакомпаний платят аэропорту «Южно-Сахалинск» за его услуги по обслуживанию пассажиров только по установленному для последнего тарифу и отдельно услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа третьему лицу по договору не оплачивают.

Однако плата за аренду имущества также не относится к тарифу, размер которого устанавливает государственный орган, т.е. данная цена является договорной.

В этой связи, суд соглашается с доводом Управления, изложенным в оспариваемом решении, что услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних линиях не подлежит государственному регулированию и является договорной.

Согласно ст. 4 Закона №135-ФЗ, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

На основании ст.6 Закона №135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для установления монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов – затратного (т.е. цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории РФ или за пределами территории РФ (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом
товарном рынке).

При этом, исходя из положений ч.4 ст.6 Закона №135-ФЗ, оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Между тем, изучение материалов проверки показало, что Управление вообще не исследовало наличие или отсутствие как в РФ, так и за ее пределами сопоставимых товарных рынков в аэропортах по представлению услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа. Соответствующие запросы и ответы на них или правовое обоснование отказа от такого исследования или отсутствия таких рынков или бесперспективности такого исследования материалы проверки не содержат.

Однако, напротив, поскольку услуга по обслуживанию пассажиров в аэропортах может оказываться главными операторами аэропортов только при наличии у него собственного или арендуемого у государства имущества для этих целей, то в силу действующего гражданского законодательства главный оператор аэропорта или государственный собственник такого имущества в аэропорту как теоретически, так и практически имеют право сдать как в аренду, так и в иное пользование на иных правовых основаниях государственное имущество аэровокзала, в том числе, и имущество, необходимое для регистрации пассажиров и багажа на внутренних линиях или его часть любому юридическому лицу, которое впоследствии получив необходимые разрешающие документы для оказания деятельности по обслуживанию пассажиров в аэропорту и, установив и зарегистрировав тариф на обслуживание пассажиров в государственном органе, может в дальнейшем использовать такое имущество или его часть и для оказания услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа каким–либо авиакомпаниям, которые имеют свой штат персонала.

Приказом ФАС России от 28.01.2016 №75/16 утвержден перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России. Количество юридических лиц, которое в данном перечне содержится на январь 2016 года, указано как 94 лица.

При этом, изучение данного перечня показало, что названия не всех юридических лиц совпадает с названием аэропортов, а название нескольких юридических лиц содержат названия одного и того же аэропорта (например в отношении аэропорта Домодедово), что может косвенно свидетельствовать о том, что в одном аэропорту могут работать несколько юридических лиц, однако в какой регулируемой государством сфере деятельности они работают (в том числе, и возможно по обслуживанию пассажиров) данный приказ информации не содержит. Другой открытой информации по содержащимся в приказе ФАС России юридическим лицам, деятельность которых контролирует ФАС России, Управление суду не представило и такой информации материалы проверки не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, связанного с установлением монопольно высокой цены на услугу должно быть мотивировано.

В оспариваемом решении Управления содержится только вывод, что по результатам рассмотрения фактических материалов в совокупности критериев ст.6 Закона «О защите конкуренции» установлено, что цена услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на ВВЛ не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов и прибыли.

Другого обоснования в письме не содержится, аналитический отчет не составлялся.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что договор оказания услуг не был заключен сторонами, фактически услуги по договору по предоставлению имущества авиакомпании третьим лицом оказываются, а оплата по договору установлена в Прейскуранте, утвержденном приказом директора третьего лица, следовательно, оплата за оказанные услуги в любом случае будет взыскана и должна будет уплачена или по суду или в добровольном порядке другой стороной. Следовательно, цена по договору установлена занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом именно в Прейскуранте, а, значит, ее размер и обоснованность подлежат проверке и оценке со стороны антимонопольного органа.

Поскольку цена по спорному договору установлена третьим лицом в феврале 2016 года и более не менялась, то суд оценивает критически вывод Управления, изложенный в письменном отзыве, что оценить, что цена товара превышает сумму необходимых для ее реализации расходов и прибыли, поскольку на момент рассмотрения жалобы отсутствовали сведения о динамике основных финансовых показателей деятельности третьего лица по оказанию спорной услуги (выручка, фактические затраты, прибыль, убыток) не представилось возможным, так как Управление должно было проверить установление цены на основании первого абзаца ст.6 Закона №135-ФЗ, а не на основании второго абзаца указанной статьи, поскольку предметом проверки являлась впервые установленная цена, а не цена, установленная путем повышения ранее установленной цены.

Более того, с учетом довода отзыва Управления о том, что не представилось возможным как дать оценку, так и сделать вывод соответствия установленной цены спорной услуги критериям, установленным в части 1 ст.6 Закона №135-ФЗ, в том числе, и поскольку договор не был заключен и услуга не оплачивалась, а также по причине того, что отсутствовали сведения о динамике основных финансовых показателей деятельности третьего лица по оказанию спорной услуги, суд ставит под сомнение как вывод Управления, указанный в оспариваемом решении о том, что в ходе проверки фактических материалов дела не было установлено превышение суммы необходимых для оказания услуги расходов и прибыли, так и вообще сам факт проведения такой проверки и оценки всех материалов проверки по формированию цены спорной позиции Прейскуранта.

Между тем, из материалов дела установлено, что заявитель оспаривает цену договора по мотиву незаконности включения в расходы по формированию спорной цены проекта договора части расходов, которые, по его мнению, или повторно третьим лицом учтены в договорной цене спорной услуги при наличии необходимости в силу действующих нормативных правовых актов включения таких расходов именно в регулируемые тарифы, либо к необоснованности отнесения таких или иных расходов в спорную цену с учетом иных фактических обстоятельств дела без учета того, что услуги фактически оказываются самим заявителем, а не третьим лицом.

Однако, ни в оспариваемом ответе, ни в иных представленных Управлением документах, оценка данных доводов авиакомпании не нашла своего отражения, следовательно, суд не может сделать однозначный вывод о том, принималась ли во внимание Управлением при проверке формирования цены обоснованность включения тех или иных расходов третьего лица в цену, о которых указывает заявитель в своей жалобе, или нет, по каким причинам Управление нашло обоснованными и законными включение всех расходов в цену и не исключило их полностью или часть из цены контракта.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод авиакомпании о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 №293 расходы на реализацию услуг, налоги, заработная плата работников, потребности в инвестициях, стоимость основных производственных средств, амортизация имущества закладывается и учитывается в определенных пропорциях и частях и в регулируемых тарифах, по которым часть услуг от третьего лица получает и оплачивает и авиакомпания.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным оспариваемое решение Управления в части отказа в возбуждении дела в отношении третьего лица по причине отсутствия в его действиях признаков нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, поскольку обстоятельства установления и формирования монопольно высокой цены в полном объеме в соответствии с требованиями ст.6 Закона №135-ФЗ не выяснены, не до исследованы и не установлены, и обязывает Управление провести повторную проверку по данному нарушению.

В то же время, суд поддерживает вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела, об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, несмотря на то, что по остальным нарушениям, предусмотренным п.п.3,5 и 9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ Управление в своем отказе решения не приняло и мотивов этого решения не указало.

Т.е., суд поддерживает вывод Управления в этой части по отсутствию остальных нарушений, который подтверждается материалами проверки по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 3,5,9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель не действует на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта «Южно-Сахалинск», поскольку обслуживает пассажиров только собственных рейсов и не оказывает услуги по обслуживанию пассажиров иных авиакомпаний.

Следовательно, авиакомпания не является конкурентом третьего лица на данном товарном рынке по данной услуге и оспариваемые действия аэропорта «Южно-Сахалинск» по заключению проекта договора оказания услуг не создают препятствий заявителю к доступу на товарный рынок.

В этой связи, в действиях третьего лица суд не усматривает нарушений п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Также суд не находит в действиях аэропорта «Южно-Сахалинск» нарушений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ в силу следующего.

Указанный пункт понимает под нарушением навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. При этом, примерный перечень таких невыгодных условий приведен в этом же пункте в скобках.

Изучение проекта договора оказания услуг судом показало, что последний (договор) не содержит условий, не относящихся к предмету договору.

Фактически же таким условием, которое невыгодно для заявителя, последний указывает спор о цене услуги.

Между тем, любой договор оказания услуг носит возмездный характер, т.е. за услугу необходимо платить, поэтому направление одной стороной договора контрагенту невыгодного с его коммерческой точки зрения предложения о цене договора не может являться свидетельством навязывания этого условия.

Разногласия сторон по договору, в том числе, и относительно его цены само по себе не может расцениваться как нарушение третьим лицом антимонопольного законодательства. Спор по цене договора носит гражданско-правой характер.

Доказательств навязывания третьим лицом невыгодных условий договора обществу и совершения третьим лицом каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора общество ни суду, ни антимонопольному органу не представило.

При этом, суд учитывает, что третье лицо несмотря на отсутствие заключенного договора оказания услуг предоставляло и продолжает предоставлять авиакомпании имущество в аэропорту для самостоятельного обслуживания последней своих пассажиров на новых стойках регистрации, несмотря на неоплату заявителем данных услуг.

Кроме того, суд соглашается и с доводом Управления, что в случае несогласия заявителя с ценой предоставляемой третьим лицом услуги, авиакомпания может перейти на обслуживание пассажиров своих рейсов третьим лицом, начав платить за услуги аэропорта «Южно-Сахалинск» за обслуживание пассажиров по установленному для него тарифу, который превышает размер цены проекта договора оказания услуги.

Отсутствуют в действиях третьего лица и признаки нарушения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, расторжение по инициативе третьего лица договоров аренды имущества от 29.06.2004 № 176-ПР/04-22.5/258 и аренды рабочих мест (2-х стоек регистрации) от 15.03.2011№ 71-ПР/11-22.5/2011-0105, заключенных с АО «Авиакомпания Аврора», было обусловлено реконструкцией федерального сектора Аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинска и демонтажом арендуемых стоек регистрации аэропорта Южно-Сахалинска для увеличения площади зала регистрации.

18.04.2016, до начала демонтажа стоек, третье лицо направило заявителю проект договора оказания услуг по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа.

В соответствии с условиями проекта договора оказания услуг АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» предоставляет заказчику услуги технического обеспечения процесса регистрации пассажиров и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа.

В состав комплекса входит: 8 стоек регистрации пассажиров с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути.

Между тем, авиакомпания направила третьему лицу свое предложение о заключении договора аренды на 4 вместо 2-х стойки регистрации пассажиров в новом реконструированном зале пассажиров.

Согласно информации, представленной АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», после реконструкции федерального сектора здания аэровокзала, техническая возможность предоставления АО «Авиакомпания Аврора» 4-х стоек регистрации отсутствует в связи с изменением технологии обслуживания пассажиров и багажа.

Комплекс по регистрации пассажиров и багажа оборудован для производства регистрации на рейсы любой авиакомпании, включая «Авиакомпанию Аврора», график его использования в условиях ежедневного выполнения трех рейсов в Москву на воздушных судах большой вместимости достаточно плотный, поэтому сдача в аренду 4-х стоек только для «Авиакомпании «Аврора» технологически невозможна.

Применение предложенной Аэропортом технологии позволяет максимально использовать возможности комплекса регистрации пассажиров и багажа и равномерно распределять вылетающих пассажиров всех авиакомпаний по стойкам регистрации, без создания скоплений и заторов в аэровокзале.

По информации, представленной АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», после окончания строительства нового аэровокзала, в котором проектом предусмотрено 15 стоек регистрации вместо 8 существующих, технология может быть пересмотрена.

Из условий оспариваемого договора следует, что предметом договора оказания услуг является предоставление технического обеспечения процесса регистрации пассажиров и багажа, а количество стоек регистрации пассажиров, предоставляемых авиакомпании, в каждый конкретный момент определяет оператор третьего лица исходя из количества пассажиров, рейсов других авиакомпаний и т.д.

В этой связи, суд соглашается с тем, что со стороны третьего лица не было какого-либо необоснованного уклонения или отказа от заключения договора аренды, предложенного авиакомпанией третьему лицу, поскольку исходя из размера площади аэровокзала, количества ежедневно обслуживаемых рейсов различных авиакомпаний закрепить в аренде на постоянной основе за одной авиакомпанией 4 стойки регистрации пассажиров из 8 имеющихся было бы экономически и технологически необоснованным.

Кроме того, расторгая ранее действующие договоры по объективным причинам (изменение технологии обслуживания вылетающих пассажиров после реконструкции аэропорта Южно-Сахалинска), АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» была представлена возможность «Авиакомпании Аврора» самостоятельно осуществлять обслуживание пассажиров на собственных рейсах, при этом количество таких стоек регистрации в каждом случае самостоятельно определяет третье лицо исходя из объективных причин.

Следовательно, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не отказывалось и не уклонялось от заключения договора, т.е. не совершало действий, запрещенных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение Управления незаконным в части и нарушающим права общества.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд обязывает Управление в установленный Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 « О защите конкуренции» срок повторно провести проверку по заявлению общества от 20.06.2016 относительно наличия или отсутствия нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ и принять процессуальное решение с учетом нарушений и недостатков, указанных в настоящем решении суда.

Поскольку суд нашел заявленные требования частично обоснованными по их существу, то с Управления в пользу общества суд взыскивает понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, изложенное в письме от 14 сентября 2016 года №07-3667, об отказе в возбуждении дела по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 20.06.2016 в части отсутствия в действиях акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» признаков нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 « О защите конкуренции» срок повторно провести проверку по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 20.06.2016 в части установления наличия или отсутствия в действиях акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» признаков нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу акционерного общества «Авиакомпания Аврора» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал