Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 № 384 об административном правонарушении, вынесенного Отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Южно-Сахалинску,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2016;

от УМВД России по городу Южно-Сахалинску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от УМВД России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Сахалинтурист» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Сахалинтурист») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 № 384 об административном правонарушении, вынесенного Отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что общество не оспаривает выводы отдела о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного деяния. Вместе с тем заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, поскольку выявленное нарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также заявитель просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 28.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Определением от 18.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в заявлении. В случае отсутствия возможности применить статью 2.9 КоАП РФ, общество просило суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган в представленном отзыве и его представители в судебном заседании требования общества не признали, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. При этом административный орган также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Аналогично управление не усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Сахалинтурист» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1993 за регистрационным номером 2729, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002 внесена запись Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 в ОУФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске из гостиницы ЗАО «Сахалинтурист» поступило уведомление об убытии гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24.12.2015 снят миграционного учета.

16.01.2016 по данному факту ОУФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске возбуждено административное расследование.

В ходе проведенного расследования установлено, что постановкой на миграционный учет и снятие с миграционного учета ИГ и ЛБГ, согласно должностных инструкций, входит в обязанности старшего администратора гостиницы ЗАО «Сахалинтурист».

Таким образом, в период с 24.12.2015 по 25.12.2015 должностным лицом общества не обеспечена передача сведений о снятии с миграционного учета гражданина ФИО4.

Установив в действиях (бездействии) общества нарушение положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 109-ФЗ), выразившихся в неосуществлении в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки необходимых мероприятий по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы, 13.04.2016 административным органом в отношении ЗАО «Сахалинтурист» составлен протокол № 384 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

14.10.2016 начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске вынесено постановление № 384, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 109-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пункте 4 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм общество в период с 24.12.2015 по 25.12.2015 не обеспечило передачу сведений о снятии с миграционного учета гражданина ФИО4.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2016, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем доказательств невозможности соблюдения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета не представлено ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о миграционном учете, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Рассматривая возможность расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению уведомления явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне его контроля и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершенное ЗАО «Сахалинтурист» правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения миграционного законодательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано и противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

При этом суд отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-АД16-16047 по делу № А32-32485/2015, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2016 № Ф03-4300/2016 по делу № А59-1608/2016.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции – 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из финансового положения общества, которое подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно налоговой декларации, согласно которой доход общества за отчетный 2015 год составил 68 799 586 рублей, при этом расходная часть за этот же период равнялась 67 468 917 рублей, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей безусловно повлечет для него неблагоприятные последствия в хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 14.10.2016 № 384 подлежит признанию незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 14.10.2016 № 384 об административном правонарушении, вынесенное Отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Южно-Сахалинску, признать незаконным и отменить в части применения к закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать закрытое акционерное общество «Сахалинтурист», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.10.1993 за регистрационным номером 2729, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002 внесена запись Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), по адресу: <...>, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова