Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» (ОГРН 1036502700145, ИНН 6504025559) к 318 военной прокуратуре гарнизона о признании незаконными действий по вынесению постановления от 30. 09. 2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – КОЧЕГУРА Д. В. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 30. 09. 14г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества.

В обоснование своих доводов со ссылкой на статью 46 Закона «О прокуратуре РФ» указал, военная прокуратура полномочиями по вынесению постановлений о возбуждении дел об административных делах в отношении коммерческих юридических лиц не обладает, такие полномочия предоставлены общегражданским органам прокуратуры.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия военного прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30. 09. 14. и обязать военного прокурора отменить названное постановление.

Ответчик в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, заявленное требование не признал, изложил обстоятельства и доводы, как они изложены в отзыве на заявление. Считает, что постановление законно, поскольку вынесено на основании полномочий, предоставленных военному прокурору приказом Генерального прокурора от 07. 05. 08 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в отношении лиц, допустивших нарушения режима государственной границы, пограничного режима, а также правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов и т. д.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки рыбопромыслового участка РПУ № 65 – 04 – 38, находящегося в пользовании ООО «РПК «Кардинал», было обнаружено допущенное обществом нарушение правил, регламентирующих прибрежное рыболовство в территориальном море.

На основании материалов проверки заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 30. 09. 14 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Полагая, что действия военного прокурора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 части 1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо непременное наличие не менее двух условий: - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статье 28. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента (3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28. 2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Систему прокуратуры Российской Федерации согласно статье 11 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17. 01. 92г. № 2202 – 1 (далее – Закон № 2202 – 1, Закон о прокуратуре) составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Общие полномочия прокурора в сфере надзора за исполнением законов определены статьей 22 Закона № 2202 – 1, согласно части 2 указанной нормы прокурор или его заместитель, в том числе, по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях установлены также и статьей 28. 4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 46 Закона № 2202 – 1 в местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют иные органы прокуратуры Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами находятся войска Российской Федерации, осуществление функций прокуратуры может быть возложено Генеральным прокурором Российской Федерации на органы военной прокуратуры.

Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры в силу статьи 47 Закона о прокуратуре обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом (в том числе статьей 22 Закона), и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полномочия, определенные статьей 47 Закона № 2202 – 1.

В силу своих полномочий, определенных статьей 17 Закона о прокуратуре, Генеральный прокурор приказом от 07. 05. 08 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» возложил обязанность по надзору за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, в том числе иностранных и лиц без гражданства, допустивших нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пограничной зоне, пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов, иные административные правонарушения, отнесенные к компетенции ФСБ России (абзац 5 пункта 6 приказа).

Следовательно, на 318 военную прокуратуру обязанность по надзору за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц возложена Генеральным прокурором, как это и предусмотрено частью 1 статьи 46 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона по вынесению постановления от 30. 09. 14 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, законны и обоснованы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм права.

Также суд полагает, что действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие - либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все остальные доводы являются не существенными и правового значения на исход дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» (ОГРН 1036502700145, ИНН 6504025559) в удовлетворении требований к 318 военной прокуратуре гарнизона о признании незаконными действий по вынесению постановления от 30. 09. 2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.