Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт-декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № ИЛ-01-062/2013 от 31.10.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт-декор» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2013, ФИО2 по доверенности от 02.12.2013 № 70,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.08.2013, ФИО4 по доверенности от 01.04.2013 № ОД 05-36/86,

от третьего лица Управления по недропользованию по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 24.12.2013 № 02/01-24-636,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт-декор» (далее – заявитель, общество, ООО «Лайт-декор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ИЛ-01-062/2013 от 31.10.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Росприроднадзор, административный орган).

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по недропользованию по Сахалинской области (далее - управление).

В обоснование заявленного требования указано, что в основу обжалуемого постановления положен протокол об административном правонарушении. В свою очередь протокол не содержит нарушения обществом пп. 3.3 ч. 1 Приложения 1 к лицензии на пользование недрами. Кроме того, административный орган не уведомлял общество о начале проведения проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В отношении других правонарушений, допущенных заявителем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители ООО «Лайт-Декор» требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Росприроднадзор в отзыве на заявление, дополнениях к нему, поддержанных его представителями в судебном заседании, в удовлетворении заявленного требования просил отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагал, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, он законно, в установленном Кодексом порядке, привлечен к административной ответственности по данной норме Кодекса. Совершенное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный законом порядок пользования недрами, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считали возможным удовлетворить требования общества. Указали, что выявленные Росприроднадзором нарушения требований лицензии на пользование недрами, не могут являться правонарушениями по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Лайт-декор» выдана лицензия серия ЮСХ 01295 НП на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «Геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Лютогском участке за счет недропользователя». Участку недр придан статус геологического отвода, расположен в Анивском районе Сахалинской области, срок действия до 01.06.2017.

Условия пользования недрами Лютогского лицензионного участка указаны, в том числе и в приложении 1 к лицензии (далее – приложение 1), являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии.

Как видно из материалов дела, в отдел геологического надзора и охраны недр поступила служебная записка от 23.09.2013 № СЗ-04Н-04 о нарушении природоохранного законодательства ООО «Лайт-декор». В результате проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Лайт-декор» не согласовало в установленный лицензией срок «Программу поисково-оценочных работ на Лютогском участке», не исполнило обязательство по проведению оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр, что является нарушением п.п. 3.2.1, 4.1.1 лицензионного соглашения, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах»).

23.10.2013 в отношении ООО «Лайт-декор» составлен протокол об административном правонарушении № ИЛ-01-062/2013 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которым зафиксировано (выявлено), что обществом нарушаются требования законодательства в области пользования недрами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО6 государственный инспектор постановлением от 31.10.2013 № ИЛ-01-062/2013 привлек ООО «Лайт-декор» к административной ответственности по факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст.23.29 КоАП РФ Росприроднадзор, как орган, осуществляющий государственный экологический контроль, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации по охране природы

Протокол об административном правонарушении 23.10.2013 № ИЛ-01-062/2013 и постановление о назначении административного наказания 31.10.2013 № ИЛ-01-062/2013 вынесены уполномоченным лицом - государственным инспектором Росприроднадзора.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти данные в силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Законодатель в ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ императивно предписывает, что как протокол, так и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Как следует из протокола от 23.10.2013 № ИЛ-01-062/2013 административным органом выявлены и зафиксированы следующие нарушения: не согласована в установленный срок «Программа поисково-оценочных работ на Лютогском участке», не исполнено обязательство по проведению оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр, что является нарушением п.п. 3.2.1, 4.1.1 лицензионного соглашения.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № ИЛ-01-062/2013 содержит описание и характеристику виновности общества и в нарушении пп. 1 п. 3.3 лицензионного соглашения, а именно: проведение полевых поисково-оценочных работ на участке недр при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы.

Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение пп. 1 п. 3.3 условий лицензионного соглашения Росприроднадзор факт отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы, то есть данных, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, не устанавливал.

Принимая во внимание изложенное, нарушение пп. 1 п. 3.3 лицензионного соглашения, а именно: проведение полевых поисково-оценочных работ на участке недр при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы вменено без надлежащего установления административным органом как объективной, так и субъективной сторон состава правонарушения, в связи с чем, подлежит исключению, как неисследованное административным органом в ходе проведения проверки.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 данного Закона определены виды пользования недрами:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

С учетом приведенных норм права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона РФ «О недрах») и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, обществу также вменяется нарушение пп. 3.2.1 приложения 1: несогласование в установленный лицензией срок «Программы поисково-оценочных работ на Лютогском участке».

Согласно лицензионного соглашения к условиям пользования недрами, в том числе относится разработка, согласование и утверждение в установленном порядке «Программы поисково-оценочных работ на Лютогском участке» в срок до 01.06.2013. Программа работ может уточняться соответствующими подпрограммами конкретных видов работ, которые для пп. 3.2.4 настоящих Условий признаются неотъемлемыми составными частями «Программы поисково-оценочных работ на Лютогском участке».

24.10.2013 административным органом направлен запрос № ОК014/13-639 в Управление по недропользованию по Сахалинской области о предоставлении информации в части срока согласования «Программы поисково-оценочных работ на Лютогском участке» общества.

Как следует из ответа Управления по недропользованию по Сахалинской области (29.10.2013 № 02/01-6-553) «Программа поисково-оценочных работ на Лютогском участке», представленная обществом, согласована письмом Сахалиннедра от 17.05.2013 № 02/01-6-254. Дополнительно указано, что «Аналитическая справка состояния экологической ситуации на Лютогском лицензионном участке» также была представлена обществом в Сахалиннедра и передана последним в информационно-аналитический отдел недропользования, где и хранится в лицензионном деле.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № ИЛ-01-062/2013 административный орган также указывает на согласование Программы 17.05.2013.

Таким образом, ООО «Лайт-декор» в установленный лицензионным соглашением срок согласовало «Программа поисково-оценочных работ на Лютогском участке».

Нарушение обществом обязательства по проведению оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр в срок до 01.06.2013 нашло свое подтверждение.

Так, письмом от 20.03.2013 № 13-в общество направило техническое задание, схему расположения Лютогского лицензионного участка ООО «ЭкоСтандарт» для проведения оценки текущего фонового уровня загрязнения территории участка недр. В связи с неблагоприятным состоянием подъездных путей в районе изысканий (Лютогский лицензионный участок) в связи с весенней распутицей, проведение изысканий вынужденно были перенесены на июнь 2013 года (письмо ООО «ЭкоСтандарт» от 26.03.2013 №35).

Общество в заявлении, дополнительных пояснениях указанное нарушение не отрицает, указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в виду незначительного пропуска срока проведения оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр, на 22 дня.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях ООО «Лайт-декор» не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Констатируя отсутствие негативных последствий, нарушение обществом срока по причине, не зависящей от заявителя (природные условия весеннего периода – распутица), суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Лайт-декор» впервые, считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.10..2013 № ИЛ-01-062/2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов