Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Косиковой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304770000473153, ИНН 771600396134, пр. Русанова, 5, под. 5, кв.311, г.Москва, 129323) к Рыболовецкому колхозу «Дружба» (ОГРН 1026500914406, ИНН 6507000094, ул. Октябрьская, 2, г.Поронайск, Сахалинская область, 694240) о взыскании убытков в размере 14 721 304 рубля,

при участии: от истца – Косикова Л.В., представителей Косикова А.Д., по дов. от 08.02.2016, Поляк М.И., по дов. от 08.02.2016, от ответчика – представителей Мохнач О.А., по доверенности от 15.01.2015 № 17/33, Карташова А.С., по дов. от 20.11.2015 № 17/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Косикова Людмила Васильевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 721 304 рубля.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статью 15, 190, 309, 310, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано следующее.

04 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры поставки № 71, 93 соответственно. В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора консервы рыбные. Истец оплатила рыбные консервы «Горбуша натуральная» в банке №6 в количестве 366 666 банок. Согласно пункту 1.5 договоров поставки срок поставки товара: на момент готовности партии (август-октябрь 2014 года). Однако истец получила в 2014 году лишь 117 120 банок рыбных консервов. Передачу оставшейся части товара в количестве 249 546 банок ответчик обязался произвести в июле-августе 2015 года во время лососевой путины 2015 года, что подтверждается письмом № 14/2037 от 11.09.2014. Истец заказала контейнеры для перевозки товара в г.Москву, однако обязательства по поставке оставшейся части товара ответчик не исполнил. Более того, истцу стало известно , что ответчик имел возможность исполнить обязательства в 2014 году .

В связи с отказом ответчика от исполнения договором поставки истец понес убытки в виде неустойки в размере 596 700 рублей, выставленной ООО «ЭстаДор» на неисполнение истцом договора поставки № 12-14/08 от 17.08.2014, согласно которому истец обязался поставить в сентябре-ноябре 2014 года консервы «Горбуша натуральная», производства РК «Дружба» на общую сумму 11 934 720 рублей.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения договора в 2015 году истец не получил денежные средства в размере 18 648 000 рублей согласно договору от 19.08.2015 № 13-15/08 , по которому истец обязалась поставить в сентябре-декабре 2015 года ООО «Юнэкт-Трейд» рыбные консервы производства ответчика в количестве 248 640 банок, следовательно упущенная выгода истца составляет рублей 13 192 204 рубля – стоимость рыбных консервов, оговоренная договором, с ООО «Юнэкт-Трейд» без учета стоимости рыбных консервов, оговоренной договором между истцом и ответчиком и стоимости доставки из г.Поронайск в г.Москву.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения договоров в 2015 году истец понесет убытки в виде неустойки в размере 932 400 рублей за неисполнение условий договора поставки от 19.08.2015 № 13-15/08, об уплате которой истцом уже получена претензия от контрагента.

Ответчиком истцу возвращена оплаченная стоимость не поставленного товара, однако убытки и упущенная выгода в добровольном порядке не компенсированы.

В связи с указанным, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истец указывает в иске на то, что 26.08.2015 просила ответчика указать сроки поставки продукции, однако не указывает, что ей было известно из телефонных переговоров о неудовлетворительной промысловой обстановке, что является форс-мажорными обстоятельствами , согласно пункту 5.3. договоров. Данные обстоятельства выразились в невозможности вылова флотом колхоза выделенных лимитов из-за отсутствия подходов рыбы к району промысла, что подтверждается отметками Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского Теериториального управления в разрешениях на добычу водных биологических ресурсов.

Не получив уведомления о готовности партии товара к отгрузке , зная о том, что товар не готов из-за отсутствия сырья, истец заказала контейнер для перевозки товара в г.Москву. Колхоз является не единственным производителем рыбных консервов, его продукция не является эксклюзивной , истец могла приобрести аналогичный товар для исполнения обязательств перед своим контрагентами. Доводы истца о том, что ответчик в 2014 году мог исполнить обязательства не соответствуют действительности. Колхоз, опираясь на хороший прогноз науки , который обещал улов в 2014 году на уровне 2013 года, планировал вылов горбуши на 1 судно в пределах 300 тонн. Однако прогноз не оправдался и вылов состоялся в значительно меньших объемах, в связи с чем фактическая себестоимость банки составила 60 рублей 02 копейки.

Несмотря на это, учитывая длительные коммерческие отношения с истцом, колхоз поставил часть товара истцу себе в убыток. В 2014 году колхоз также частично исполнял обязательства перед иным контрагентами. Истцу было предложено вернуть оплаченную стоимость товара в 2014 году, но истец настоял на переносе исполнения обязательств на 2015 год.

В сентябре 2015 году ответчик возвратил истцу оплаченную стоимость не поставленного товара и выплатил неустойку, хотя согласно пунктам 5.3. договоров в случае форс-мажорных обстоятельств , поскольку в 2015 году также сложилась неблагоприятная обстановка по вылову горбуши.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.02.2014 и 04.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры № 71, 93 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров консервы рыбные – горбуша натуральная в банке №6 в количестве 200 000 банок, 166 666 банок соответственно, по цене 18 рублей 90 копеек за 1 банку (пункт 1.1.). Срок поставки - на момент готовности партии товара (август – октябрь 2014 года) (пункт 1.5). Стоимость товара составляет 3 780 0000 рублей, 3 149 987 рублей 40 копеек соответственно (пункт 1.7). В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставщик обязался своевременно поставить товар в сроки согласно пункта 1.5 договоров.

Согласно пункту 3.1. договоров покупатель производит предоплату в размере 3 780 000 рублей в срок до 15.02.2014, 3 149 987 рублей 40 копеек в срок до 15.03.2014 соответственно. В соответствии с пунктом 5.3. договоров при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в которые включаются в том числе, неудовлетворительная промысловая обстановка, стороны в течение 5 дней с момента возникновения этих обстоятельств информируют друг друга и согласовывают свои действия по поводу выполнения условий и обязательств договоров.

20 августа 2014 года ответчик, сославшись на неблагоприятную рыбопромысловую обстановку, указал на имеющуюся возможность исполнить договоры в части поставки 117 120 банок.

Ответчик в указанной части договоры исполнил.

Письмом от 11.09.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности исполнить договоры в оставшейся части в 2014 году, обязался изготовить продукцию в июле – августе 2015 года

Письмом от 18.09.2014 истец выразила согласие на получение остатка рыбной продукции в количестве 249 546 рублей по цене 18 рублей 90 копеек по договорам.

Письмом от 26.08.2015 истец просила ответчика указать сроки поставки оставшейся части продукции .

Претензией от 03.09.2015 № 44/2015 истец обратился к ответчику с требованием исполнить в полном объеме указанные договоры, а именно передать истцу 249 546 банок рыбных консервов «горбуша натуральная» в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Уведомлением от 15.09.2015 истец предупредила ответчика, что в случае невозможности исполнения им условий договоров, истец вынуждена будет расторгнуть договор от 19.08.2015 с контрагентом ООО «ЮНЭКТ-трейд», что повлечет возникновение убытков в размере 5% от суммы поставки, которую истец вынуждена будет взыскать с ответчика.

Письмами от этой же даты 15.09.2015 истец потребовала от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по указанным выше договорам, упущенную выгоду в заявленной сумме, а также неустойку, выставленную истцу контрагентом ООО «ЭстаДор» за не поставку рыбной продукции производства ответчика по договору от 17.08.2014 № 12-14/08.

Ответчик письмом от 16.09.2015 № 01/1576 сообщил ответчику, что не имеет возможности исполнить договоры, предложил вернуть денежные средства, перечисленные истцом в оплату оставшейся не поставленной продукции, а также неустойку, по причине того, что ранее перечисленные истцу денежные средства возвратились на расчетный счет ответчика.

Неустойка в размере 1 499 504 рубля оплачена ответчиком истцу , что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 № 708, а также платежными поручениями от 16.09.2015 № 706, 707 возвращены денежные средства за не поставленную продукцию.

Полагая, что в связи неисполнением ответчиком обязательств в части поставки оставшейся части рыбной продукции по вышеуказанным договорам, истец понес убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В данном случае истец заявил о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 14 721 304 рубля, в том числе 1 529 100 рублей, состоящих из расходов по выплату в будущем неустойки в размере 932 400 рублей ООО «ЮНЭКТ - Трейд» за неисполнение договора от 19.08.2015, о которой заявлено в претензии истцу, неустойки в размере 596 700 рублей, выплаченной ООО «ЭстаДор» за неисполнение договора от 17.08.2014, упущенной выгоды в размере 13 192 204 рубля, которую мог бы получить истец, рассчитанную, исходя из цены договора от 19.08.2015 18 648 000 рублей за минусов затрат на приобретение продукции у ответчика и транспортных расходов в размере 4 699 296 рублей и 756 500 рублей соответственно.

В обоснование несения убытков в материалы дела истцом представлены договоры № 12-14/08 от 17.08.2014, 19.08.2015 № 13-15/08, заключенные истцом (продавец) с ООО «ЭстаДор» и ООО «ЮНЭКТ-трейд» соответственно на поставку 5 180 коробок по 48 банок консервов «Горбуша натуральная в собственном соку», производства р/к «Дружба», г.Поронайск, Сахалинской области на общую сумму 11 934 720 рублей в сентябре-ноябре по мере поступления контейнеров с продукцией на склад продавца, сентябрь – декабрь 2015 года соответственно.

Ответственность истца за нарушение сроков поставки определена в пунктами 6.2., 8.3 договоров.

Вместе с тем размер неустойки, определенной в указанных договорах, заключенных истцом и третьими лицами, в данном случае не зависит от ответственности ответчика перед истцом по договорам поставки рыбопродукции от 04.02.2014, 04.03.2014.

Заключая договоры № 12-14/08 от 17.08.2014, 19.08.2015 № 13-15/08, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам в случае нарушения обязательств по договорам.

Ответчик не является участником обязательства по выплате неустойки по договорам № 12-14/08 от 17.08.2014, 19.08.2015 № 13-15/08.

Кроме того, в соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц, в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, истец не предпринял действий по приобретению товара у иного лица для исполнения обязательств по поставке товара по договорам № 12-14/08 от 17.08.2014, № 13-15/08 от 19.08.2015.

Довод истца о том, что заключая договор поставки с ответчика, истец целенаправленно направляла денежные средства на покупку рыбной продукции у ответчика, и не имела возможности приобрести продукцию у иных лиц, судом отклоняется, поскольку, как следует из договора от 19.08.2015 срок поставки товара по нему согласован в спецификации и составляет период с сентября по декабрь 2015 года, а уже в сентябре 2015 года ответчик истцу возвратил денежные средства за недопоставленную продукцию а также уплатил неустойку.

Однако доказательств, подтверждающих намерение истца исполнить договор от 19.08.2015, после возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец должен подтвердить, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности, а также какие расходы были бы понесены им в процессе осуществления его деятельности в рамках договоров поставки с третьими лицами.

При этом одного лишь наличия у истца договоров, по которым последний мог бы продать поставленный ему ответчиком товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Подтверждением реальности упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения истца с контрагентами, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договорах с контрагентами, предусматривающем получение упущенной выгоды.

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли и при определении им неполученной

прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Получив уведомления ответчика в августе-сентябре 2014 года о невозможности исполнения условий договоров поставки, истец, учитывая специфику объекта и предмета договоров, не отказавшись от договоров, согласовал и заключил договор от 19.08.2015 с ООО «ЮНЭКТ трейд», ссылаясь на который заявляет о взыскании, в том числе, упущенной выгоды в настоящем споре.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.3. договоров от 04.02.2014, 04.03.2014 при возникновении форс-мажорных обстоятельств , в которые включаются в том числе , неудовлетворительная промысловая обстановка , стороны в течение 5 дней с момента возникновения этих обстоятельств информируют друг друга и согласовывают свои действия по поводу выполнения условий и обязательств договоров.

Доводы истца о том, что ответчик в спорный период выловил достаточный объем рыбы для изготовления рыбных консервов, в количестве, необходимом для исполнения обязательств перед истцом, также судом не принимается.

Согласно сведениям Центра системы мониторинга рыболовства и связи, представленным за 2014 год ответчиком выловлено горбуши - 843,924 тонны, кеты - 63,202 тонны, за 2015 год - горбуши 719,834 тонны, кеты - 554,438 тонны.

Иные данные о вылове сырья, представленные сторонами в материалы дела, судом не принимаются, поскольку, вышеизложенные данные содержатся в сведения уполномоченного органа.

Произведенный истцом расчет говорит о том, что исходя из расхода сырья на 1 банку, этого количества было бы достаточно для производства продукции, необходимой к поставке истцу.

Однако данный расчет не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку произведен простым арифметическим действием, в том время как необходимое количество сырья для производства спорной продукции надлежало бы определять минимум с учетом пригодности выловленного сырья для производства консервов, учитывая специфику производства, технологического процесса, требований к качеству продукции.

Доводы истца о том , что ответчик фактически имел возможность исполнить договоры поставки, заключенные с истцом, однако этого не сделал умышленно, по причине наличия более выгодного контрагента, судом отклоняются.

Карточка счета 62 ответчика за 2014 год содержит сведения о поступлении денежных средств ответчику за реализацию одноименной продукции с той, которую он должен был поставить истцу, частично.

Вместе с тем, ответчик не отрицал тот факт, что в спорный период исполнение договоров, заключенных с иными контрагентами, им велось частично, так же , впрочем, как и с истцом.

Доказательств того, что у ответчика имелись контрагенты, обязательства перед которым ответчик исполнил в полном объеме , истцом не представлено.

Заключение ответчиком договоров с иными контрагентами на поставку аналогичной продукции по цене выше чем цена , по которой такая продукция предлагалась истцу, не свидетельствует о намерении осуществить и осуществлении ответчиком действий, которыми истцу причинены убытки, учитывая что и то, и другое лицо осуществляют коммерческую деятельность и несут предпринимательские риски, связанные с ней.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано, что только действия ответчика привели к невозможности получения прибыли; расчет истца неполученной прибыли является предположительным, документально не подтвержденным. Истцом не приведены и, соответственно, не учтены как затраты для получения прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии противоправных действий ответчиков, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не принимаются судом и не признаются как доказанные.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Косиковой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304770000473153, ИНН 771600396134 ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина