Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области об оспаривании постановления № ЯШ-01-035/2011 от 11.10.2011 о назначении административного наказания и представления от 11.10.2011 № ЯШ-01-035/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителей ФИО1 по доверенности от 16.06.2011 №РМ 05-36/386, ФИО2 по доверенности от 25.11.2011,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление) от 11.10.2011 № ЯШ-01-035/2011 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Одновременно обществом заявлено требование об отмене вынесенного управлением представления от 11.10.2011 № ЯШ-01-035/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимися в проведении проверки при отсутствии распоряжения или приказа руководителя управления на осуществление в отношении общества контрольных мероприятий. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без выяснения вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. В постановлении лишь указан сам факт правонарушения, выразившийся в заборе воды из имеющейся в жилом городке скважины. При этом проверкой не было установлено, кто, когда и на каком основании пробурил данную скважину, из которой осуществлялся забор воды. Ссылка проверяющих на журнал водопотребления является необоснованной, поскольку данный документ содержит лишь расчет эмпирического значения необходимого ежемесячного количества воды исходя из количества людей на участке. В свою очередь, журнал не являлся учетным документом и не может признаваться доказательством добычи обществом воды из скважины. Добыча воды из скважины не ведется с сентября 2010 года, а именно с момента привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на основании постановления № 01Н/50-ЕБ от 30.09.2010. В технологическом процессе производственной деятельности заявителя водопотребление не применяется, и общество не имеет объектов, которые необходимо обеспечивать водой. Вода требуется лишь для жизнедеятельности работников заявителя, что значительно снижает объем ее потребления и позволяет применять другие способы обеспечения, в том числе, получения воды по договору поставки. Так, между обществом и МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.09.2010 № 311, от 01.01.2011 № 363. Дополнительно заключен договор поставки питьевой и технической воды от 09.11.2010 с ООО «Строй-Эльдорадо». Управление не учло, что КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В представленных письменных дополнениях от 20.12.2011 общество указало, что согласно оспариваемому постановлению на участке недр «Ягодный» в 2010 году пробурена одна скважина. Однако данная скважина пробурена не заявителем, а ООО «Плазма» на основании договора подряда на производство работ от 10.03.2010 № 01/03-2010. В тоже время, на основании полученной лицензии ЮСХ 01184 ВЭ на пользование недрами от 17.01.2011 обществу предписывалось до начала добычи подземных вод провести геологоразведочные работы. Следовательно, для выполнения условий лицензии необходимо было бурение второй скважины на данном участке недр. Оценив масштабность антропогенного воздействия на природные ландшафты при бурении второй скважины и неактуальность в связи с завершением строительно-монтажных работ и ликвидацией временного вахтового поселка в текущем году, руководство общества приняло решение о нерациональности освоения участка недр, что подтверждается приказом от 15.03.2011 № 21 «Об отказе от права пользования участком недр на строительно-монтажном участке № 25». В последующем общество письмами № 374 от 12.05.2011, № 750 от 08.06.2011 известило Сахалиннедра о невозможности соблюдения условий лицензии и об отказе от права пользования недрами. Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Представленные административным органом фотоматериалы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них не видно, на каком участке расположены объекты, кому они принадлежат, осуществляется ли подача воды, сброс отработанных вод, а также отсутствуют какие-либо опознавательные знаки. Данные фотографии не доказывают, что изображенные на них объекты принадлежат обществу, как и факт эксплуатации их работниками заявителя. Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что управлением каким-то образом исследовалась и оценивалась вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Управление в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленными обществом требованиями не согласилось, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, что подтверждается материалами административного производства.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках осуществления прокурорского надзора Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 организовала проверку соблюдения природоохранного законодательства при проведении работ по строительству газотранспортной системы «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» на территории Ногликского района с 0-52 км.

Во исполнение требования прокуратуры от 29.08.2011 № 7-31-2011 управление согласно приказу от 30.08.2011 № 172-пк командировало для участия в качестве специалистов в данной проверке трех своих сотрудников.

По результатам контрольных мероприятий специалистами управления был составлен отчет об участии в проверке по соблюдению природоохранного законодательства, проводимой Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Согласно названному отчету в ходе проведенного 6 сентября 2011 года натурного обследования проверяющие установили, что на 27 км линейной части магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» находится промплощадка и временный вахтовый поселок строителей, принадлежащие обществу. Для обеспечения водой вахтового поселка общество имеет лицензию ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011 с целевым назначением разведка и добыча питьевых подземных вод на участке недр «Ягодный» для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сроком действия по 16 декабря 2035 года. Данный участок недр расположен в Ногликском районе, в 28,6 км северо-западнее п. Вал, в 2,3 км северо-западнее устья ручья Ягодный. Земельный участок предоставлен ОАУ «Северное лесное хозяйство» по договору на совместное пользование лесным участком от 29.01.2010 № 3.

На участке недр «Ягодный» в 2010 году пробурена одна скважина, зона санитарной охраны водозабора не оборудована, измерительные приборы отсутствуют, учет воды осуществляется косвенным методом. Кроме того, при осуществлении добычи подземных вод на данном участке недр общество не соблюдает пункты 3.6, 5.2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 01184 ВЭ.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 28.09.2011 о возбуждении административного производства.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление прокурора с материалами проверки переданы по подведомственности на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № ЯШ-01-035/2011 от 11.10.2011 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ управлением вынесено представление № ЯШ-01-035/201 от 11.10.2011 об устранении обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Водного кодекса РФ к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса РФ).

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 названного Закона и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Статьей 22 Закона № 2395-1 установлены основные права и обязанности пользователей недр. Так, пользователь недр обязан, в числе прочего, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.09.2010 № 794 общество обратилось в Управление по недропользованию по Сахалинской области для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на бурение водозаборной скважины, указав, что сооружение автономного водозабора продиктовано необходимостью обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением временного поселка, организованного для жизнедеятельности сотрудников, задействованных на строительстве газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», 20-70 км. Удаленность вахтового поселка и расположение на территории лесного фонда не позволяет пользоваться услугами централизованного водоснабжения. Планируемый годовой уровень водопотребления – 3000 м?/год. Планировка жилых, хозяйственных и производственных помещений организована таким образом, что предоставляется возможным оборудование местоположения водозабора с учетом зоны санитарной охраны 1 пояса.

На основании выданной лицензии на право пользования недрами серии ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011, сроком действия до 16 декабря 2035 года, общество является недропользователем участка недр «Ягодный», расположенного в 28,6 км серо-западнее п. Вал Ногликского района Сахалинской области, с целевым назначением – разведка и добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Неотъемлемой частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.6 Условий пользования недрами владелец лицензии обязан осуществлять добычу подземных вод после представления отчета по результатам геологоразведочных работ, согласования проекта (технологической схемы) разработки участка недр и получения дополнения на период добычи подземных вод.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что участок недр «Ягодный» находится на территории временного вахтового поселка общества на 27 км линейной части магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Натурным осмотром, проведенным 6 сентября 2011 года Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой и специалистами управления с использованием фотосъемки, установлено, что на данном участке недр имеется водозаборная скважина, которая располагается в павильоне, оснащенным радиатором для обогрева в холодное время суток. В целях работы насоса и радиатора проведено электричество. Вода из скважины поступает в наливную емкость для дальнейшего распределения по территории вахтового поселка в целях хозяйственно-питьевого снабжения жителей. К столовой и к вагончикам временного проживания подведены сети водоснабжения и водоотведения. Скважина оборудована манометром, в ходе осмотра находилась под давлением (0,35МПа), что указывает на ее эксплуатацию (добычу воды).

Между тем, на запрос управления от 09.09.2011 о предоставлении сведений по выполнению обществом лицензионного соглашения Сахалиннедра в своем письме от 12.09.2011 № 03-486 сообщило, что геологические работы в филиале по Сахалинской области ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» не зарегистрированы, проект ГРР не согласован, дополнение к лицензионному соглашению ЮСХ 01184 ВЭ на период добычи не получено, технологическая схема разработки участка недр «Ягодный» отсутствует.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При этом суд учитывает, что факт эксплуатации обществом водозаборной скважины на участке недр «Ягодный» явно усматривается из фотоснимков, действительность которых подтвердил участвующий в ходе проверки инженер-эколог общества ФИО3 согласно объяснительной от 06.09.2011.

Указанные обстоятельства по существу заявителем не опровергнуты.

Эксплуатация обществом скважины в целях забора воды подтверждается также журналом учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество осуществляет забор воды на участке недр «Ягодный» с нарушением условий, установленных лицензией на пользование недрами (пункт 3.6 приложения № 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ).

Довод общества о том, что из фотоматериалов управления не видно, на каком участке расположены объекты, кому они принадлежат, осуществляется ли подача воды, сброс отработанных вод, суд отклоняет как несостоятельный и носящий декларативный характер. Согласно материалам дела фотоснимки произведены проверяющими в ходе натурного осмотра территории временного вахтового поселка общества на 27 км линейной части магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Доказательств иного заявителем не представлено.

Аналогично суд не принимает довод общества об осуществлении ФИО3 согласно названному журналу расчет эмпирического значения необходимого ежемесячного количества воды.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного в порядке статьи 27.8 названного Кодекса. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения и полученные в соответствии с законом.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенная в заявлении общества позиция по существу вмененного правонарушения фактически направлена на уклонение от ответственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно установленным вступившим в законную силу решением от 27.12.2010 по арбитражному делу № А59-4612/2010 обстоятельствам забор подземной воды из пробуренной на территории временного вахтового поселка скважины осуществляется обществом с апреля 2010 года.

Утверждения заявителя о том, что обеспечение вахтового поселка питьевой водой осуществляется путем ее подвоза на основании заключенных договоров с МУП «Водоканал» от 23.09.2010 № 311, от 01.01.2011 № 363 и с ООО «Строй-Эльдорадо» от 09.11.2010, суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательства исполнения данных договоров в материалы дела не представлены, определение суда от 18.11.2011 в данной части оставлено обществом без исполнения.

При этом поступившие от заявителя копии счетов-фактур МУП «Водоканал» № 233 от 27.02.2010, № 356 от 31.03.2010 и платежного поручения № 1889 от 26.04.2010 об оплате данных счетов за водоснабжение суд не принимает как не относимые к спорным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что заявитель принимал какие-либо меры для соблюдения лицензионных требований и условий в период недропользования, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Рассматриваемые требования Закона № 2395-1, в том числе лицензионные условия, направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить, а в случае их нарушения должен предвидеть неблагоприятные последствия, что оставлено без внимания обществом.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки не было установлено кто, когда и на каком основании пробурил скважину на участке недр «Ягодный», суд не принимает как не имеющие правого значения, учитывая при этом, что факт эксплуатации данной скважины в целях обеспечения водой временного вахтового поселка общества на 27 км линейной части магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» подтверждается материалами дела. Аналогично суд отклоняет утверждения общества о том, что данная скважина была пробурена ООО «Плазма» на основании заключенного с ООО «Бурводсервис» договора подряда на выполнение работ № 01/03-2010 от 10.03.2010. Поскольку добыча подземных вод на участке недр «Ягодный» допускалась только после соблюдения требований пункта 3.6 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ), то непроведение геологических работ, предусматривающих бурение второй скважины, не давало обществу право осуществлять добычу воды из имеющейся на данному участке недр скважины с нарушением лицензионных условий. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанностей, установленных статьей 11 Закона № 2395-1.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В тоже время, суд не может согласиться с квалификацией управлением выявленного нарушения пункта 5.2 приложения № 1 к лицензии применительно к вмененному административному правонарушению.

Пунктом 5.2 Условий пользования недрами установлено, что владелец лицензии обязан производить платежи в бюджет за забор воды в соответствии с налоговым законодательством.

Система платежей при пользовании недрами установлена статьей 39 Закона № 2395-1, согласно которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются, в том числе, забор воды из водных объектов.

Таким образом, обязанность по уплате налога, его размер и сроки уплаты устанавливаются не органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами, а налоговым законодательством, и его неуплата является налоговым правонарушением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная налоговая служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из указанных норм следует, что управлению Росприроднадзора не предоставлено право на налоговый контроль.

Несоблюдение обществом законодательства о налогах и сборах может быть установлено только по результатам налогового контроля, проведенного налоговым органом в установленном законодательством порядке. При этом выводы о неуплате (несвоевременной уплате) налога должны быть основаны на анализе состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом.

При таких обстоятельствах суд считает, что непредставление обществом платежных поручений и деклараций по водному налогу не может быть расценено как нарушение пункта 5.2 Условий пользования недрами и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, привлекая общество к административной ответственности за нарушение данного пункта приложения № 1 к лицензии, управление не учло, что постановление прокурора от 28.09.2011 о возбуждении административного производства не содержит указания на данный факт, как на наличие объективной стороны административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

При этом в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывает, что протокол (постановление прокурора) по административному делу должен быть сформулирован таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Следовательно, привлечение общества к ответственности за пользование недрами с нарушением пункта 5.2 Условий недропользования в отсутствие указания на такое нарушение в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований, регулирующих порядок административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд также не находит нарушений. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф с учетом отягчающего обстоятельства - привлечения ранее к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (постановление управления от 30.09.2010 № 01Н/50-ЕБ), правомерно назначен в максимальном размере санкции по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет, так как проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства была инициирована и проведена Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления как лиц, обладающих специальными познаниями в области охраны окружающей среды. В силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В поданном в суд заявлении общество также просит признать незаконным вынесенное управлением представление от 11.10.2011 № ЯШ-01-035/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обеспечивая единообразный подход при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Оценив оспариваемое представление на предмет его содержания, суд установил, что управление возложило на общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением пунктов 3.6 и 5.2 приложения № 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ.

Учитывая установленный факт нарушения пункта 3.6 Условий пользования недрами, влекущий административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесение представления в данной части суд находит правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что управление не является органом налогового контроля, а нарушение обществом пункта 5.2 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами не является вмененным административным правонарушением, то на заявителя неправомерно возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, в указанной части.

В этой связи, вынесенное управлением представление № ЯШ-01-035/2011 от 11.10.2011 применительно к пункту 5.2 приложения № 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 11.10.2011 № ЯШ-01-035/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ отказать.

Признать незаконным и отметить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области представление от 11.10.2011 № ЯШ-01-035/2011 в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, применительно к пункту 5.2 приложения № 1 лицензии ЮСХ 01184 ВЭ на пользование недрами.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев