Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №297/12-т от 06.09.2012 и предписания №05-104/12 от 06.09.2012,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, ФИО2 по доверенности от 09.01.2013

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 17.05.2012 №8,

от третьих лиц:

ООО «Альфа-Альянс» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №297/12-т от 06.09.2012 и предписания № 05-104/12 от 06.09.2012, вынесенных в связи с жалобой ООО «Альфа-Альянс».

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что по ее мнению, указание в оспариваемом решении на нарушение заказчиком требований ч.2.1 ст.11, ч.ч.2.1, 3, 3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт здания перепрофилированного дошкольного учреждения в <...>» необоснованно, поскольку в документации об аукционе на титульном листе указан в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг ОКДП 4520080 «Строительство зданий и сооружений под ключ, включая ремонт и реконструкцию» из числа видов работ, включенных в группу №221 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», в связи с чем, требование ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ выполнено.

Сметная документация в составе аукционной документации является документом, определяющим стоимость работ, подлежащих выполнению и подтверждающим обоснованность цены. Сметная документация формируется исключительно с применением установленных расценок и виды работ в ней не могут быть прописаны произвольно не иначе как в Территориальных единичных расценках на строительные и специальные строительные работы Сахалинской области. В этой связи, является неверным вывод Управления, что содержащиеся в локальных сметных расчетах работы с использованием производственных мощностей являются требованием к участнику размещения заказа о наличии у него определенных производственных мощностей.

Со ссылкой на п.17 аукционной карты и п.3.9 Технического задания аукционной документации о том, что в случае указания в Техническом задании на товарный знак или его словесное обозначение следует читать «или эквивалент» заявитель указывает, что требования ч. 3 ст.34 Закона №94-ФЗ он исполнил.

Вывод Управления о том, что ряд материалов не имеет технических характеристик и указаний на потребительские свойства является необоснованным. Так, в отношении крана шарового марки «Danfoss» технические характеристики указаны – резьбовой, диаметром 50 мм, латунный, в скобках указаны параметры эквивалентности – кран латунный, шаровой, муфтовый Ду 50. При этом, согласно ч.2 ст.34 Закона №94-ФЗ заказчик самостоятельно определяет тот объем информации о товарах, работе и услугах в составе аукционной документации, который является достаточным для определения его потребностей, более того, не ко всем товарам, материалам могут быть установлены минимальные и максимальные значения их показателей.

Администрация также указывает, что из оспариваемого решения Управления не ясно, в чем именно состоит нарушение ч.3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ.

В дополнении к заявлению Администрация указала, что Управление жалобу ООО «Альфа Альянс» приняло к своему производству в нарушение требований ст.58 Закона №94-ФЗ по причине того, что жалоба не содержала конкретного указания на обжалуемые действия (бездействия) заказчика, Ф.И.О. членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются. Помимо этого, оспариваемое решение и предписание привело к тому, что Администрация не заключила до настоящего времени муниципальный контракт на освоение бюджетных денежных средств, что может повлечь за собой приостановление соглашения от 26.03.2012 о предоставлении в 2012 году субсидии из областного бюджета на капитальный ремонт отдельных объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, одним из которых является дошкольное учреждение в <...>.

Представитель Администрации в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление и его представитель по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Альянс» (далее- общество).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, свое отношение к предмету спора, не выразило, ходатайств и заявлений суду не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.01.2013.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт здания перепрофилированного дошкольного учреждения в <...>». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 124 900 200 рублей.

Документация об аукционе утверждена муниципальным заказчиком 06.08.2012. 15.08.2012, 22.08.2012 на официальном сайте размещены извещения в редакции №№2,3 о внесении изменений в документацию об аукционе.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www. www.zakupki. gov.ru 06.08.2012 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ.

Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 07.09.2012.

31.08.2012 в Управление поступила жалоба общества о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказа.

По результатам проведенной проверки, решением Управления по делу №297/12-т жалоба общества была признана частично обоснованной.

Вместе с тем, заказчик был признан нарушившим ч.2.1 ст.11, ч.ч.2.1,3,3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6, п.1 ч.3 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов. В тот же день было выдано Администрации предписание №05-104/12 с требованием установить в документации об аукционе максимальные и (или) минимальные значения показателей материала, который будет использоваться при выполнении работ, в отношении товаров без товарного знака, а также параметры эквивалентности в отношении товаров, где указаны товарные знаки, указать группу, подгруппу работ, на выполнение которых размещен заказ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 №273, при установлении требования к участникам размещения заказа в соответствии с ч.2.1 ст.11 Закона о размещении заказов, разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений.

Оспариваемое Решение Управления мотивировано тем, что в аукционной документации группа, подгруппа работ, на выполнение которых размещен заказ, в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, не указана, в нарушение требований ч.2.1 ст.34 Закона №94-ФЗ в проектно-сметной документации указаны требования к участнику размещения заказа о выполнении им работ оборудованием определенной мощности : разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 3 (во временный отвал); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 5 км 1 класс груза, что подразумевает наличие у участников размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования. В нарушение ч.3.1 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов заказчик установив в документации об аукционе требование об использовании при выполнении работ по предмету контракта товара с определенными товарными знаками, ограничил тем самым количество участников размещения заказа, так как исключил возможность использования товаров иных производителей; также в нарушение требований ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ в отношении таких товаров не установлены параметры эквивалентности, а в отношении товаров без товарного знака не установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а также минимальные и/или максимальные показатели товара, что является нарушением п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст.41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Поскольку предметом аукциона является размещение заказа на капитальный ремонт объекта капитального строительства на сумму более 50 млн. рублей, заказчик имел право установить требование к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, за последние 5 лет.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011 №273 утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее- Номенклатура).

Указанная Номенклатура имеет разделение для нужд заказчиков на виды товаров, работ, услуг исключительно по группам (далее- Номенклатура).

Номенклатура товаров, работ, услуг содержит группу №221 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» (код ОКДП 4500000, кроме 4560000, 4590000).

В примечании к группе 221 Номенклатуры указано, что в целях установления участникам размещения заказа требования выполнения ими за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" работы, включенные в группу N 221, следует классифицировать в следующие подгруппы:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В пункте 4 информационной карты аукционной документации указано, что участники размещения заказа должны предоставить копии документов, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ.

При этом группа, подгруппа работ в соответствии с Номенклатурой, на выполнение которых размещен заказ, не указана заказчиком в документации.

Довод заявителя об указании такой группы на титульном листе аукционной документации в виде «ОКДП 4520080 Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию суд находит необоснованным, поскольку, во-первых, такая группа работ должна была быть указана в требованиях к участнику размещения заказа аукционной документации, а, во-вторых, критерий «строительство под ключ зданий и сооружений» законодательством не предусмотрен. Номенклатура такой вид работ не содержит. Действующее законодательство не позволяет муниципальным заказчикам самостоятельно определять критерии группировки (разделения на группы, подгруппы) видов работ, к которым относятся работы, на выполнение которых размещается заказ.

Номенклатура содержит разделение видов работ только по группам, а применительно к работам, включенным в группу №221, возможно разделение работ только на 3 подгруппы, без указания отдельных подклассов ОКДП.

Поскольку подкласс ОКДП 4520080 входит в класс 4500000 ОКДП, заказчик должен был установить в аукционной документации требование к участникам размещения заказа о выполнении ими работ по группе №221 Номенклатуры, подгруппе «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным». Однако фактически установил требование выполнения работ в соответствии с подклассом ОКДП, а не Номенклатурой.

Классификатор ОКДП не является Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в соответствии с которой заказчик может установить требование о наличии соответствующего опыта работ у участника размещения заказа, так как классификатор разработан для использования и применения его в иных целях и случаях, не связанных с отнесением работ к каким-либо группам, подгруппам. Указанные действия заказчика ведут к ограничению количества участников размещения заказа и исключают возможность участия в аукционе участников, обладающих опытом выполнения работ по другим объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В этой связи, оспариваемое решение Управления в этой части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании ч.ч. 2; 3; 3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как установлено судом и указанное нарушение вменено в вину заказчику оспариваемым решением, в проектно-сметной документации указаны следующие материалы – телефон PanasonicKX-TS2365RUW (бел) (1950/1,18/2,9*1,22); кран шаровый латунный, резьбовой марки «Danfoss» диаметром 50 мм (Кран латунный шаровый муфтовый Ду50) в отношении которых указан товарный знак без слов «или эквивалент», не указаны параметры эквивалентности этих товарных знаков, помимо этого в отношении части материалов (товаров) – канального датчика температуры; крепления; клапана в документации не указаны требования к их функциональным характеристикам (потребительским свойствам), минимальные и /или максимальные показатели товара.

Суд соглашается с нарушением заказчиком положений ч.3 ст.34 Закона №94-ФЗ и неустановлением параметров эквивалентности товарных знаков.

Так, изучение аукционной документации показало, что в п.17 Информационной карты аукциона указано, что в случае указания в Техническом задании на товарный знак или его словесное обозначение читать «или эквивалент».

Техническое задание не содержит указание на товарные знаки, а помимо технического задания в состав аукционной документации входят проектная документация, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, в которых содержатся указания на товары, материалы с указанием на товарный знак без указания слов «или эквивалент».

Анализ положений ч.3 ст.34 Закона №94 –ФЗ позволяет прийти к выводу, что слово «или эквивалент» должно быть указано сразу же после названия товарного знака и не может быть указано, как правило, для всех товарных знаков в общей части аукционной документации, поскольку часть 3 ст.34 Закона №94-ФЗ содержит исключения, когда товарный знак может использоваться без эквивалента, в частности, в случаи несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком и иные случаи, а участник размещения заказа как неспециалист может и не знать, возможность или невозможность исходя из потребностей заказчика использования (замены) товара с конкретным товарным знаком его эквивалентам или нет.

Факт указания в документации следующих материалов и товаров: телефон PanasonicKX-TS2365RUW (бел) (1950/1,18/2,9*1,22); кран шаровый латунный, резьбовой марки «Danfoss» диаметром 50 мм без слова «или эквивалент» подтвердил в судебном заседании и представитель Администрации.

Параметры эквивалентности указанных выше материалов (товаров) также не установлены заказчиком в документации.

Согласно проектно-сметной документации после товарного знака телефона в скобках указаны какие-то цифры. В судебном заседании представитель Администрации не смог пояснить, что эти цифры обозначают, т.е. какие параметры эквивалентности они обозначают и в каких единицах (длину, ширину или еще что-то, размеры), не привел обоснование этих цифр, т.е., или они взяты из технического паспорта телефона данной марки или из проектно-сметной документации (такая документация с указанием телефона данной марки представлена суду не была).

Наименование материала - кран шаровый латунный, резьбовой марки «Danfoss» диаметром 50 мм ( кран латунный шаровый муфтовый Ду50) указано в локальном сметном расчете №02-01-05 в составе проектно-сметной документации. При этом, заявитель и в заявлении в суд и в судебном заседании настаивал, что параметры его эквивалентности указаны в скобках.

Между тем, изучение приведенных выше параметров показало, что в скобках содержатся параметры другого крана, поскольку параметры этих кранов отличаются по типу присоединения (резьба и муфта). Представитель заявителя не смог дать пояснения в судебном заседании по обоснованию этого различия.

В этой связи, заявитель не доказал суду, что в аукционной документации им установлены параметры эквивалентности товаров с товарными знаками «Danfoss» и PanasonicKX-TS2365RUW.

Суд соглашается и с выводами Управления о том, что в отношении материала с названием «Крепления» не указаны требования к его функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, их минимальные и /или максимальные показатели.

Такой материал как «Крепление» согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании содержится в п.22 локального сметного расчета №02-01-05 на систему отопления, где указано в столбце «наименование» – «крепление» без указания его характеристик несмотря на то, что такое требование прямо предусмотрено Законом №94-ФЗ.

Относительно неуказания размеров и функциональных характеристик таких материалов как «Канальный датчик температуры» и «клапаны» то указанное нарушение Управлением не доказано, поскольку в судебном заседании представитель Управления не смог назвать, в каком конкретно документе аукционной документации указаны такие материалы, не содержится таких сведений и в оспариваемом решении.

В этой связи, суд исключает из объема обвинения заказчика по оспариваемому решению допущенное им нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ относительно следующих материалов : «Канальный датчик температуры» и «Клапаны».

Суд признает недействительным оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим ч.3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ по ниже следующим основаниям.

Мотивом принятия такого решения послужил вывод Управления о том, что установив в документации об аукционе требование об использовании при выполнении работ по предмету контракта товара с определенными товарными знаками, заказчик ограничил тем самым количество участников размещения заказа, так как исключил возможность использования товаров иных производителей.

Между тем указанный вывод не доказан.

Так, анализ ч.3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ позволяет прийти к выводу, что последняя разрешает содержать в аукционной документации указание на товарные знаки, наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Управление не представило достаточных доказательств того, что товары (материалы) с товарными знаками «Danfoss» и PanasonicKX-TS2365RUW, которые должны быть использованы при производстве ремонта, производит только один конкретный производитель.

Суд отмечает, что Управление никаких специальных исследований, анализа соответствующего товарного рынка не проводило.

Кроме того, по смыслу ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не только тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, но и возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для общества, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого товара может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение не содержит.

Также суд принимает во внимание, что поставка товаров с приведенными выше товарными знаками не является предметом контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта ограничения требованиями аукционной документации количества участников размещения заказа и, как следствие, оспариваемое решение Управления в этой части является незаконным и необоснованным.

Суд признает недействительным оспариваемое решение Управления в части признания заказчика нарушившим положения ч.2.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона №94-ФЗ по ниже следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст.34 Закона №94-ФЗ Закона №94-ФЗ, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По мнению антимонопольного органа, проектно-сметная документация содержит такие требования к работам как: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 3 (во временный отвал); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 5 км 1 класс груза, что подразумевает выполнение работ оборудованием определенной мощности, т.е., наличие у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования.

Между тем, суд с указанным выводом согласиться не может.

Работы, связанные с капитальным ремонтом здания, выполняются на основании договора подряда (муниципального контракта).

В силу пунктов 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Частью 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку работы по капитальному ремонту здания в с. Стародубское осуществляются за счет бюджетных средств, составление сметы по свободной договорной цене исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, составление аукционной документации с указанием видов работ в соответствии со сметными нормативами обусловлено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и не является требованием, предъявляемым заказчиком к производственным мощностям и технологическому оборудованию лиц, желающих принять участие в аукционе, а рассматриваемая документация не предусматривает условие, предъявляющее требование каждому участнику представить доказательства владения (на праве собственности, ином вещном праве) конкретным видом оборудования, транспортным средством и др. или выполнять работы конкретным оборудованием.

Согласно п.п.14, 17 Информационной карты аукциона, подрядчик выполняет работы и сдает результаты работ в установленный срок в полном соответствии с техническим заданием, сводно-сметным расчетом, проектной документацией, требованиями контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Характеристики и объем выполняемых работ, поставляемых материалов согласно техническому заданию, проектной документацией, локально-сметному расчету.

На основании п.5.1.6 проекта муниципального контракта, который является составной частью аукционной документации, подрядчик обязан обеспечить производство работ в объеме в полном соответствии с проектно-сметной документацией, разработанным заказчиком Техническим заданием (приложение №1), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №2) и в сроки установленные контрактом.

Из представленных суду сторонами документов установлено, что указание на работы с использованием производственных мощностей, о которых идет речь в оспариваемом решении, содержится в локальных сметных расчетах аукционной документации, в которых указаны объем работ и их стоимость. На основании локальных сметных расчетов составлен сводный сметный расчет стоимости строительства.

При этом анализ аукционной документации показал, что последняя не содержит требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Локальные сметные расчеты содержат указание на стоимостный расчет работ, которые следует выполнить в рамках спорных торгов, при этом, сам сводно-сметный расчет указан в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта.

Пункты 14 и 17 Информационной карты аукциона говорят о необходимости выполнения работ применительно к локально-сметному расчету относительно указания в последнем (расчете) их объема (количества), наименований работ ( характеристик) и стоимости, однако без использования при этом конкретного оборудования или производственной мощности, т.е. не предъявляют требований к участникам размещения заказа о необходимости выполнения работ с использованием определенной производственной мощности.

Об этом же в судебном заседании пояснил и представитель Администрации.

Суд признает недействительным решение Управления в части признания заказчика нарушившим п.1 ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, поскольку из мотивировочной и описательной частей оспариваемого решения судом установлено, что нарушение указанных пункта, части статьи заказчик не совершал и указанное нарушение не было вменено в вину заявителю, а указание на данную часть и пункт статьи в резолютивной части решения является ошибочным.

Суд не может согласиться с доводом Управления о не нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав заявителя в связи с исполнением Администрацией требований предписания, поскольку суд проверяет законность оспариваемых ненормативных актов и нарушение ими прав заявителя на момент их вынесения и принятия.

Довод заявителя о неправомерности принятия Управлением к своему производству жалобы общества, поскольку последняя не соответствовала требованиям ст.58 Закона №94-ФЗ суд находит необоснованным, поскольку жалоба общества соответствовала по форме и содержанию требованиям ст.58 Закона №94-ФЗ, оснований для возврата жалобы Управление не имело.

Оспариваемое предписание как ненормативный правовой акт в целом суд находит законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем конкретные требования к заказчику основаны на тех нарушениях Закона №94-ФЗ из оспариваемого решения в действиях последнего, с наличием которых суд согласился.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06 сентября 2012 года по делу №297/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика нарушившим ч.ч.2.1, 3.1 ст.34, п.1 ч.3 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении и заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал