Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 16.10.2015 № 3236/15 и от 15.10.2015 № 3211/15, вынесенных Управлением федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КапиталСтрой» – ФИО1 по доверенности от 07.10.2015.

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КапиталСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа компаний «КапиталСтрой») обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 16.10.2015 № 3236/15, от 15.10.2015 № 3211/15.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому из них.

Определениями от 03.11.2015 заявления приняты к производству, возбуждены арбитражные дела №№ А59-5018/2015, А59-4980/2015 соответственно.

Поскольку указанные дела являлись однородными по основаниям и заявленным требованиям, а также ввиду участия в их рассмотрении одних и тех же лиц, суд, удовлетворив устное ходатайство управления, определением от 16.12.2015 объединил арбитражные дела №№ А59-5018/2015 и А59-4980/2015 в одно производство. После объединения делу присвоен общий номер № А59-5018/2015.

В обоснование заявленного требования общество указало, что, исполняя свою обязанность по уведомлению УФМС России по Сахалинской области о заключении 02.04.2015 трудового договора с гражданами КНДР, направило заказное письмо с описью вложения в адрес управления, содержащие уведомление по форме, утвержденной ФМС России, на граждан КНДР. В подтверждение чего заявителем в управление представлена копия описи вложения по форме Ф107. В ходе административного расследования управлением направлен запрос в адрес Южно-Сахалинского Почтамта УФПС Сахалинской области - Филиала ФГУП Почта России (Южно-Сахалинский Почтамт). В полученном ответе почтового органа данных о направлении, как и ненаправлении уведомления обществом, не имелось. Почтовый орган без номеров почтовых отправлений, других реквизитов, нечетких сканированных копий с копий описей достоверно представить запрашиваемые данные не может. Таким образом, не имея достоверных данных о ненаправлении обществом уведомления, управление привлекло заявителя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества также заявил о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении (распоряжение о проведении проверки не вручено, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении также не вручено, сам протокол составлен в отсутствии директора общества).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2015 до 15 час. 00 мин.

До окончания перерыва от общества поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя общества на больничном, а директора – в командировке.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в полном объеме документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, судом указано о возможности направления обществом в судебное заседание иного представителя общества.

Управление в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением не согласилось, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указание общества о направлении уведомлений в установленный законом срок опровергается также копиями журналов входящей корреспонденции за предполагаемый период.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КапиталСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 25.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2015 № 131 управлением в отношении ООО «Группа компаний «КапиталСтрой» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, что общество 02.04.2015 заключило трудовой договор № б/н с гражданином КНДР Лим Чер Гук, который принят на работу жестянщиком. 30.06.2015 общество заключило трудовой договор с гражданином ФИО3 Соп, который принят на работу облицовщиком-плиточником. Срок действия договоров определен до 30.04.2016.

Вместе с тем, уведомлений о заключении договоров с иностранными работниками в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, управление 08.10.2015 и 09.10.2015 составило протоколы №№ 3211/15, 3236/15 об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административных производств управлением вынесены оспариваемые постановления от 16.10.2015 № 3236/15 и от 15.10.2015 № 3211/15, которыми общество признано виновным в совершении вмененных правонарушений и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из них.

Полагая, что данные постановления вынесены с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и их отмене.

Согласно частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит и статья 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с п. 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судом на основании распоряжения от 31.08.2015 № 131 управлением в отношении ООО «Группа компаний «КапиталСтрой» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, что в отношении граждан КНДР Лим Чер Гук, ФИО4 уведомления о заключении с ними трудовых договоров в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направлялись.

В опровержении данного факта, общество представило в управление копия описи Ф.107 Почтовой связи РФ.

Проверяя указанную опись, миграционный орган направил запрос о предоставлении информации подтверждающей отправку ООО ГК «Капиталстрой» 02.04.2015 и 30.06.2015 почтовой корреспонденции ценным письмом в адрес УФМС России по Сахалинской области, а именно уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами КНДР Лим Чер Гук и ФИО4 соответственно.

Согласно полученного ответа от 21.09.2015 исх. № 2416 «объективно рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, поскольку в обращении отсутствует информация о номерах почтовых отправлений, присвоенных при приеме и другие реквизиты, необходимые для проведения проверки. На описях Ф.107 приложенных к запросу отсутствуют данные о номере почтового отправления, который проставляется оператором при приеме почтового отправления с описью, отсутствует подпись оператора, отсутствует чек на принятое отправление. Копии описей не четкие, оттиски календарных почтовых штемпелей читаются не полностью, что не позволяет точно определить отделение почтовой связи, где было принято отправление. Таким образом, предоставить достоверные данные по запросу не представляется возможным».

Согласно сведений Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Сахалинской области уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными работниками ООО ГК «Капиталстрой» в период с 02.04.2015 по настоящее время не подавало.

В судебном заседании на вопрос суда о предоставлении почтовой квитанции, в которой указан штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, представитель общества указал, что сотрудник, отправлявший данные уведомления уволен, поиск запрашиваемых квитанций результатов не дал.

Исследовав копии описей вложения по форме Ф107, датированных 02.04.2015 и 30.06.2015 суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств направления извещений в миграционный орган, по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В свою очередь почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

- с наложенным платежом (пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем);

- с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения; за проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата; при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов; после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

В соответствии с Порядком письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - РПО), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (пункт 3 Порядка), который согласно пункта 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на почтово-кассовом терминале (ПКТ), урегулировано в пункте 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

Выдача отправителю квитанцию предусмотрена в пункте 8.13 Порядка.

Таким образом, доказательствами отправки РПО, должны являться: квитанция (чек), изготовленная на ПКТ и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Таким образом, опись вложения является лишь описывающим количественные и стоимостные характеристики почтового отправления, и сама по себе без почтовой квитанции не может доказывать факт приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи для последующего направления адресату.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела описей ф. 107 от 02.04.2015, от 30.06.2015 написанные от руки работником ОПС номера ШПИ отсутствуют.

Почтовая квитанция об отправке уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами обществом в материалы дела не представлена. В связи с этим, в отсутствие квитанции о приеме почтового отправления, представленные описи вложения не могут служить доказательством направления миграционному органу соответствующих уведомлений.

На основании изложенного, описи вложения от 02.04.2015 и от 30.06.2015 не являются достоверными доказательствами направления уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

В свою очередь управление в подтверждение позиции о неполучении уведомлений от общества представило копии журналов учета входящих несекретных документов №№ 3, 4, 5, 6.

Так согласно журнала № 3, представленного за период с 02.04.2015 по 14.04.2015, журнала № 4 за 14.04.2015, а также за период с 06.05.2015 по 14.05.2015, журнала № 5 за период с 14.05.2015 по 19.05.2015, журнала № 6 за период с 29.06.2015 по 15.07.2015 от общества уведомлений о заключении договоров с иностранными работниками ни посредством почтовой связи, ни нарочно не поступало.

В связи с изложенным, рассмотренные действия заявителя в совокупности суд оценивает как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие), совершенные ООО «Группа компаний «КапиталСтрой», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных управлением в ходе административного расследования, судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества от 31.08.2015 № 131 вручено генеральному директору ФИО5, что подтверждается его подписью от 31.08.2015 на распоряжении.

Кроме того, при ознакомлении и получении директором акта проверки от 08.09.2015 № 131, последний своей подписью также подтвердил, что 31.08.2015 в 12 часов 30 минут ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. Сам акт получен директором 08.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, директор был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. О чем в материалах дела имеется уведомления от 05.10.2015 №№ 29645, 29658 о необходимости явки законного представителя общества для составления протоколов об административных правонарушениях 09.10.2015 в 10 часов 40 минут, 08.10.2015 в 14 часов 20 минут, которые вручены директору лично 05.10.2015 под роспись.

При наличии надлежащего уведомления директора общества, не состоятелен довод общества о составлении протокола в отсутствии законного представителя ООО «Группа компаний «КапиталСтрой».

Кроме того, как следует из материалов дела, на составление протоколов об административных правонарушениях явился ФИО1, уполномоченный обществом доверенностями от 07.10.2015, который был допущен к составлению данного процессуального документа.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Между тем, имеющиеся в деле доверенности на имя ФИО1 от 07.10.2015 выданы директором ООО «Группа компаний «КапиталСтрой» накануне составления одного из протоколов об административном правонарушении, носят специальный характер, поскольку из содержания указанных доверенностей следует, что общество уполномочивает ФИО1 представлять интересы ООО «Группа компаний «КапиталСтрой» в Управлении федеральной миграционной службы по Сахалинской области 8 и 9 октября 2015 года при составлении административных протоколов по акту проверки № 131 от 08.09.2015 в связи с выявленными нарушениями порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на территории которого граждане ФИО3 Соп, Лим Чер Гук осуществляли трудовую деятельность, а именно представлять заявления, сдавать (получать) документы, расписываться в заявлениях и других документах, а также выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дел получено тем же представителем, что подтверждается его подписями.

Управление также направило протоколы об административных правонарушениях и определения заказным письмом с уведомлением на юридический адрес общества, которые получены 26.10.2015.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях присутствовал тот же представитель общества ФИО1

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал законный представитель общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, суд полагает, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по каждому из них в размере 400 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи Кодекса, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе совершение ООО «Группа компаний «КапиталСтрой» административного правонарушения впервые, наличие 22 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей по каждому постановлению

При этом, уменьшением административного наказания в виде административного штрафа до указанного размера достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановления управления от 16.10.2015 № 3236/15, от 15.10.2015 № 3211/15 в части назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб. по каждому постановлению, подлежат признанию незаконными и отмене.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества не выявлено.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16.10.2015 № 3236/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 51 А, офис 4, г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Постановление Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 15.10.2015 № 3211/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 51 А, офис 4, г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин