Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц __ФИО1- паспорт № <...>, ФИО3- дов. от 01.12.09г. (от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области)__________

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области, Государственному инспектору отдела по надзору на море по Сахалинской области ФИО1 (3 лицо) о защите деловой репутации.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Государственным инспектором отдела по надзору на море ФИО1 в адрес контрагентов истца – судовладельцев - были направлены письма № 11 от 22.07.2009, № 13 от 27.07.2009, в которых содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В письмах указано, что ИП ФИО4 работает в несуществующем предприятии «Компания Экосервис», в связи с чем справки, выдаваемые при приеме вредных отходов с морских судов, стоящих в порту ФИО5 от «Экосервис» недействительны, так как не подтверждают сдачу отходов официально зарегистрированному предприятию, имеющему лицензию.

Истец пояснил, что «Компания Экосервис» является названием офиса предпринимателя, при этом не используются какие-либо организационно-правовые формы предприятия.

Пояснил, что в справках, выдаваемых им судовладельцам, имеется информация как о предпринимателе, так и наименование офиса – «Компания Экосервис». В отношении осуществления предпринимательской деятельности истец выступает от своего имени – ИП ФИО4, следовательно, указание на справках, выдаваемых предпринимателем судовладельцам, наименования офиса предпринимателя, не влечет недействительность данных справок. Имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов.

В письмах также содержится несоответствующая действительности информация, а именно о том, что справки о приеме вредных отходов с морских судов недействительны, поскольку выдаются от лица официального представителя несуществующего предприятия; предприниматель в справках скрывает свой юридический адрес; дополнительная опломбировка клапанов запорной арматуры морских судов не входит в вид деятельности истца, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец пояснил, что на выдаваемых им справках ставится печать, которая содержит информацию о предпринимателе, а также – в центре печати имеется наименование офиса «Экосервис», не являющееся предприятием, которое представляет истец.

Также истец пояснил, что дополнительные контрольные пломбы на отливных клапанах и запорных устройств ставятся им при заходе судна на стоянку в порт в дополнение к пломбам, которые должна ставить администрация порта.

На основании изложенного истец указал, что государственный инспектор ФИО1 распространяла среди контрагентов истца и государственных органов информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию предпринимателя.

Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП ФИО4 сведения, указанные в письмах № 11 от 22.07.2009, № 13 от 27.07.20009, а именно утверждения государственного инспектора отдела по надзору на море по Сахалинской области ФИО1 о том, что:

- ИП ФИО4 не может использовать название «Компания Экосервис» для наименования своего офиса;

- о недействительности справок, выдаваемых ИП ФИО4 судовладельцам в отношении вредных отходов с морских судов;

- о невозможности ИП ФИО4 использовать печать, в которой указаны данные ИП ФИО4 и название офиса «Компания Экосервис»;

- ИП ФИО4 скрывает свой юридический адрес;

- ИП ФИО4 не имеет права проводить дополнительную опломбировку клапанов запорной арматуры морских судов;

- в отношении ИП ФИО4 возбуждено уголовное дело Корсаковским ЛОВД по факту опломбировки запорной арматуры морских судов.

Обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО4 путем направления писем всем адресатам, указанным в письмах № 11 от 22.07.2009 , № 13 от 27.07.2009 с опровержением и принесением официальных извинений.

Определением суда от 13 октября 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области.

Определением от 25 ноября 2009 года произведена замена ответчиков Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области и Отдела по надзору на море по Сахалинской области (по уточненному исковому заявлению от 10 ноября 2009 года) на надлежащего ответчика - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,исключив его из 3 лиц.

Ответчик – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу по существу заявленных требований пояснил, что при проведении государственным инспектором отдела по надзору на море ФИО1 осмотров морских судов на предмет соблюдения правил по предотвращению загрязнения моря и охраны окружающей среды установлено, что некоторые из них сдают бытовые отходы компании «Экосервис». При установлении местонахождения данной организации и наличия и у нее лицензии на право обращения с опасными отходами государственным инспектором выявлено, что в действительности отходы принимает не компания «Экосервис», а индивидуальный предприниматель ФИО4, который также осуществляет опломбирование клапанов запорной арматуры на морских судах без документов, дающих право на данный вид деятельности. Выяснилось, что лицензии на прием сточных отходов у предпринимателя не имеется, нет документов, дающих право на осуществление деятельности по опломбированию клапанов, в связи с чем государственный инспектор письменно обратилась в адрес судовладельцев и агентирующих организаций с разъяснением норм отдельных положений действующего законодательства и наставлений по предотвращению загрязнения. Таким образом, государственный инспектор ФИО1 не имела намерений причинить вред путем распространения сведений об истце не соответствующих действительности.

Третье лицо – ФИО1 (ведущий специалист-эксперт отдела по надзору на море по Сахалинской области) по существу заявленных требований пояснила, что при проведении осмотров морских судов на предмет соблюдения правил по предотвращению загрязнения моря установлено, что некоторые суда сдают бытовые отходы компании «Экосервис». При установлении местонахождения данной компании и наличия у нее разрешительной документации на право обращения с опасными отходами инспектором установлено, что компания «Экосервис» не зарегистрирована в качестве юридического лица. Данную деятельность осуществляет ИП ФИО4 при отсутствии лицензии на данный вид деятельности. Также инспектором установлено, что ИП ФИО4 осуществляет опломбирование клапанов запорной арматуры на морских судах без документов, дающих право на данный вид деятельности. Данные обстоятельства могли привести к негативным последствиям.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП ФИО4 сведения, указанные в письмах № 11 от 22.07.2009, № 13 от 27.07.2009, а именно утверждения государственного инспектора отдела по надзору на море по Сахалинской области ФИО1:

- о том, что ИП ФИО4 не может использовать наименование «Компания Экосервис»;

- о невозможности ИП ФИО4 использовать печать, в которой указаны данные ИП ФИО4 и название его офиса «Компания Экосервис»;

- о том, что ИП ФИО4 скрывает свой юридический адрес;

- о том, что ИП ФИО4 не имеет права проводить дополнительную опломбировку клапанов запорной арматуры морских судов;

- в возбуждении в отношении ИП ФИО4 уголовного дела Корсаковским ЛОВДТ по факту опломбировки запорной арматуры морских судов.

- обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО4 сведения,указанные в письмах № 11,№ 13 от 22 и 27 июля 2009 года с опровержением и информацией о принесении официальных извенений путем направления писем ООО «Конверт»,ЗАО «Морское агентство Боринф»,ООО «АЙЭСЭС-ПРИСКО»,ООО «Морское агентство «Зеленая дорога»,ООО «Шельф-Флот»,ООО «Центурион Групп»,ЗАО «Гидрострой»,ООО «Морская Агентская Компания Транс Сахалин».

В судебном заседании представители истца подтвердили уточненные исковые требования и просят удовлетворить их в полном объеме. Изложили свои доводы по существу заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что сведения в отношении ИП ФИО4 соответствуют действительности.

Представлены справки, подписанные ФИО4 Копии справок приобщены к материалам дела. Соответствуют оригиналам.

Третье лицо - ФИО1 исковые требования не признала. Считает, что сведения в отношении ИП ФИО4 соответствуют действительности. Подтвердила сведения, изложенные от ее имени в письмах от 22 и 27 июля 2009 года. Письменный отзыв на иск не представлен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области заявила, что суд должен принять решение по существу спора. Письменный отзыв на иск не представлен.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания материалов дела, государственный инспектор отдела по надзору на море по Сахалинской области ФИО1 (ведущий специалист-эксперт)обратилась в адрес судовладельцев и руководителей агентирующих организаций порта ФИО5 с письмами (исх. № 11 от 22.07.2009, исх. № 13 от 27.07.2009) в которых указана следующая информация.

При проверке морских судов, стоящих в порту ФИО5 Сахалинской области на предмет соблюдения ими правил по предотвращению загрязнения моря и охраны окружающей среды, установлено, что некоторые из них сдают накопленные вредные отходы, получая справки от так называемой компании «Экосервис». Предприятия «Компания Экосервис», занимающейся приемом вредных отходов с морских судов в порту ФИО5 Сахалинской области нет. Под названием указанной компании данной деятельностью занимается индивидуальный предприниматель ФИО4 При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на прием, транспортировку и передачу сточных вод и пищевых отходов; на прием нефтесодержащих вод, нефтешлама. Тем не менее, предприниматель осуществляет данную деятельность, выдавая администрациям судов справки от имени официального представителя компании «Экосервис», утилизируя данные отходы в неизвестном направлении. Кроме того, предприниматель самостоятельно осуществляет дополнительную опломбировку клапанов запорной арматуры на морских судах, что не является законным видом деятельности предпринимателя.

При этом к сведению указано, что Корсаковским ЛОВД на железнодорожном и морском транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ИП ФИО4, которое направлено в Корсаковский городской суд.

По мнению истца, сведения, изложенные в указанных письмах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО4, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сведений нарушением чести, достоинства и деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении споров по статье 152 ГК РФ необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся: допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами; транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов.

В соответствии с Наставлениями (РД 31.04.23-94) по предотвращению загрязнения с морских судов, утвержденные письмом Минтранса РФ от 09.09.1994 № ДМТ-35/17-44 – все клапаны, клинкоты или другие запорные устройства, ведущие к борту и через которые сбрасываются вредные вещества, в том числе сточные воды, за борт, должны быть закрыты и опломбированы перед входом судна в зону прибрежных морей и другие районы, где сброс вредных веществ запрещен. При этом опломбировка производится капитаном лично, либо лицом им уполномоченным. Опломбировка также может производится администрацией морского порта.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по сбору опасных отходов (сточные воды – 4 класс опасности, шлам – 3 класс опасности, а также проведение дополнительной опломбировки клапанов отливных систем без лицензии подтверждается материалами дела, а именно справками об опломбировке судов «Остров Сахалин», прием отходов от судов «Профессор Пробатов», «Центурион», «Вентспилс» за период с ноября 2008 года по июль 2009 года), а также подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009 по делу № А59-4917/2009.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2009 по делу № А59-3549/09.

В отношении доводов истца о возможности ИП ФИО4 использовать печать, в которой указаны данные ИП ФИО4 и название его офиса «Компания Экосервис», а также недостоверности сведений о том, что ИП ФИО4 скрывает свой юридический адрес суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст - Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Требования к наименованию и печати организации также установлены в Федеральных законах «О некоммерческих организациях», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах».

В силу требований статей 3, 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» - некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как следует из обвинительного приговора Корсаковского городского суда в отношении ИП ФИО4, последний с целью получения доходов осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. При этом, совершая указанную деятельность, предприниматель выступал от имени компании «Экосервис» как представитель последней, о чем указывал в справках о приеме отходов и опломбировке клапанов отливных систем.

С учетом статьи 6 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что использование истцом наименования «Компания Экосервис» при одновременном указании на оттиске печати: «Индивидуальный предприниматель ФИО4» является незаконным и не предусмотрено действующим законодательством. При этом, истец не является представителем компании «Экосервис». Сведения государственной регистрации названной компании в Едином государственном реестре юридических лиц в Сахалинской области не имеются.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем указанных видов деятельности без предоставления в доступной и наглядной форме сведений о месте нахождения организации, уполномоченной на принятие претензий от заказчиков. Таким образом, сокрытие истцом достоверной информации о своем подлинном наименовании и юридическом адресе вводит в заблуждение заказчиков, а также государственные органы.

Помимо изложенного, согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в обязанности последней входит, в частности, контроль за соблюдением российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, а также судами и иными плавучими сооружениями требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования во внутренних морских водах.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий и обязанностей, намерения ответчика были направлены на недопустимость нарушения законодательства в сфере защиты окружающей среды.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Более того, из материалов дела установлены факты нарушений истцом действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Наставлений по предотвращению загрязнения с судов РФ 31.04.23-94.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Судья В.В.Иванов