Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сахалининвестморе» к ответчику АК «Оушн Тролерз Интернешенел» о прекращении договора ипотеки,

при участии в судебном заседании представителе:

от истца - внешнего управляющего ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2011 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.11.2009 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалининвестморе» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерной компании «Оушн Тролерз Интернешенел» (далее – ответчик) о прекращении действия договора ипотеки МПБ «Дальмос» от 19.12.2007 года.

В обоснование иска указано, что ответчик передал истцу по договору займа денежные средства, во исполнение обязательств истца по договору займа сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого истцом в залог ответчику передан МПБ «Дальмос».

По условиям договора залога стороны согласовали возможность обращения во внесудебном порядке взыскания на МПБ «Дальмос» при просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору займа.

В соответствии с порядком внесудебного обращения взыскания на имущество ответчик вправе при наступлении просрочки возврата займа приступить к реализации предмета залога во внесудебном порядке.

При условии признания повторных торгов несостоявшимися, ответчик вправе оставить за собой предмет залога, которое, по мнению истца должно быть оформлено договором купли-продажи с соответствующей передачей имущества.

При просрочке возврата займа ответчик направил истцу требование о возврате займа, после чего приступил к реализации предмета ипотеки; по результатам торгов судно не реализовано; ответчик, по мнению истца, правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, договор залога, на основании ст. 350 ГК РФ и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по истечении 1 месяца посте признания повторных торгов несостоявшимися, прекратился.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что при условии, что ответчик заявил об оставлении судна за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, соответствующее соглашение сторонами не заключено, судно ответчику не передано, денежные средства, полученные сверх суммы задолженности истца, не возвращены истцу, соответственно, ответчик правом оставления судна за собой не воспользовался и договор ипотеки подлежит прекращению.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв на иск, пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что залог не прекратился, так как что ответчик воспользовался правом оставления судна за собой, но не оформил его надлежащим образом, о чем имеются судебные споры, а потому договор ипотеки нельзя признать прекращенным.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.12.2007 сторонами заключен договор займа N 01 (с учетом дополнительного соглашения N 05 о внесении изменений в договор займа в редакции приложения от 28.04.2008 N 01, приложения от 04.07.2008 N 02, соглашения от 12.09.2008 N 03, дополнительного соглашения от 08.11.2008 N 03, дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 04), по условиям которого АК «Оушен Тролерс Интернешнл Лимитед» (займодавец) обязалась предоставить ООО «Сахалининвестморе (заемщик) денежные средства в сумме 2 800 000 долларов США на срок до 31.12.2009, а ООО "Сахалининвестморе" (заемщик) обязался возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2007 между сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2007 N 02, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности плавзавод МПБ Х-0360 "Дальмос". Ипотека зарегистрирована в Государственном судовом реестре ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" 19.12.2007 за N 265.

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил денежную сумму на расчетный счет ответчика двумя траншами: 2 000 000 долларов США - 21.12.2007 и 800 000 долларов США 15.01.2008, что подтверждается справкой от 06.11.2009 о списании денежных средств со счета компании и их перечислении на счет общества.

В соответствии с дополнением к договору ипотеки от 04.07.2008 N 02 залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 298 647, 38 долларов США.

Согласно дополнению к договору ипотеки от 19.08.2009 N 04 стороны определили возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, согласовав порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласие ООО "Сахалининвестморе" на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество - плавзавод "Дальмос" оформлено нотариально 20.08.2009.

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком, истец заключил договор с ООО "Региональная юридическая компания" на совершение юридических действий, по условиям которого ООО "Региональная юридическая компания" поручено обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от 19.12.2007, в том числе организовать и провести торги по его продаже.

Истец в соответствии с согласованным сторонами порядком обращения взыскания на имущество 11.11.2009 направил ответчику уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до 25.11.2009 и намерении после указанной даты начать внесудебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

ООО "Региональная юридическая компания" как организатор торгов направила ответчику 25.12.2009 уведомление о проведении торгов по продаже заложенного имущества 28.01.2010. Протоколом от 28.01.2010 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Назначенные на 26.02.2010 торги также признаны несостоявшимися согласно протоколу от 26.02.2010.

Компания 18.03.2010 направила организатору торгов ООО "Региональная юридическая компания" заявление об оставлении судна за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены при рассмотрении дела № А59-4567/2010, в котором участвовали те же лица, что, в силу ст. 69 АПК РФ освобождает сторон от обязанности доказывания названных обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает в исковом заявлении на то, что ответчиком не заключено соответствующее соглашение с истцом об оставлении предмета ипотеки за собой, то есть фактически право оставления судна за залогодержателем не реализовано.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком, который намерен оставить предмет залога за собой, должны быть перечислены истцу денежные средства, полученные в результате оставления за собой судна сверх суммы принадлежащих ему требований, чего также не сделано ответчиком.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о непринятии ответчиком всего комплекса мер, направленных на оставление предмета залога за собой, а именно – мер по заключению соглашения и по возврату истцу денежных средств.

Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик правом оставления предмета залога за собой не воспользовался, ипотека в силу п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратилась.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

-с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

-по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога),

-в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное)

-в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств наступления одного из перечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

В ст. 55, 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему) установлено дополнительное основание прекращения договора ипотеки, согласно которому в случае, когда между залогодержателем и залогодателем заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) и повторные публичные торги, проводимые в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, признаны несостоявшимися, а залогодержатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, ипотека прекращается.

Названное основание прекращения договора ипотеки наступает при наличии в совокупности всех перечисленных выше условий, а именно:

-соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество,

-проведение первых и повторных торгов,

-признание торгов несостоявшимися,

-непринятие залогодержателем в течение месяца мер по оставлению предмета залога за собой.

Как установлено судом, в соответствии с согласованным сторонами порядком внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество 28.01.2010 года проведены первые, а 26.02.2010 года - повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

Об оставлении предмета залога за собой ответчик уведомил истца 18.03.2010 года, то есть в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися.

В то же время, в рамках дела № А59-1508/2009 по заявлению акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" (Гонконг, далее - компания) к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" (г. Хомск Сахалинской области; далее - порт) о признании незаконным решения капитана порта от 09.04.2010 об отказе в исключении плавзавода "Дальмос" из государственного судового реестра; о признании незаконным бездействия капитана порта, выразившееся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра; об обязании капитана порта исключить плавзавод "Дальмос" из государственного судового реестра, участником которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось ООО "Сахалининвестморе", судом установлено, торги от 28.01.2010 и 26.02.2010 проведены при наличии постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.09.2009, 14.10.2009, 30.12.2009, 27.01.2010 о запрете действий, направленных на отчуждение плавзавода "Дальмос".

В определении ВАС РФ от 09.06.2011 года № ВАС – 4624/11 по делу № А59-1508/2009 указано, что названные торги, направленные на отчуждение плавзавода "Дальмос" проведены ООО "Региональная юридическая компания" неправомерно, в нарушение запрета на совершение сделок с названным недвижимым имуществом.

В силу ст. 69 АПК РФ данный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, сделанное по результатам несостоявшихся торгов, проведенных неправомерно, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика права на оставление за собой заложенного имущества в порядке ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, соответственно, прекращении договора ипотеки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки от 19.12.2007 года с учетом дополнений к нему продолжает существовать и оснований для признания его действия прекращенным не имеется.

Введение в отношении ООО «Сахалининвестморе» 10.06.2010 года наблюдения, а 29.11.2010 года внешнего управления не отменяет действие договора залога и не прекращает его действие в силу Закона о банкротстве, которым такие основания для прекращения договора ипотеки не установлены.

Кроме того, определением суда от 23.09.2010 года АК «Оушен Тролерз Интернешнл Лимитед» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сахалининвестморе» в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом МПБ «Дальмос» по договору ипотеки, о прекращении которого заявлен настоящий иск.

В определении суда от 23.09.2010 года также сделан вывод об отсутствии оснований считать договор ипотеки прекращенным и определение в этой части никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова