Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КапиталСтрой» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 3215/15 об административном правонарушении от 15.10.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «КапиталСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК «КапиталСтрой») обратилось в суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3215/15 об административном правонарушении от 15.10.2015.

В обоснование заявленного требования указано, что, исполняя обязанность по уведомлению органа миграционного учета о заключении 02.04.2015 трудового договора с гражданином КНДР, общество направило заказное письмо с описью вложения в адрес управления, содержащее надлежащее уведомление по установленной форме на иностранного гражданина. В подтверждение исполнения данной обязанности заявителем в управление представлена копия описи вложения по форме Ф107. В ходе административного расследования управлением направлен запрос в адрес Южно-Сахалинского Почтамта УФПС Сахалинской области - Филиала ФГУП Почта России. В ответе Южно-Сахалинского Почтамта говориться о том, что без номеров почтовых отправлений, других реквизитов, нечетких сканированных копий с копий описей достоверно представить данные касающиеся запроса Южно-Сахалинский Почтамт не может. В отсутствие данных о ненаправлении обществом спорного уведомления, заявитель считает, что достаточных и объективных доказательств неисполнения требований пункта 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со стороны общества в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Административный орган по доводам, изложенным в представленном отзыве, с требованием заявителя не согласился, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

В период с 25.01.2016 по 05.10.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А59-5018/2015 и вступления решения в законную силу.

В связи с принятием Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501003639, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2015 № 131 управлением в отношении ООО «ГК «КапиталСтрой» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, что 02.04.2015 общество заключило трудовой договор № б/н с гражданином КНДР Рю Сун Чер, который принят на работу по профессии кровельщик по стальным кровлям. Срок действия договора определен до 30.04.2016.

Однако уведомления о заключении договора с иностранным работником в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, общество не представило.

Результаты проверки управление отразило в акте № 131 от 08.09.2015.

08.10.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля управления в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 3215/15 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления вынесено постановление № 3215/15 от 15.10.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее - постановление от 15.10.2015).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В частности, одна из таких обязанностей работодателя предусмотрена в статье 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами административного производства, общество в нарушение приведенной нормы не направило в установленный срок в территориальный орган миграционного учета уведомление о заключении с гражданином КНДР Рю Сун Чер трудового договора от 02.04.2015.

В опровержении этого факта общество представило в управление копию описи Ф107 Почтовой связи РФ.

Проверяя указанную опись, административный орган направил в орган почтовой связи запрос о предоставлении информации, подтверждающей отправку обществом 02.04.2015 почтовой корреспонденции ценным письмом в адрес управления, а именно уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно полученному ответу от 21.09.2015 исх. № 2416 Южно-Сахалинский почтамт УФПС Сахалинской области сообщил, что объективно рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, поскольку в обращении отсутствует информация о номерах почтовых отправлений, присвоенных при приеме и другие реквизиты, необходимые для проведения проверки. На описях Ф.107, приложенных к запросу, отсутствуют данные о номере почтового отправления, который проставляется оператором при приеме почтового отправления с описью, отсутствует подпись оператора, отсутствует чек на принятое отправление. Копии описей нечеткие, оттиски календарных почтовых штемпелей читаются не полностью, что не позволяет точно определить отделение почтовой связи, где было принято отправление. Таким образом, предоставить достоверные данные по запросу не представляется возможным.

Согласно сведениям Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Сахалинской области уведомление о заключении трудовых договоров с иностранными работниками общество в период с 02.04.2015 по 01.10.2015 не подавало.

Исследовав копию описи вложения по форме Ф107, датированную 02.04.2015, суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства направления извещения в миграционный орган, по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В свою очередь почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

- с наложенным платежом (пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем);

- с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), почтовое отправление с описью вложения - это регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения; за проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата; при пересылке документов в описи вложения ф.107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов; после заполнения бланков описи вложения ф.107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

В соответствии с Порядком письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее – РПО), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (пункт 3 Порядка), который согласно пункту 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на почтово-кассовом терминале (ПКТ), урегулировано в пункте 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дату проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем, также содержится в квитанции (чеке).

Выдача отправителю квитанции предусмотрена в пункте 8.13 Порядка.

Таким образом, доказательствами отправки РПО, должны являться: квитанция (чек), изготовленная на ПКТ, и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

В этой связи опись вложения является лишь описывающим количественные и стоимостные характеристики почтового отправления, и сама по себе без почтовой квитанции не может доказывать факт приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи для последующего направления адресату.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела описи ф.107 от 02.04.2015, написанной от руки работником ОПС номер ШПИ отсутствует.

Почтовая квитанция об отправке уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином обществом в материалы дела не представлена. Следовательно, в отсутствие квитанции о приеме почтового отправления, представленная опись вложения не может служить доказательством направления миграционному органу соответствующего уведомления.

На основании изложенного, опись вложения от 02.04.2015 не является достоверным доказательством направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2015 по делу № А59-5018/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и установлена его вина в аналогично совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) общества охватываются объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущении нарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении административного деяния.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф 400 000 рублей назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе совершение обществом административного правонарушения впервые, наличие 22 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению, суд приходит к выводу, что назначение обществу административного наказания в указанном размере по каждому постановлению не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 15.10.2015 № 3215/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КапиталСтрой», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова