Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир (ОГРНИП 311650107500011, ИНН 650100568814) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД» (ОГРН 1026500523752, ИНН 6501059302) о взыскании 4 075 165 рублей задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нам Юн Гир, его представитель Самойлович И. А. по доверенности от 30.05.2013 года,

от ответчика – Ри Дем Бог по доверенности от 01.02.2013 года,

от третьего лица - Гладов Е. П. по доверенности от 01.02.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Нам Юн Гир (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миккор ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании 4 075 165 рублей за выполненные строительные работы.

В обоснование иска указано на то, что сторонами заключен договор строительного подряда от 27.06.2012 года, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству и реконструкции Индивидуального жилого дома по ул. Журавлиной в г. Южно-Сахалинске, а ответчик – принять результат работ и оплатить их стоимость.

Смета к договору подписана директором ответчика Ким Э. М., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Результат работ оформлен актами приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В подтверждения факта выполнения работ истец ссылается на документы о приобретении строительных материалов и доставке их на строительную площадку, на которой осуществлялось строительство, документы о привлечении третьих лиц для выполнения строительных работ по указанному в договоре объекту, в подтверждение факта выполнения работ для ответчика ссылается на документы о приобретении строительных материалов для выполнения работ ответчиком, оплате их ответчиком и использовании их в ходе строительства.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор подписан ответчиком ошибочно, для ответчика работы не выполнялись, фактически жилой дом, на котором осуществлялись работы, принадлежит Ким Э. М., как физическому лицу, который подписал смету, приложенную к иску, договор с ответчиком у истца отсутствует, работы ответчиком не принимались, оплат по ним не производилось, обеспечение стройки строительными материалами является обязанностью истца, поэтому их оплата ответчиком не свидетельствует об исполнении договора ответчиком, земельный участок, на котором велось строительство, находится в аренде у Ким Э. М., поэтому ответчик не мог осуществлять и не осуществлял доступ истца на строительную площадку, равно, как не мог предоставлять истцу правоустанавливающие документы на объект и иные документы для строительства.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором велось строительство, находится в аренде у Ким Э. М., жилой дом зарегистрирован за Ким Э. М., который в нем прописан и проживает, работы по строительству и реконструкции дома выполнены для Ким Э. М. ООО «Сириус» на основании заключенного договора.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 27.06.2012 года истцом и ответчиком подписан договор подряда б/н, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Локальном сметном расчете к настоящему Договору, на объекте Заказчика «Строительство и реконструкция ИЖД по ул. Журавлиной в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с проектной документацией, в установленный настоящим Договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. д. 20-23).

В п. 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало – в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет истца, окончание работ – 20.12.2012 года.

Цена работ составила 4 209 865 рублей (п. 3.1 договора).

Ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 5 банковский дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора установлено, что обеспечение работ строительными материалами, изделиями и оборудованием осуществляет Подрядчик (истец).

В разделе 6 договора установлены обязанности ответчика (Заказчика) в виде передачи объекта на период выполнения работ, передачи проектной документации по акту в объеме, необходимом для начала и выполнения работ, а также в виде приемки работ в сроки и порядке, предусмотренными договором.

В разделе 7 договора урегулирован порядок сдачи и приемки работ, согласно которому Подрядчик передает Заказчику до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 7.2 договора), по завершению работ Подрядчик извещает Заказчика и предоставляет акт приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны (п. 7.3 договора), Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 дней с момента получения уведомления о выполнении работ и акта (КС-2, КС-3) )п. 7.4 договора).

В п. 12.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, предусматривающий 10-дневный срок ответа на претензию.

От имени ответчика договор подписан директором ООО «Миккор ЛТД» Ким Э. М. и скреплен печатью общества.

В подтверждение согласованности условий договора истцом представлены Локальные сметные расчеты, подписанные Ким Э. М., на сумму 3 186 638 рублей и на сумму 1 023 227 рублей (том 1 л. д. 91-98, том 2 л. д. 130-131).

23.11.2012 года истцом составлены акты выполненных работ на сумму 1 098 378 рублей, 458 890 рублей, 131 553 рубля, 410 446 рублей, 235 423 рубля, 1 020 980 рублей (том 1, л. д. 25-30, 32-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46).

21.01.2013 года ответчик письмом возвратил истцу акты о приемке выполненных работ без подписи с указанием на отсутствие между сторонами договорных отношений по строительству и реконструкции ИЖД по ул. Журавлиная в г. Южно-Сахалинске (том 1, л. д. 53).

29.01.2013 года истец направил ответчику письмо с предложением явится 05.02.2013 года в 10 часов 00 минут на территорию строительного объекта по адресу: г. Южно-Сахалинск. ул. Журавлиная, 41 для сдачи – приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ (том 1 л. д. 48).

Указанное почтовое отправление направлено ответчику экспресс-почтой DHLпо адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 и вручено 30.01.2013 года (том 1 л.д. 50).

05.02.2013 года истцом составлен акт о неявке ответчика для составления акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л. д. 52).

21.10.2013 года истец направил ответчику письмо с требованием оплатить стоимость выполненных работ с приложением справок о стоимости выполненных работ (том 1 л. д. 53).

Указанное письмо направлено ответчику, номер почтового отправления 6930126379839, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, с 28.10.2013 года почтовое отправление находится в стадии «вручение адресату».

В связи с неоплатой стоимости работ, указанных в актах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Судом установлено, что в пункте 1.1 договора от 27.06.2012 года стороны указали, что выполнению полежат работы, указанные в Локальном сметном расчете к настоящему Договору на объекте Заказчика «Строительство и реконструкция ИЖД по ул. журавлиной в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с проектной документацией.

В представленном истцом Локальном сметном расчете перечислены виды работ, подлежащих выполнению с подробной конкретизацией их наименования, вида, объема и стоимости.

Указанный Локальный сметный расчет подписан Ким Э. М., который, согласно протоколу собрания учредителей ООО «Миккор ЛТД» от 19.11.2009 года, является президентом ответчика.

Представители ответчика и третьего лица - Ким Э. М. в судебном заседании подпись указанного лица не оспорили, однако пояснили, что документы подписаны Ким Э. М., как физическим лицом. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на отсутствие печати ответчика на Локальных сметных расчетах.

Судом установлено, что ИЖД по ул. Журавлиной в г. Южно-Сахалинске принадлежит Ким Э. М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации № 65-65-01/056/2012-845 от 14.09.2012 года (том 2 л. д. 42).

Основанием для внесения указанной записи является кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 14.08.2012 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5439 от 04.06.2004 года от 09.07.2012 года, договор аренды № 5439 от 04.06.2004 года.

Из указанного выше кадастрового паспорта (том 2 л. д. 43-44) следует, что объект незавершенного строительства – жилой дом, расположен по ул. Журавлиной, 39 в пр Хомутово, г. Южно-Сахалинска.

Согласно копии паспорта Ким Э. М. последний с 05.12.2013 года зарегистрирован по месту жительства : г. Южно-Сахалинск, пр Хомутово, ул. Журавлиная, 39 (том 2 л. д. 45-46).

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 1940 от 13.09.2012 года объекту недвижимости, расположенному по ул. Журавлиной,41, присвоен номер 39-А по ул. Журавлиная г. Южно-Сахалинска (том 3 л.д. 6).

Изложенное свидетельствует о том, что Ким Э. М. с 09.07.2012 года является обладателем земельного участка на правах аренды, на котором расположен объект недвижимого имущества, который на 14.08.2012 года имел статус жилого дома, незавершенного строительством, а с 14.09.2012 года за Ким Э. М. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, в котором он с 05.12.2013 года зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства и документы ставят под сомнение доводы истца о том, что Локальные сметные расчеты подписаны Ким Э. М., как президентом ответчика.

В этой связи суд не может признать Локальные сметные расчеты, подписанные Ким Э. М., в качестве бесспорного доказательства их подписания ответчиком (ООО «Миккор ЛТД») и доказательства заключения договора от 27.06.2012 года на строительство и реконструкцию ИЖД ответчиком (ООО «Миккор ЛТД»).

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что на момент подписания ответчиком договора от 27.06.2012 года его сторонами (истцом и ответчиком) был согласован предмет договора, как того требует ст. 743 ГК РФ.

В то же время, требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно указанному разъяснению, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора строительного подряда и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии технической документации последующее поведение сторон, направленное на исполнение договора со стороны подрядчика, принятие работ со стороны заказчика, а также отсутствие разногласий сторон по предмету выполняемых строительных работ, в совокупности может свидетельствовать о заключенности между ними договора строительного подряда.

Доказательства приемки выполненных работ ответчиком (подписанные двухсторонние акты выполненных работ) в деле отсутствуют.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ выражены ответчиком в письме 21.01.2013 года Том 1 л. д. 47), где ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору для ответчика в материалы дела представлены:

-товарные накладные и счета-фактуры о приобретении им у ООО СКФ «Сфера», ЗАО СК «Трансстрой-комплект» бетона в июле – августе 2012 года (том 1 л. д. 99-116),

-документы о доставке в июле-ноябре 2012 года бетона на строительную площадку по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Журавлиная, 41 (том 1 л. д. 117-140),

-товарные накладные о приобретении истцом у ЗАО «Сталепромышленная компания» ООО «Строй-Снаб-2008» металлопродукции строительных материалов в июле-августе 2012 года (том 1 л. д. 141-160),

-документы о доставке строительных материалов на строительную площадку по ул. Журавлиной, 41 в августе-сентябре 2012 года,

-документы о покупке доски обрезной в июле-августе 2012 года (том 2 л. д. -7),

-документы о покупке шлакоблоков в августе-сентябре 2012 года (том 2 л. д. 8-11),

-акты об оказании истцу по указанному выше адресу услуг ямобура в июле 2012 года (том 2 л. д. 12-16),

-доказательства покупки иных строительных материалов в июле-октябре 2012 года (том 2 л. д. 17-33),

-договор оказания услуг по поиску поставщиков для истца для последующей закупки у них строительных материалов от 07.07.2012 года, заключенный истцом и гр. Им Сон Хо (том 2 л. д. 152).

Кроме того, факт выполнения работ на объекте истцом последний подтверждает справкой Федеральной службы по труду и занятости от 14.01.2014 года о том, что на объекте по ул. Журавлиной, 41 работник истца – Сердюк А. В. получил легкую травму 25.09.2012 года (том 1 л. д. 172).

Перечисленные документы свидетельствуют о выполнении истцом строительных работ по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Журавлиная, 41, однако, не являются доказательством того, что они выполнялись истцом для ответчика.

Само по себе наличие у Ким Э. М. статуса единоличного исполнительного органа ответчика не исключает возможность выполнения для него строительных работ по строительству и реконструкции ИЖД, как для физического лица.

Ссылаясь на совершение со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ, истец представил следующие документы:

-договор от 10.09.2012 года № 182/2, заключенный ЗАО «Роякс-М» и ответчиком на приобретение строительных материалов, товарную накладную № 55 от 17.10.2012 года, выставленную ЗАО «Роякс-М» ответчику в связи с приобретением ответчиком строительных материалов на сумму 638 780 рублей, в которой имеется подпись Ким Э. М. и печать ответчика (том 1 л. д. 164, 167),

-договор от 20.11.2012 года № 209/2, заключенный ЗАО «Роякс-М» и ответчиком на приобретение строительных материалов, товарную накладную № 59 от 29.11.2009 года, выставленную ЗАО «Роякс-М» ответчику в связи с приобретением ответчиком строительных материалов на сумму 255 175 рублей, в которой имеется подпись Ким Э. М. и печать ответчика (том 1 л. д. 168, 171).

-письмо ООО «Роякс-М» от 14.01.2014 года (том 1 л. д. 161) о том, что переговоры по указанным договорам от имени ответчика вел истец, после оплаты товара ответчиком по устному поручению покупателя (ответчика) товары переданы со склада работнику истца Ким Дин Хак, трудовой договор от 10.06.2012 года (том 2 л. д. 141-142)

Согласно указанным документам, ответчик оплачивал строительные материалы, приобретаемые для строительства ИЖД по ул. Журавлиной, 41 в г. Южно-Сахалинске.

В то же время, в силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям п. 4.1 договора обеспечение работ строительными материалами возложено на подрядчика (истца).

При таких обстоятельствах оплата строительных материалов ответчиком не является доказательством оплаты им выполненных истцом строительных работ, а указанные документы свидетельствует о совершении истцом действий по обеспечению выполняемых им работ строительными материалами.

При наличии в ГК РФ и договоре от 26.07.2012 года условия об обязанности подрядчика самостоятельно обеспечивать строительство строительными материалами вопросы об условиях их приобретения истцом не имеют правового значения.

Кроме того, истцом представлены:

-товарная накладная № 197885 от 28.11.2012 года о передаче ООО «ТехноНиколь» в пользу ответчика строительных материалов на сумму 212 356, 74 рубля, подписанная Голубевым С. П. по доверенности № 58, выданной ответчиком 24.10.2012 года, платежное поручение № 785 от 15.10.2012 года об оплате ответчиком в пользу ООО «ТехноНиколь» 212 356,74 рублей по счету № 215437 от 12.10.2012 года,

-товарная накладная № 181164 от 25.10.2012 года (том 2 л. д. 145) о передаче ООО «ТехноНиколь» в пользу ответчика строительных материалов на сумму 108 940, 28 рублей, подписанная Им Сон Хо по доверенности № 69, выданной ответчиком 28.11.2012 года (том 2 л. д. 151), платежное поручение № 898 от 27.11.2012 года, по которому ответчик произвел оплату в пользу ООО ТехноНиколь» в сумме 108 940,28 рублей по счету № 242736 от 26.11.2012 года (том 2 л. д. 154),

-приказ истца № 52 от 01.12.2011 года о приеме на работу Голубева С. П. (том 2, л. д. 140).

Указанные документы, с учетом договора оказания услуг по поиску поставщиков для истца для последующей закупки у них строительных материалов от 07.07.2012 года, заключенного истцом и гр. Им Сон Хо, свидетельствуют о том, что истцом, посредством своих работников, выполнялись действия по приобретению строительных материалов, оплата за которые производилась ответчиком, однако, как указано выше, обязанность обеспечивать строительство строительными материалами возложена на истца, а вопрос о том, у кого и на каких условиях истец приобретал строительные материалы, не имеет правового значения для данного спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отсутствии технической документации к договору строительного подряда считать его заключенным возможно при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком по акту, такая совокупность обстоятельств истцом не доказана, оплата ответчиком строительных материалов на общую сумму более 300 тысяч рублей не может однозначно свидетельствовать о принятии ответчиком работ на сумму свыше 4 млн. рублей, как заявлено в иске.

Суд не принимает во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому спору письмо конкурсного управляющего ООО «Карви-Плюс» об оказании ООО «Карви-Плюс» в октябре 2012 года для ответчика услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ в жилом доме по ул. Журавлиной, 41том 2 л. д. 156), а также платежное поручение об оплате ответчиком в пользу ООО «Карви-Плюс» 385 520 рублей за выполнение указанных работ(том 2 л. д. 160), так как согласно указанным документам ответчиком произведена оплата работ по изготовлению и монтажу окон в спорном жилом доме, тогда как из приложенных к иску актов приемки выполненных работ стоимость работ по установке окон истцом ко взысканию не заявлена.

Иные доказательства совершения ответчиком действий по принятию или одобрению выполняемых истцом работ в деле отсутствуют.

Суд также учитывает, что в п.2.1 договора указан начальный срок выполнения работ – 3 дня после получения авансового платежа, который, согласно п. 3.2 договора, составил 3 млн. рублей.

В рамках дела № А59- А59-441/2013 установлено, что сторонами были заключены два договора подряда от 27.06.2012. По условиям одного из них подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и реконструкции офиса заказчика, по условиям другого - работы по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома заказчика. Тексты двух указанных договоров идентичны, в том числе по вопросам оплаты, включая внесение авансового платежа, стоимости работ и размера авансового платежа. Заказчик на основании выставленного ответчиком счета от 27.06.2012 N 3 перечислил платежным поручением от 02.07.2012 N 533 3 000 000 рублей предоплаты. В графе "назначение платежа" указано "предоплата по счету N 3 от 27.06.2012 за выполнение строительных работ". Судебными актами по данному делу установлено, что работы в рамках заключенного договора подряда на ремонт и реконструкцию офиса не выполнены, договор между сторонами расторгнут 24.04.2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о возврате аванса, уплаченного по названному договору.

То есть фактически суд по делу № А59-441/2012 пришел к выводу о том, что перечисленный ответчиком в пользу истца аванс является авансом по иному, чем указан в рассматриваемом иске, договору, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с истца в пользу ответчика.

В силу 65 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не совершались действия по исполнению договора от 27.06.2012 года в части выплаты аванса.

Доводы истца о том, что ответчик в качестве исполнения договора обеспечил истцу доступ на строительную площадку суд признает необоснованными, так как при отсутствии в деле документов о правах ответчика на спорный объект строительства, а также при наличии документов о правах физического лица Ким Э. М. на жилой дом и земельный участок под ним, довод истца в этой части является сомнительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора строительного подряда на строительство и реконструкцию ИЖД по ул. Журавлиной, 41 в г. Южно-Сахалинске и исполнения для ответчика работ по строительству и реконструкции указанного жилого дома.

В этой связи отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, приложенных к иску, является правомерным, в связи с чем указанные акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются основанием для взыскания с ответчика указанных в них сумм.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о выполнении указанных в иске работ иным лицом – ООО «Сириус», так как согласно договору 20.07.2013 года, заключенному Ким Э. М. с ООО «Сириус», а также приложенных к нему актов выполненных работ, подписанных Ким Э. М. и ООО «Сириус», перечисленные в них работ не идентичны работам, указанным истцом в исковом заявлении.

Доводы ответчика и третьего лица о зачете встречных требований между истцом и Ким Э. М., сделанном в ходе судебного разбирательства Ким Э. М., и в этой связи об отсутствии у истца права требовать взыскания указанной в иске задолженности, суд не принимает во внимание, так как предметом данного спора являются требования истца к ответчику, в связи с чем зачет со стороны иного лица в рамках данного дела невозможен.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не рассматривается в связи с выводами о незаключенности договора, предусматривающего указанный в нем порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 43 375 рублей 82 копейки государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир в федеральный бюджет 43 375 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова