Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о регистрации перехода права собственности,

с участием представителей:

от заявителя –ФИО2 по доверенности от 14.10.2009

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности №4 от 13.02.2009

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ( далее – УФРС по Сахалинской области, Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости - здание дом бытовка 3-КТО, площадью 12.0 кв.метра и здание цистерна 4,7 куб.м., площадью 41.2 кв.метра, расположенных по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит рассмотреть заявление в порядке искового производства по правилам главы 13 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи заявителем у ООО "Механизатор", которое ликвидировано по решению суда. Поскольку порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки, законом не предусмотрен, а истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты то, по мнению заявителя, применяется аналогия закона - статьи 165, 551 ГК РФ, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество должна быть осуществлена на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В отзыве на заявление Управление указало, что заявление ООО «Механизатор» является обязательным требованием для государственной регистрации права. Заявитель представил только один экземпляр-подлинник договора купли-продажи имущества. Кроме того, указывает на наличие зарегистрированного ограничения права собственности на спорные объекты в виде запрета производить регистрацию права собственности ФИО4 и отсутствие документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений на момент рассмотрения настоящего спора. По существу исковых требований не возражал.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что никаких правопритязаний в отношении имущества, являющегося предметом спора, не имеется. Ограничения права собственности на спорные объекты сняты по судебному постановлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от апреля 2005, заключенному между ООО «Механизатор» (продавец) и ФИО4 О (покупатель), продавец продал покупателю следующее имущество, расположенное в <...>) здание дом бытовка 3-КТО, инвентарный №1072, литер Б, этажность 1, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 650900001072129/Б; 2) здание цистерна 4,7 куб.м., инвентарный №1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв.м., кадастровый номер 650900001072129/Д.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.06.2002 и 07.05.2003, ООО "Механизатор" является собственником указанных выше объектов недвижимого имущества.

По условиям договора от апреля 2005 года продавец передает покупателю указанные выше объекты недвижимости за 120 000 руб.

Согласно квитанции от 12.05.2005 предприниматель уплатил ООО "Механизатор" указанную денежную сумму.

По акту приема-передачи от апреля 2005 года имущество передано покупателю, т.е. заявителю.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2005 по делу № А59-3036/02-С9 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Механизатор».

12.07.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

22.04.2008 предприниматель обратился к УФРС по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Сообщениями от 19.05.2008 УФРС по Сахалинской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2009 по делу № А59-2889/08-С12 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009 № 05 АП-2864/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 08.06.2009 № ФОЗ-2385/2009, решение арбитражного суда от 05.11.2008 отменено в части признания незаконным отказа Управления от 19.05.2008 в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Отменяя решения суда первой инстанции в части признания незаконным отказа регистрирующего органа, судебными инстанциями указано, что действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом самостоятельно осуществлять государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в рассматриваемом случае, так как для этого необходимо судебное решение, за которым заявитель в отдельном порядке не обращался.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1999 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (далее – ФЗ №122) регистрация перехода права собственности производится на основании заявления сторон договора.

Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия) закона, а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия) права.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 мая 2003 года № 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации, положения статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

Принимая решение о регистрации права, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Договор о передаче прав собственности от апреля 2005 года по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, исполнен сторонами; сведений о наличии спора о праве в отношении указанных в иске объектов либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2008 по делу №А59-2889/08-С12, продавцом имущества являлось ООО «Механизатор», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда от 14.06.2005 по делу № А59-3036/02-С9. Указанным решением установлен и тот факт, что сделка между заявителем и ООО «Механизатор» состоялась и подтверждена документально.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вторая сторона сделки – ООО «Механизатор» отсутствует, ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет являться Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, поскольку на него возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд отклоняет довод Управления, что наличие зарегистрированного ограничения права собственности на спорные объекты в виде запрета производить регистрацию права собственности ФИО4 и отсутствие документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений на момент рассмотрения настоящего спора препятствует исполнению решения суда как несостоятельный в связи с тем, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ 09/016/2009-653 и 09/016/2009-654 Управления Федеральной регистрационной службы Холмского отдела на 10.11.2009 никаких ограничений прав на оспариваемое недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтвердил в судебном заседании и представитель Управления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области произвести государственную регистрацию перехода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 права собственности на здание - дом бытовка 3-КТО, инв. № 1072, литер Б, этажность 1, площадью 12.00 кв.м., условный (кадастровый) номер:65:09:00:00:1072:129/Б,; здание - цистерна 4.7 куб.м, инв. № 1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв.м., кадастровый номер: 65:09:00:00:1072:129/Д, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного в апреле 2005 года между ООО «Механизатор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал