Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №26 «Островок» г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501275649, ОГРН 1156501005561) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия Безопасности» (ИНН 6501184222, ОГРН 1076501005910) о взыскании денежных средств о взыскании ущерба, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 10.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 «Островок» г.Южно-Сахалинска (далее – истец, МБДОУ №26г.Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия Безопасности» (далее – ответчик, ООО ОА «Академия Безопасности») о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 91 700 рублей, стоимости договора по определению стоимости ущерба причиненного в результате залива, заключенного с ООО «Оценочная Компания «Система» в сумме 23 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло убытки на стороне истца.

Ответчик в отзыве иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву истец, предъявляя требование о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, не представил соответствующих доказательств, не установлена причинно - следственная связь между действиями/бездействием ответчика, то есть не представлено доказательств того, что убытки на стороне истца возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. В части требования о взыскании стоимости договора по определению стоимости ущерба ответчик также возражал. Указал, что заявленное требование вытекает из требования о взыскании ущерба, а ввиду того, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по контракту, то не подлежит взысканию с ответчика. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей, в случае удовлетворения данного требования просил снизить до 1 000 рублей в порядке 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ,2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2019 между МБДОУ №26 г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО ОА «Академия Безопасности» (исполнитель) заключили контракт №1747/26 на оказание услуг по охране объекта и имущества а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный срок на условиях настоящего контракта оказать услуги по охране здания и прилегающей территории, имущества МВДОУ № 26 г. Южно-Сахалинска, расположенного по адресу: Сахалинская область г. Южно- Сахалинск. ул. Комсомольская, дом 293Б. (объект), а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату оказываемых услуг.

В силу пункта 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Режим оказания услуг: круглосуточно, 366 дней в году. Если у образовательного учреждения имеется несколько корпусов, то пост охраны с сотрудником охранного предприятия выставляется на каждый корпус.

Место оказания услуг: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 293 «Б» (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель обязался:

- своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями контракта. Расчета стоимости услуг (приложение №1 к контрасту) и Технического задания (приложение №2 к контракту), без привлечения третьих лиц, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные контрастом, представлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта;

- обеспечить охрану объекта заказчика, осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим, в соответствии с локальными актами заказчика;

- обеспечить установленный заказчиком порядок прохода лиц и внос/вынос товарно-материальных ценностей, а также въезд/выезд автотранспорта па охраняемой территории объекта;

- пресекать несанкционированный доступ (проход) посторонних лиц на охраняемый объест и совершать необходимые действия в соответствии с локальным актом заказчика о пропускном режиме;

- оказать услуги, используя свое оборудование, свой инвентарь, свои материалы:

- обеспечить охранников спецсредствами при заступлении на охраняемый объект. Соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в части применения специальных средств;

- нести затраты по профессиональной подготовке охранников, обмундированию и материально- техническому обеспечению их деятельности на охраняемом объекте, а также обеспечить за свой счет обязательное прохождение медосмотра сотрудниками охраны в соответствии с требованиями пункта 18 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н;

- допускать к выполнению оказания услуг проинструктированный по технике безопасности персонал:

- оказывать услуги с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды;

- самостоятельно организовывать доставку на охраняемый объект своих сотрудников, производить смену поста, обеспечивать форменной одеждой, снаряжением, нести ответственность за сохранность средств связи и специальных средств, вести оформление всей сопутствующей несению службы по охране объекта документации;

- сообщать заказчику обо всех фактах выявленных нарушений охраны объекта и установленного внутриобъектового и пропускного режима;

- своевременно выявлять и сообщать, специальным аварийным службам и администрации заказчика, о случаях возникновения аварий на системах электро-, водо-, газо- и теплоснабжения, а также принимал, меры по минимизации ущерба от аварийных ситуаций до приезда специализированных аварийных служб:

- принимать объект под охрану в присутствии представителя заказчика по соответствующим актам или с записью в журнале;

- осуществлять замену сотрудника исполнителя, непосредственно осуществляющего охрану объекта, по обоснованному требованию заказчика:

- незамедлительно информировать заказчика о выявленных фактах нарушения установленного порядка. По указанию заказчика вызывать органы внутренних дел (территориальное отделение) и до прибытия их представителей обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

- вносить предложения заказчику о мерах и способах совершенствования системы охраны, по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте;

- в случае возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте обеспечивать прибытие в течение 5-10 минут на автомашине мобильной группы в составе не менее 2 человек для локализации »тих ситуаций;

- исполнять, полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания заказчика, в том числе в срок, установленный заказчиком, безвозмездно устранять, обнаруженные им недостатки в оказанных услугах;

- передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы;

- представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту;

- не раскрывать третьим лицам без письменного согласия заказчика количество, объём, характер оказанных услуг и условия их оплаты;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, ставшей известной Исполнителю в связи с исполнением обязательств по контракту;

- при оказании услуг обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов;

Выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и контрактом.

Контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (п.7.1 контракта).

Как установлено судом из материалов дела, Рюмина Людмила Викторовна (далее – Рюмина Л.В.) - сотрудница ООО ОА «Академия Безопасности» посменно осуществляла охрану объекта, предусмотренного контрактом.

Суть требований истца состоит в том, что Рюмина Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно, находясь на смене по охране объекта, в ночь с 17.06.2020 по 18.06.2020 не провела должным образом обход внутри здания, а 26.06.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут пропустила в здание спорного детского сада посторонних лиц, не являющихся родителями детей, посещающих указанный детский сад.

Ненадлежащее исполнение Рюминой Л.В. должностных обязанностей, выразившееся в том, что ею не был проведен должным образом обход здания повлек за собой то, что не было установлено то обстоятельство, что в одном из помещений, расположенном на втором этаже здания (группа №5 туалетная комната для мальчиков) не был закрыт душ. В связи с тем, что охранником кран не был закрыт, вода лилась на протяжении всей ночи, в результате чего произошел залив помещения, расположенного на первом этаже (группа №1). В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

По фактам допущенных нарушений истец в адрес ответчика направил претензия от 22.06.2020 №28 с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по оплате оценочной экспертизы по оценке ущерба, претензия от 30.06.2020 № 30 о замене охранника, претензия от 30.06.2020 № 32, от 30.06.2020 № 33 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение охранником Рюминой Л.В. в общей сумме 10 000 рублей.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, о чем направил письма.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, на истца возложена обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между виновным действиями или бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Для установления вины ответчика в данном случае истцу необходимо доказать была ли возложена на ответчика обязанность проверять краны на предмет того, закрыты они или нет.

В качестве доказательства того, что ущерб причинен по вине ООО ОА «Академия Безопасности», истец ссылается на пункт 4.4 контракта, в котором согласованы обязанности ответчика, а именно, на обязанность своевременно выявлять и сообщать, специальным аварийным службам и администрации заказчика, о случаях возникновения аварий на системах электро-, водо-, газо- и теплоснабжения, а также принимал, меры по минимизации ущерба от аварийных ситуаций до приезда специализированных аварийных служб. А также на пункт 6.18 контракта.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что в рассматриваемом случае розлив воды произошел в виду халатности сотрудников детского сада, выразившееся в том, что кран не был закрыт, в связи с чем не является аварийным случаем, кроме того, охранник, осуществляя обход, не увидел розлива воды. Мотивируя изложенный довод, ответчик указал, что согласно пункту 3.5 Должностной инструкции частного охранника на объекте разработанной и согласованной в соответствии с пунктами 2.2.13-2.2.14 Технического задания, охранник обязан совершить обход территории, наружный осмотр прилегающих строений и территорий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.6 Технического задания в рамках оказываемых услуг исполнитель каждые 2 (два) часа обязан обеспечить обход объекта заказчика. Во время обхода исполнитель обязан проверить здания, потенциально опасные участки и критические элементы объекта (территории), системы подземных коммуникаций, стоянки автотранспорта, складские помещения в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта, обеспечить контроль за закрытием и целостностью окон, дверей, отсутствием посторонних людей и подозрительных предметов на объекте. После совершения обхода уполномоченный сотрудник исполнителя обязан вносить записи о производстве обхода в журнал дежурств.

Таким образом, Рюмина Л.В. при совершении обхода действовала в соответствии с контрактом и должностной инструкции и в обязанности охранника не входит проверять открыты или закрыты краны, кроме того, помещения детского сада закрываются на ночь по согласованию с заказчиком.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность проверять краны, а также того, что указанный случай произошел вследствие аварии не представлено, истцом не отрицается то обстоятельство, что кран не был закрыт работником детского сада.

Контрактом, приложениями к нему, должностной инструкцией такая обязанность также не предусмотрена.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между деянием ответчика и причиненным вредом.

В части ссылки истца на пункт 6.18 контракта суд довод истца не принимает, поскольку из его содержания следует, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами, проникшими на охраняемый объект и его территорию, что не относится к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания сумм понесенного истцом материального ущерба и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

По тем же основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой по договору по определению стоимости ущерба, поскольку данное требование вытекает из требования о взыскании материального ущерба и относится к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по требованию о взыскании материального ущерба, истец не является стороной, выигравшей спор.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа по факту допущенных им двух нарушений контракта в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие о штрафе сторонами согласовано в пункте 6.7 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Закона № 44-ФЗ. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере I процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее I тыс. рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта штраф 5 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проверке кранов судом не установлен, то штраф в указанной части взысканию не подлежит.

В части взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении пропускного режима, то в указанной части требования истца признается судом обоснованным, поскольку обязанность соблюдать пропускной режим установлена контрактом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При разрешении вопроса о снижении штрафа, суд учитывает, характер нарушения (в помещение детского сада были допущены посторонние лица) и то обстоятельство, что штраф предусмотрен контрактом и не находит оснований для его снижения и удовлетворяет требование в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия Безопасности» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №26 «Островок» г. Южно-Сахалинска 5 000 рублей штрафа, 190 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 190 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова