Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, а также третьим лицам – Областному государственному ветеринарному учреждению по Долинскому району, Областному государственному ветеринарному учреждению по Анивскому району, Областному государственному ветеринарному учреждению по г. Южно – Сахалинску и Курильским островам, Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области и Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области об оспаривании решения и предписания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ГОЛИКОВ Д. Е., КОРЕПАНОВ Е. Ф. - по доверенности (в деле).

от ответчика – КОЧЕРГИНА Ю. В. - по доверенности (в деле).

от третьих лиц – ГАЙФУЛИНА В. В. – начальник ОГВУ по Долинскому Райну, ДОРОГОКУПЛЯ Ю. И. – начальник ОГВУ по Анивскому району, ЧАЛИЕНКО О. А. – начальник ОГВУ г. Южно – Сахалинска и Курильских островов, РЖАКСИНСКАЯ Г. Б., ДЕМИНА Т. Ю. – от Минсельхоза Сахалинской области – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, УФАС) от 13. 11. 10г. по делу № 05 – 10/10 и предписания от 13. 11. 10г. № 05 – 11/10, выданного на основании указанного решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, при решении вопроса о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов, применено законодательство, которое не подлежит применению, а именно, постановление Правительства РФ № 1009 от 14. 12. 2009г. «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ по нормативно - правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее - Постановление № 1009). Ответчиком не приняты во внимание полномочия, которые представлены заявителю в названной сфере деятельности и контроля законами и нормативными правовыми актами. Также заявитель указал, что вывод ответчика о том, что деятельность заявителя создает необоснованное препятствие осуществлению предпринимательской деятельности не доказан материалами дела и не обоснован. Привел те доводы и основания, которые изложены в заявлении и уточнениях заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам и основаниям, указанным в отзыве. Оспариваемые решение и предписание считает законными и обоснованными.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, представили письменные пояснения, в которых указали, что действия заявителя препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, так как повторные исследования и заключения при выдаче сопроводительных ветеринарных свидетельств на продукцию влекут за собой существенные дополнительные денежные затраты предпринимателей. Считают, что при применении приказа Минсельхоза РФ от 16. 11. 06г. № 422 необходимо учитывать и положения постановления Правительства РФ от 14. 12. 09г. № 1009, с момента вступления в законную силу которого все остальные нормативные правовые акты в сфере данных отношений применяются в части, не противоречащей названному постановлению.

Представитель третьего лица - управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление также считает заявленные требования не обоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по поручению Федеральной антимонопольной службы России провело проверку государственных учреждений ветеринарии Сахалинской области на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию.

По результатам проверки УФАС возбудило дело в отношении ОГВУ по Долинскому, Анивскому районам, ОГВУ по г. Южно – Сахалинску и Курильским островам по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

Представители ОГВУ обосновывали указанные действия тем, что хозяйствующие субъекты обращаются в названные учреждения с заявлениями о выдаче сопроводительных докумен6тов на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной и тепловой обработке, в связи с тем, что Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям до настоящего времени осуществляет контроль качества и безопасность данной продукции при ее транспортировке как по району, так и за пределы Сахалинской области. При отсутствии сопроводительных документов на данную продукцию сотрудники заявителя осуществляют задержание партий грузов.

В связи с этим хозяйствующие субъекты вынуждены обращаться в ветеринарные учреждения с заявлением о выдаче сопроводительных документов на продукцию, чтобы избежать подобных задержек.

Определением УФАС от 15. 10. 10г. заявитель привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения указанного дела комиссией УФАС было установлено, что заявитель, основываясь на Правилах № 422, обязывала хозяйствующих субъектов получать ветеринарные сопроводительные документы на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 13. 11. 10г. по делу № 05 – 10/10, которым Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07. 06г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, на основании которого заявителю выдано также и предписание от 13. 11. 10г. № 05 – 11/10 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или хозяйствующему субъекту.

Не согласившись с названными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением правительства от 30. 06. 2004 № 331, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в рамках своих полномочие возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольной законодательства (п/п. 5. 3. 10 Положения).

К спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 26. 07. 2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, Законом о защите конкуренции не допускается установление дополнительных требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16. 11. 2006г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Приказ № 422).

В соответствии с пунктом 1. 2 Приказа № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1. 3 Приказа № 422 партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № № 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

В соответствии с пунктом 1. 4 Приказа № 422 ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлено, что на все виды продукции животного происхождения для её перевозки необходимо получать ветеринарные сопроводительные документы, выдаваемые вышеуказанными учреждениями и органами.

В то же время, 14. 12. 2009 принято постановление Правительства Российской Федерации № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по нормативно - правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля».

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 1009 установлено, что «нормативно - правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно - санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

- продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках;

- деятельность юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, указанной в абзаце втором настоящего подпункта».

Исходя из изложенного, к объектам ветеринарного надзора не относятся продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу Постановления № 1009, полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, осуществляет Роспотребнадзор.

Статьей 21 Закона РФ «О ветеринарии», на который также ссылается заявитель, установлено, что ветеринарно - санитарной экспертизе подлежат мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления.

Следовательно, продукция, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно - санитарной экспертизе не подлежит.

Судом отклоняются доводы заявителя, в связи с вышеизложенным и следующим.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия УФАС при вынесении решения руководствовалась как Приказом № 422, так и Постановлением № 1009 совместно.

В постановлении № 1009 не установлен иной порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, нежели который изложен в приказе № 422, однако указанный нормативно – правовой акт указал на подведомственность полномочий по проведению проверки деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов Роспотребнадзору.

При этом им конкретизировано, что сопровождается ветеринарными документами исключительно продовольственное сырьѐ животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Таким образом, постановление № 1009 не внесло изменений в порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, однако исключило необходимость осуществления сертификации продовольственного сырья, подвергшегося тепловой обработке.

Доводы заявителя и его ссылки на Федеральные законы и нормативные правовые акты, определяющие полномочия заявителя в сфере контрольно - надзорных функций в области ветеринарии суд считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству, вместе с тем, как выше указано судом, речь идет не о наличии либо отсутствии полномочий в этой сфере, а о перераспределении полномочий в части контроля и проведения проверок деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, которые в силу Постановления № 1009 осуществляет Роспотребнадзор

Таким образом, при анализе доводов заявителя и представленных документов, судом не усматривается несоответствия обжалуемых решения и предписания Закону о защите конкуренции, доводы заявителя не обоснованы, противоречат материалам дела и приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания решения незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Соответственно основанное на законном решении предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также признается судом законным и обоснованным.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Решение по делу № 05 – 10/10 о нарушении антимонопольного законодательства от 13. 11. 10г. в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, а также предписание от 13. 11. 10г. № 05 – 11/10 о прекращении нарушения законодательства, выданное этому же лицу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области оставить без изменения, а заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконными и отмене этих решения и постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.