Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЧЕКОЛОВЕЦ Я. Н. – директор, УЛИТИНА О. П. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ЖАВОРОНКОВА О. Л. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 27. 12. 11г. № 06 – 07 – 339(ю), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9. 11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выражающиеся в том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт от 15. 12. 11г. № 06 – 764 – 339(к), составленный по результатам проверки, проведенной в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ), а в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ использование его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо, поскольку он получен с нарушением закона. Также утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении единоличный орган юридического лица – директор предприятия не был извещен, т. к. он в это время находился в очередном отпуске. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно пункты ПТЭ ТЭ допустило предприятие и в чем выразилось вменяемое правонарушение, неустановленна вина юридического лица. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признал, оспариваемое постановление считает законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела в отношении заявителя проведена внеплановая проверка 20. 12. 11г. на основании распоряжения руководителя управления от 16. 12. 11г. № 764 – р по поручению прокурора по факту отключения от теплоснабжения жилых домов по ул. Железнодорожной (№ 40, 42, 44), Вокзальной и других объектов г. Корсакова. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проведении проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем 22. 12. 11г. составлен протокол № 06 – 07 – 339(ю) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9. 11 КоАП РФ, с участием представителя юридического лица.

На основании указанного протокола 27. 12. 11г. административным органом вынесено постановление № 06 – 07 – 339(ю) о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 11 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 9. 11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет административную ответственность.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21. 07. 97г. № 116 – ФЗ (далее – Закон № 116 – ФЗ) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению № 1 «Опасные производственные объекты» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе,(1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов, (2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Приказом Госгортехнадзора России от 27. 08. 01г. № 115 утвержден Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, к каковым отнесены котлы паровые и водогрейные, трубопроводы, оборудование вспомогательное энергетическое.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 116 – ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24. 03. 03г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115), которые, согласно п. 1. 1 устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: - производственных, производственно - отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; - паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); - систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Пунктом 2. 8. 1 раздела 2. 8 Правил № 115 установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: - технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; - технический паспорт теплового пункта.

Согласно п. 6. 2. 1 раздела 6. 2 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями - обходчиками, так и мастером.

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей (п. 6. 2. 26 Правил).

Для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций следует периодически производить шурфовки на тепловой сети.

Плановые шурфовки проводятся по ежегодно составляемому плану, утвержденному ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и (или) тепловых сетей (техническим руководителем) организации (п. 6. 2. 34).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11. 06. 03г. № 90 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (далее – ПБ 10 - 573 – 03 согласно приказу Ростехнадзора от 28. 07. 11г. № 435), которые, в силу п. 1. 1. 1 устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар или горячую воду с температурой свыше 115 град. С.

В соответствии с п. п. 6. 1. 8, 6. 1. 9 и 6. 1. 9. 5 ПБ 10 - 573 – 03 организация обязана обеспечить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов необходимыми материальными средствами для выполнения им своих обязанностей, в свою очередь, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов обязан, в том числе, обеспечивать ведение и хранение технической документации по эксплуатации и ремонтам трубопроводов (паспортов, сменного и ремонтного журналов, журнала контрольных поверок манометров и др.).

Как следует из материалов дела при проведении внеплановой выездной проверки 20. 12. 11г. должностным лицом установлены нарушения правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, которые выражаются в том, что при эксплуатации систем тепловых сетей не обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, не разработан технический паспорт тепловых сетей, отсутствии журнала обхода и осмотра тепловых сетей, не произведена шурфовка на ветхом участке теплотрассы.

Данные нарушения зафиксированы как в акте проверки, подписанном должностным лицом административного органа и представителем заявителя, так и протоколе об административном правонарушении.

Изложенные нарушения правил эксплуатации электроустановок и тепловых сетей образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9. 11 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой права нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия вменяемого заявителю состава правонарушения.

Из представленных заявителем доказательств следует, что на момент проведения административным органом проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных заявителем нарушений, зафиксированных актом проверки, протоколом об административном правонарушении, места не имело.

Так, из журнала приема и передачи смен при обслуживании водогрейных котлов по котельной № 2, а также журнала обхода и осмотра теплопроводов за период с 12 по 20 декабря 2011 теплоподача в жилые дома по ул. Вокзальная и детский сад была возобновлена 14. 12. 11г.. на момент проведения проверки наличия таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

Из письма заявителя, адресованного административному органу еще 13. 05. 11г. (№ исходящего 646), следует, что технические паспорта на тепловые сети разработаны и утверждены в установленном порядке еще в мае 2011г. Факт получения данного письма представитель административного органа не оспаривает.

Также на момент проверки (20. 12. 11) заявителем был заведен и журнал обхода и осмотра тепловых сетей, о чем административный орган был извещен письмом от 03. 05. 11г. № 605, факт получения которого не отрицает.

Из представленных административным органом актов от 21 – 23 июня 2011г. видно, что в этот период согласно п. 6. 2. 34 ПБ 10 - 573 – 03 осуществлялся контроль за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций путем проведения шурфовок. Заявителем представлен план организационно – технических мероприятий по подготовке систем теплоснабжения к осеннее – зимнему периоду 2011 – 2012, в котором также предусмотрено проведение шурфовок, что согласуется с ПБ 10 - 573 – 03.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему правонарушения, и считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В то же время суд считает необходимым отметить, что доводы, приведенные заявителем в обоснование незаконности оспариваемого постановления несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, полученные с соблюдением требований закона, в том числе, и акта проверки органа государственного контроля (надзора).

Материалами дела и пояснениями свидетеля – ФИО1 подтверждается, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения, с которым свидетель, исполнявший в тот период обязанности директора предприятия, был ознакомлен своевременно, непосредственно принимал участие в ее проведении, акт проверки подписал и копию его получил.

Таким образом, акт проверки получен с соблюдением требований законодательства и, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Не состоятельно утверждение заявителя и в части того, что законный представитель, каковым является директор предприятия, находившийся в этот период в очередном отпуске, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен, а присутствовавший при его составлении ФИО1 не обладал полномочиями на представление интересов предприятия при этом, т. к. в силу приказа он исполнял обязанности директора только по техническим вопросам.

Согласно приказам от 02. 12. 11г. № 1225, 05. 12. 11г. № 1230 по МУП «Центральная районная котельная» директору предприятия с 07 по 23. 12. 11г. предоставлен очередной отпуск, на период которого исполнение обязанностей директора предприятия по техническим вопросам приказом от 05. 12. 11г. № 381 – П было возложено на главного инженера ФИО1 Исполнение обязанностей директора по другим, помимо технических вопросов, ни на кого не возлагалось.

Статьей 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14. 11. 02г. № 161 – ФЗ установлено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия и решает все остальные вопросы.

Названной нормой права не предусмотрена возможность руководителя предприятия, возлагающего исполнение обязанностей руководителя на другое лицо в связи с временным своим отсутствием (отпуск, временная нетрудоспособность и т. д.), ограничивать его полномочия, определенные законом и уставом.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 07 по 23. 12. 11г. исполнял обязанности директора предприятия и являлся его законным представителем в силу названного закона и устава предприятия. Поэтому считает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя юридического лица.

Исследовался судом вопрос и о дате составления протокола об административном правонарушении.

Как пояснила представитель ответчика, являющаяся должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, после проведения проверки совместно с и. о. директора предприятия и его подписания (20. 12. 11г.), следовало решить вопрос о времени составления протокола.

В связи с тем, что КоАП РФ требует, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен не позднее двух дней с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28. 5 КоАП РФ), она позвонила и. о. директора ФИО1 по телефону и предложила явиться на составление протокола 21. 12. 11г., а если не сможет, то 22. 12. 11г. и стала готовить проект протокола, поставив в нем датой составления 21. 12. 11г. Однако ФИО1 позвонил и предупредил, что 21. 12. 11г. он прийти не сможет, а придет 22. 12. 11г., и действительно пришел в этот день. Но должностное лицо, составлявшее протокол, не внесла исправления в дату составления протокола на 22. 12. 11г., оставив ошибочно прежней.

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что действительно 20. 12. 11г. по телефону ему предложили прийти на составление протокола 21. 12. 11г., если он сможет, однако в тот день он не имел возможности прийти, а пришел на следующий день, 22. 12. 11г., и когда знакомился с протоколом (как указал – готовым, т. е. с отпечатанным текстом), он подписал его и поставил дату 22. 12. 11г., подписал в разделе объяснения, что протокол составлен в его присутствии, с правами ознакомлен и копию протокола получил.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 22. 12. 11г. с участием законного представителя юридического лица, каковым на тот момент являлся и. о. директора ФИО1, а дата 21. 12. 11г. в протоколе указана ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям, установленным приведенной нормой права, а утверждения заявителя в части отсутствия в протоколе указания на конкретные пункты ПТЭ ТЭ и не ясности вменяемого правонарушения несостоятельны и необоснованны, противоречат вышеприведенной норме.

Гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, свидетеля.

Иные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27. 12. 11г. № 06 – 07 – 339(ю) о привлечении муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9. 11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.