Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рыболовецкого колхоза «Дружба» об оспаривании постановления № 22-254/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району,

с участием:

от заявителя – представителя Мохнач О.А. по доверенности от 14.01.2014 № 17/80,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

РК «Дружба» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 22-254/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району привлек колхоз к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, на колхоз незаконно наложен административный штраф в размере 200 000 рублей. Так, административным органом не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере водного законодательства, доказательств повторности противоправного деяния и каких-либо неблагоприятных последствий. Фактически назначенное административное наказание не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности. Таким образом, колхоз полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

В представленных письменных дополнениях колхоз указал, что наличие водоохранных зон не должно ущемлять права предприятий, ведущих профессиональную деятельность в прибрежном рыболовстве. Для осуществления добычи тихоокеанских лососей колхоз вынужден использовать транспортные средства для постановки ставных неводов, транспортировки уловов и прочих хозяйственных работ. Вменяя колхозу нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, административный орган не учел, что законодатель не конкретизировал, каким именно твердым покрытием должно быть оборудовано место стоянки транспортных средств. Напротив, учитывая сезонный характер деятельности (прибрежное промышленное рыболовство), строительство такого покрытия безусловно приведет к загрязнению, засорению, заилению песчаного берега и водного объекта (моря), а, следовательно, окажет негативное воздействие на среду обитания животного и растительного мира.

В судебном заседании представитель колхоза требование поддержала.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, считая привлечение колхоза к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участника процесса и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица 22 января 1993 года Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области за регистрационным номером 337, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 6 ноября 2002 года Межрайонной инспекций МНС России № 3 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2013 года во исполнение плана работы Поронайской городской прокуратуры на II полугодие последней совместно с государственным инспектором контроля и охраны ВБР и среды их обитания проведена выездная проверка используемого колхозом в хозяйственной деятельности рыбопромыслового участка № 65-07-02, находящегося в 5 км севернее р. Горянка.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на территории данного рыбопромыслового участка на расстоянии менее 500 метров от линии максимального прилива находятся (эксплуатируются) транспортные средства, при этом места для стоянки и движения автомобилей не оборудованы твердым покрытием. Кроме того, указанная территория захламлена мусором, на открытой местности расположены бочки из-под горюче-смазанных материалов.

Выявленные обстоятельства отражены в акте от 10.08.2013 с приложением фотоснимков.

Усмотрев в действиях (бездействии) колхоза нарушение требований пунктов 2 и 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, заместитель Поронайского городского прокурора 4 сентября 2013 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району для решения вопроса о привлечении колхоза к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган вынес постановление № 22-254/2013 от 26.09.2013, которым колхоз признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства колхоз указал, что данное обращение в суд является повторным. Первоначально заявление об оспаривании постановления административного органа было направлено в суд в установленный законом срок. Определением от 15.10.2013 суд оставил без движения заявление, предложив в срок до 28 октября 2013 года устранить допущенные недостатки. Однако по причине нахождения председателя колхозы в служебной командировке определение суда осталось без исполнения, что явилось основанием для возврата заявления. После получения определения от 29.10.2013 колхоз незамедлительно повторно обратилось в суд. В силу изложенного колхоз считает уважительными причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив материалы дела и доводы заявителя, а также, учитывая, что первоначально поданное колхозом заявление оставлялось без движения и было впоследствии возвращено, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав, суд в соответствии со статьей 208 АПК РФ полагает возможным восстановить колхозу срок подачи настоящего заявления.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правовых норм, регулирующих специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно правила охраны прибрежной защитной полосы или водоохранной зоны водного объекта нарушены субъектом данных отношений, в каком законе или ином нормативном правовом акте эти правила возлагают на лицо их соблюдение, а также наличие вины в противоправных действиях (бездействии) указанного субъекта.

В действующей системе российского законодательства правоотношения в области охраны водного объекта и прилегающих к ним территорий регулируются, в частности, Водным кодексом РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается, в частности:

- размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов (пункт 2);

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4).

Судом установлено, материалами подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании заключенного с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора № 162/РПУ/08 от 06.05.2008 и выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652013011828, № 652013012221 колхоз в августе 2013 года осуществлял прибрежное промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке № 65-07-02, расположенном в Поронайском районе Сахалинской области (залив Терпения) в границах: 4 км севернее реки Горянка – 8 км севернее реки Горянка.

В ходе проведенных 10.08.2013 контрольных мероприятий проверяющими установлено, что в границе водоохраной зоны данного рыбопромыслового участка колхозом осуществляется складирование отходов производства, а также размещены бочки из-под горюче-смазочных материалов.

Кроме того, на указанной территории водоохраной зоны на расстоянии 47 метров от полосы прибоя расположен легковой автомобиль Тойота Кариб г/н <***> при отсутствии оборудованного твердого покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.08.2013 с приложением фотоснимков, объяснениями представителя колхоза Квак Сан Ен от 04.09.2013, который с выявленным нарушением согласился, справкой помощника прокурора о результатах проверки РПУ 65-07-02, постановлением от 04.09.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях колхоза объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта.

Данное нарушение также признала представитель заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля юридического лица.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и колхозом не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что колхозом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания колхоза виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд отклоняет доводы колхоза по существу спора как основанные на ошибочном толковании водного законодательства, учитывая при этом, что находящийся в границах водоохраной зоны легковой автомобиль не может быть отнесен к специальным транспортным средствам.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства в части установленного и документально подтвержденного противоправного деяния, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение в отношении колхоза постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

В ходе судебного процесса представитель заявителя на вопрос суда пояснила, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела колхоз, в том числе и председатель, были извещены заблаговременно. Для представления интересов заявителя в рамках административного производства председателем колхоза была выдана доверенность от 02.09.2013 № 17/1408 на имя Кван Сан Ен, являющегося начальником отдела добычи.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) колхоза.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (охрана водного объекта), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного колхозу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении колхоза к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное колхозом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное колхозом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

То, что административное правонарушение совершено впервые, и впоследствии им устранено, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 200 000 рублей.

При этом колхоз указывает на то, что наложение штрафа в таком размере является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, определенными статьей 3.1 КоАП РФ, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим Конституционным Судом принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения постановления № 22-254/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае колхоз как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ равен 200 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Суд также учитывает, что заявитель раскаялся в содеянном, административное правонарушение совершено впервые и впоследствии колхозом устранено (акт проверки рыбопромыслового участка от 02.09.2013).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на колхоз административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей), то есть до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое колхозом постановление № 22-254/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить рыболовецкому колхозу «Дружба» срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Признать незаконным и изменить постановление № 22-254/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району, в части применения к рыболовецкому колхозу «Дружба» меры административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить рыболовецкому колхозу «Дружба», зарегистрированному в качестве юридического лица администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области 22.01.1993 за регистрационным номером 337 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, административное наказание по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев