Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 5» к Административной комиссии г. Южно – Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – РИ ДЕМ БОГ - по доверенности (в деле).

от ответчика – БАТРАК Г. В. - по доверенностям (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 13. 09. 11г. рег. № АДК/1499/101/11 административной комиссии по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29. 03. 04г. № 490, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление было принято незаконно. Вмененные заявителю нарушения требований п. 7. 2. 1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно - Сахалинск», принятых решением городского Собрания городского округа «Город Южно - Сахалинск» от 24. 09. 2008 № 1249/54 – 08 - 3 (далее - Правила) необоснованны. Требования в части мойки фасада нежилого помещения, владельцем которого является заявитель, выполняются последним своевременно. Более того, по мнению заявителя, в Правилах нет указания на периодичность выполнения той или иной обязанности, следовательно, собственник самостоятельно выбирает время для исполнения обязанностей, например, при возникновении в том необходимости.

Административный орган в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился.

Представители сторон после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо ходатайств не заявили.

В силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных и не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Государственное унитарное предприятие «Центральная городская аптека № 5» зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 23. 09. 02г. за основным государственным регистрационным номером 1026500525314.

Частью 1 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29. 03. 2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящей главы, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лицв размереот трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностными лицами Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно - Сахалинска (далее - Департамент) проведена проверка соблюдения обеспечения надлежащего санитарного содержания территории городского округа «Город Южно - Сахалинска» и исполнения требований, установленных Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно - Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания от 27. 09. 2008 № 1249/54 – 08 - 3.

домов и территорий, в частности, 29 августа 2011 в 12 часов 02 минуты в ходе осмотра территории установлено, что на объекте «Фитоаптека», расположенном по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Сахалинская, 37 и принадлежащем заявителю не производится своевременный ремонт и мойка фасада, входной зоны (крыльцо), также не произведено благоустройство прилегающей территории, что было зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 29 августа 2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Департамента составлен протокол от 30. 08. 2011 об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29. 03. 2004 № 490, который совместно с другими материалами дела направлены в Административную комиссию для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 13. 09. 2011 вынес постановление № АДК/1499/101/11 по делу об административном правонарушении, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29. 03. 2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Административный орган привлек заявителя за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно - Сахалинск» от 24. 09. 2008 № 1249/54 – 08 - 3 приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно - Сахалинск», устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Южно - Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно - Сахалинск» (пункт 1. 1 Правил).

Как видно из оспариваемого постановления, Заявителю вменено нарушение пункта 7. 2. 1 Правил.

Согласно пункту 7. 2. 1 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели в управлении которых находятся здания и сооружения, обязаны:

- обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту, покраске и мойке фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, витрин фасадов, водосточных труб, окон, дверей, крыльца и отмостки вокруг здания и др.), согласованных с управлением архитектуры и градостроительства;

- обеспечивать удаление сорняков в примыкании к фундаменту здания и к отмостке;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т. п.

В силу п. 4. 1 Правил ответственность за обеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории несут юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица организаций, в собственности или пользовании которых находится объект.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель является владельцем встроенного нежилого помещения аптеки на 1 этаже по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Сахалинская, 37, что заявителем не оспаривается.

Проверкой проведенной Департаментом установлено, что не производится своевременный ремонт и мойка фасада здания «Фитоаптека» от остатков и следов устранения информационных сообщений, входной зоны (крыльца), благоустройство прилегающей территории.

Между тем, суд отмечает, что положения Правил не определяют сроки и периодичность выполнения заявителем его обязанностей по мойке фасадов, в связи с чем, данное условие носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации на основании полученных доказательств.

А поскольку такие сроки и понятие своевременности Правила не содержат, то отсутствует и публичная обязанность для юридических лиц и предпринимателей производить мойку и уборку фасадов зданий, в том числе, и от информационных сообщений в определенное время или через определенный промежуток времени.

Вместе с тем суд считает, что такая обязанность по содержанию зданий и территорий в надлежащем санитарном состоянии возложена на юридические лица постоянно, независимо от установления сроков или понятия своевременности.

Как видно из представленных материалов административного производства, в том числе, фотографий места совершения административного правонарушения, пояснений представителей заявителя и ответчика, ненадлежащее содержание фасада здания и прилегающей территории (грязный фасад, разбитые ступени крыльца и т. д.) возникли не в день проведения проверки, а много раньше, и, зная возложенную на него Правилами обязанность, юридическое лицо обязано было принять меры к своевременному устранению нарушения.

В силу ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания вмененного заявителю правонарушения, суд полагает, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения имел место, административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Сахалинской области предусмотрена ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее правонарушение, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, нарушение устранено путем проведения мойки фасада и ремонта, о чем свидетельствуют представленные заявителем фотографии и акт приемки выполненных работ, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия, суд приходит к выводу о том, что вменяемое лицу правонарушение не содержит общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09. 04. 2003 N 116 - О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Срок на обращение в суд с требованием об отмене оспариваемого постановления предпринимателем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13. 09. 11г. № АДК/1499/101/11, вынесенное Административной комиссией администрации г. Южно - Сахалинска о привлечении Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона Сахалинской области № 490 от 29. 03. 04г. «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в виде штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.