Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) администрации города Южно – Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам –обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ирида - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Дубль В», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания», закрытому акционерному обществу «Версайн» и индивидуальному предпринимателю Выговскому А. С. об оспаривании решения и предписания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ГАВРИЛЬЧИК В. И. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КОЧЕРГИНА Ю. В. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц – СПИРИН А. Г. – от ООО «Ирида – Сервис» - по доверенности (в деле), ВЕРМИНСКАЯ И. Н. – директор, ПРОЦЕНКО В. В. – по доверенности от ЗАО «Версайн», ВЫГОВСКИЙ А. С. - предприниматель.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 17. 08. 11г. по делу № 05 - 7/11 о нарушении антимонопольного законодательства, которым департамент признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и предписание от 17. 08. 11г. № 05 – 62/11, выданного на основании этого решения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что спор между заявителем и ООО «Ирида – Сервис» должен разрешаться в судебном порядке и не может быть предметом рассмотрения антимонопольной службы, поскольку доводы жалобы общества сводятся к правомерности размещения рекламных конструкций в соответствии с ранее заключенными договорами. Также заявитель ссылается на Порядок установки рекламных конструкций, утвержденный решением городского собрания городского округа «Город Южно – Сахалинск», утверждает, что рекламные конструкции, установленные самовольно, без разрешения или с истекшим сроком разрешения, согласно этому Порядку подлежат демонтажу за счет рекламораспространителя на основании предписания ДАГУН в указанный срок. Предписание, по мнению заявителя, также незаконно, поскольку, во – первых, в нем допущены ошибки, указаны номера не предписаний ДЛАГУН, а номера писем об отзыве предписаний, а во- вторых, срок для исполнения предписания на момент его поступления в ДАГУН истек, в связи с чем оно не могло быть исполнено, следовательно, оно не может быть исполнено и подлежит отмене, как незаконное. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полнм объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, решение и предписание считает законными и соответствующими действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Рекламное агентство «Ирида – Сервис», ООО «Рекламное агентство «Дубль В», ООО «Сахалинская рекламная компания», ЗАО «Версайн» и индивидуальный предприниматель Выговский А. С.

Третьи лица - ООО «Рекламное агентство «Ирида – Сервис», ЗАО «Версайн» и индивидуальный предприниматель Выговский А. С. в представленных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, заявленные требования не признали, просят заявителю в удовлетворении отказать.

Третьи лица - ООО «Рекламное агентство «Дубль В», ООО «Сахалинская рекламная компания» отзывов на заявление не представили, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дела без участия представителей ООО «Рекламное агентство «Дубль В», ООО «Сахалинская рекламная компания».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что 13. 04. 11г. в адрес ООО «РА «Ирида – Сервис» поступило предписание ДАГУН № 3240 – 014/018, согласно которому общество обязано было произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных в г. Южно – Сахалинске по ул. Горького, запад 80 м на юг от Коммунистического проспекта, пр. Мира, запад д. № 188, ул. Комсомольская, на юг от ул. Пуркаева, пр. Мира, 58.

Основанием для выдачи предписания, по мнению ДАГУН, явилось нарушение обществом требований ч. ч. 9, 10 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» от 13. 03. 06г. № 38 – ФЗ (далее – Закон о рекламе, Закон № 38 – ФЗ) и п. п. 5. 9, 5. 11 Порядка установки рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания от 28. 01. 09г. № 1376/59 – 09 – 3 (далее – Порядок от 28. 01. 09г.).

Считая поступившее предписание незаконным, общество обратилось в антимонопольный орган с обращением на действия департамента, указав, что департамент своими действиями необоснованно препятствует осуществлению деятельности общества, тем самым ограничивает конкуренцию на рынке размещения наружной рекламы.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение по делу № 05 – 7/11 от 17. 08. 11г., которым признала департамент нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и на основании этого решения выдала предписание № 05 – 62/11.

ДАГУН администрации муниципального образования «Городской округ «Южно - Сахалинск», считая решение и предписание УФАС незаконными, обратился в суд с настоящим заявлениям.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом РФ «О рекламе» от 13. 03. 06г. № 38 – ФЗ (далее – Закон о рекламе, Закон № 38 – ФЗ) (ст. 2).

Целями названного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1).

Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе).

Антимонопольный орган вправе, в том числе, (2) выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе (ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе).

Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе закреплены в Положении о федеральной антимонопольной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30. 06. 04г. № 331 (п. п. 1, 5. 3 (п/п. 5. 3. 1. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26. 07. 06г. № 135 – ФЗ (далее – Закон № 135 – ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, если эти действия приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135 – ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ДАГУН направлено ООО «РА «Ирида – Сервис» предписание, полученное обществом 13. 04. 11г., согласно которому последний обязан был демонтировать четыре рекламные конструкции, поскольку, по мнению ДАГУН, они установлены в нарушение положений п. п. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно п. п. 9 и 10 названной нормы Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа.

На момент заключения договоров на предоставление рекламного места в г. Южно – Сахалинске ООО «РА «Ирида – Сервис» и другими обществами с уполномоченным органом (ДАГУН) действовали Закон РФ «О рекламе» от 18. 07. 95г. № 108 – ФЗ (далее – Закон № 108 - ФЗ) и Правила распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ «Город Южно – Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания города Южно – Сахалинска от 07. 07. 02г. № 244/27 – 02 – 2, требованиям которых соответствовали заключенные договоры.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 108 – ФЗ распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с действовавшим на то время законодательством, в том числе, Законом о рекламе № 108 – ФЗ, городским Собранием города Южно - Сахалинска решением от 07. 06. 02г. № 244/27 – 02 – 2 были утверждены Правила распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «город Южно – Сахалинск» (далее – Правила № 244/27 – 02 – 2).

В разделе 2 Правил № 244/27 – 02 – 2 приведены термины и понятия, использованные в них, и их значения.

Так, согласно п. 2. 9 под разрешительной документацией понималось разрешение администрации города, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", предоставляющее заявителю право на распространение наружной рекламы, паспорт рекламоносителя, являющийся неотъемлемой частью указанного разрешения.

Паспорт рекламоносителя - комплект документов установленного образца, содержащий следующие сведения: адрес рекламного места с конкретной привязкой на территории, категорию территории, схему размещения на плане города, внешний вид рекламоносителя, краткую техническую характеристику, срок размещения рекламы, список необходимых для данного места согласований (п. 2. 10).

Рекламное место - специально выделенная территория (грунт, асфальт, зеленая зона) или определенная площадь поверхности здания, сооружения рекламоносителя, используемые для распространения наружной рекламы (п. 2. 11).

В соответствии с разделом 7 «Разрешительная документация» Правил № 244/27 – 02 – 2 к разрешительной документации относится: (7. 1. 1) лист регистрации рекламоносителя; (7. 1. 2) разрешение на распространение наружной рекламы в виде договора на предоставление рекламного места в Южно - Сахалинске, либо в виде договора на предоставление права распространения наружной рекламы в Южно - Сахалинске; (7. 1. 3) паспорт рекламоносителя.

Как следует из анализа текстов и содержания Правил и договоров на предоставление рекламного места в г. Южно - Сахалинске, терминов и понятий, а также их значений, используемых и приведенных в Правилах, рекламное место, хотя и может являться земельным участком (земельный участок – часть земной поверхности, ст. 11. 1 Земельного кодекса РФ), вместе с тем договор на предоставление рекламного места в г. Южно – Сахалинске, по мнению суда, не является договором аренды этого земельного участка, поскольку в силу п. 7. 1. 2 Правил № 244/27 – 02 – 2 этот договор по существу является разрешением на распространение наружной рекламы.

Этот вывод суда также подтверждается, по его мнению, и положением ч. 3 ст. 14 Закона РФ № 108 – ФЗ, согласно которой за распространение наружной рекламы путем установки на территории рекламных конструкций устанавливается не арендная плата за объект, на котором установлена рекламная конструкция, а плата за распространение наружной рекламы.

Поэтому, по мнению суда, такой договор не подлежит государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 26 ЗК РФ, поскольку у заявителя на установку рекламной конструкции никакого права на рекламное место не возникает.

Таким образом, как видно из материалов дела и решения, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент установки рекламных конструкций общество «РА «Ирида – Сервис» и другие общества, привлеченные к участию в деле, имели разрешительные документы на их установку – договоры с ДАГУН на предоставление рекламного места в г. Южно – Сахалинске и другие документы, являющиеся в силу разделов 2 и 7 Правил № 244/27 – 02 – 2 разрешением на установку рекламных конструкций, выданные ДАГУН.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 16. 11. 10г. № 8263/10 по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны третьих лиц самовольной установки рекламных конструкций место не имело.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии у департамента оснований для вынесения предписаний о демонтаже рекламных конструкций в связи с нарушением обществом «РА «Ирида – Сервис» и другими обществами положений п. п. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении.

Поскольку ДАГУН был принят ненормативный правовой акт (предписание), который необоснованно препятствовал деятельности хозяйствующих субъектов в сфере рекламы и мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на этом товарном рынке, антимонопольный орган правомерно в соответствии с предоставленными ему полномочиями принял соответствующее решение.

По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованной и ссылку заявителя на п. п. 5. 11 и 9 Порядка установки рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания городского округа «Город Южно – Сахалинск» от 28. 01. 09г. № 1376/59 – 09 – 3.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного и следующего.

Как статьей 14 Закона о рекламе № 108 – ФЗ, так и статьей 19 Закона о рекламе № 38 – ФЗ установлены порядок распространения наружной рекламы и документы, которые необходимо при этом иметь лицу, обращающимся за получением разрешения на распространение рекламы. Основополагающим, при этом, остается основное требование законов – наличие разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемое органом местного самоуправления при представлении рекламораспространителем соответствующих документов.

Поэтому утверждение заявителя в части того, что документы, представленные обществами для получения разрешения не были соответствующим образом и в установленном порядке согласованы, что договоры на предоставление рекламного места, либо договоры на предоставление права распространения наружной рекламы не зарегистрированы в установленном порядке и срок их действия истек и другие аналогичные доводы, суд считает не имеющими правового значения, поскольку вопросы согласования с соответствующим органами и другие аналогичные вопросы разрешаются до выдачи разрешения, а поскольку разрешения выданы, то, в силу вышеизложенного, такие рекламные конструкции нельзя считать самовольно установленными, как на этом настаивает заявитель.

Закон о рекламе № 108 – ФЗ также как и Правила № 244/27 – 02 – 2 не устанавливали ограничений по сроку действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды рекламного места или договоров на предоставление рекламного места ими предусмотрена возможность пролонгации на новый срок, а также порядок их расторжения.

Между тем ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом (что следует из текста оспариваемого решения), ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств тому, что договор прекратил свое действие по окончанию срока и поэтому стороны по соглашению между ними подлежат приведению в первоначальное положение.

Поэтому утверждение заявителя о прекращении договора в связи с истечением срока его действия суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе № 38 – ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (ч. 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (ч. 22).

Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным предписания.

Выданное в порядке, установленном вышеназванными законами на основании законного решения антимонопольного органа, предписание также законно.

Доводы в части ошибок, допущенных антимонопольным органом при перечислении номеров и дат предписаний, правового значения, по мнению суда, не имеют, поскольку определением от 26. 08. 11г. антимонопольный орган внес исправления в предписание.

То обстоятельство, что заявителем фактически, как он утверждает в своем заявлении, в отношении ООО «РА «Ирида – Сервис» предписание исполнено, не может служить основанием для признания предписания незаконным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что для признания ненормативного правового акта, решения необходимо наличие, как минимум, двух условий – несоответствия ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересы лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда, а также подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение от 17. 08. 11г. по делу № 05 – 7/11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 17. 08. 11г. № 05 – 62/11 подлежат оставлению без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) администрации города Южно – Сахалинска в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 17. 08. 11г. по делу № 05 – 7/11 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) администрации города Южно – Сахалинска признан нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписания от 17. 08. 11г. № 05 – 62/11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.