Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Истра» к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания», Закрытому акционерному обществу «Горводоканал» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Истра» – представитель ФИО1 по доверенности № 02 от 09.01.2013,

от ЗАО «Сахлизинг» – председатель ликвидационной комиссии ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2012,

от ответчика ЗАО «Горводоканал» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Истра» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания», Закрытому акционерному обществу «Горноводоканал» о признании недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» об одобрении крупной сделки по вопросу повестки дня №9, оформленное протоколом б/н от 29.06.2012 и признании недействительным договора №01 денежного займа с процентами от 09.06.20102, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», применении последствий недействительности названной сделки в виде прекращения залога акций ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 12 119 710 штук.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 19.09.2002 г. произведена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания».

Закрытое акционерное общество «Истра» является акционером ЗАО «Сахалинская лизинговая компания». На лицевом счете зарегистрированного лица записано 237 штук обыкновенных именных акций (23,7% всех голосующих акций).

Годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» по вопросу №9 повестки дня «Одобрение крупной сделки» принято решение от 29.06.2012 г., оформленное протоколом от 29.06.2012 г.: Одобрить заключение крупной сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: 9.1. * Получение заемных денежных средств по договору займа. Определить следующие существенные условия сделки: заемщик - ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», заимодавец - ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, <...>), цена сделки (сумма займа) - сумма 387 200 000 руб., срок действия - по 25 июня 2012 г., размер процентов - 15% годовых. 9.2. * Залог имущества. Определить следующие существенные условия сделки: Цель - обеспечение договора займа с ЗАО «Горводоканал», Залогодатель - ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», выгодоприобрететаль (залогодержатель) - ЗАО «Горводоканал» (г. Южно-Сахалинск), предмет залога - обыкновенные именные акции открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в количестве 12119 710 штук, общая залоговая стоимость -139 376 665 руб., срок залога - до погашения договора займа от 09.06.2012 г. №01-ДЗ.

Истцы утверждают, что Решение о созыве годового собрания акционеров ЗАО «Сахлизинг» 29 июня 2012 закреплено протоколом совета директоров от 09.06.2012, в связи с чем годовое Общее собрание акционеров ЗАО «Сахлизинг» созвано нелегитимным составом Совета директоров, так как голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров ответчика осуществлялось тремя членами Совета директоров, тогда как согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах, пунктам 6.1, 7.1, 7.5 Устава ЗАО «Сахлизинг» Совет директоров акционерного общества считается созданным как орган управления юридического лица при избрании общим собранием акционеров не менее 5 членов совета директоров.

Таким образом, заседание Совета директоров не могло быть проведено, а соответствующие решения не могли быть приняты по причине отсутствия кворума. В силу данных обстоятельств, протокол заседания Совета директоров Общества от 09.06.2012 г. о созыве спорного общего собрания акционеров Общества не влечет юридических последствий, а принятые на заседании совета директоров решения не имеют силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Указывает, что на оспариваемом собрании акционеров ЗАО «Сахлизинг» от 29.06.2012 истец не присутствовал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал, поскольку общество отказалo истцу в регистрации на участие в годовом собрании акционеров по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия. Следовательно, в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец вправе обжаловать принятые на таком собрании решения.

Ссылаясь на п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" , п. 9 ст. 49, ст.78, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждает, что поскольку решения общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок являются недействительными, то сами сделки также является недействительными.

При этом указывает, что оспариваемая сделка является недействительной (мнимой), направленной на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем необходимо осуществить проверку обоснованности долга, возникшего из договора.

Считает, что оспариваемая сделка непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса общества и затрагивают как имущественные, так и неимущественные права его миноритарного акционера.

Принятые решения направлены на вывод активов общества и влекут ущемление интересов как самого общества, так и нарушение прав его акционеров.

ЗАО «Сахлизинг» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 возражало против удовлетворения заявленных требований. При этом указало на то, что обжалуемое Общее собрание акционеров ЗАО «Сахлизинг» было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом Общества.

Решение о проведении годового Общего собрания акционеров 29 июня 2012 года было принято на заседании совета директоров 09 июня 2012 года. На этом заседании было утверждено время, место и повестка дня Общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Общим собранием акционеров 04 мая 2011 года был избран Совет директоров в составе пяти членов: ФИО4., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

19 мая 2011 года ФИО5 направил в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» заявление о выходе из состава Совета директоров

В силу пункта 7.6 Устава ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и пункта 3.5 Положения о Совете директоров общества, указанное заявление означает сложение ФИО5 своих полномочий. При этом полномочия остальных членов Совета директоров не прекратились ни в силу закону, ни в силу положений устава общества.

Таким образом, на заседании 09 июня 2012 года присутствовали 3 из 4 членов Совета директоров, то есть не менее половины избранных членов Совета директоров, таким образом в соответствие с п. 7.7 Устава общества, ч. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах имелся кворум для проведения заседания.

Легитимность совета директоров ЗАО «Сахлизинг» была подтверждена решением арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2012 года по делу А59-585/2012.

О проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров ЗАО «Истра» было уведомлено сообщением от 09 июня 2012 года, заказное письмо с которым было вручено представителю акционера 13 июня 2012 года.

29 июня 2012 года для участия в общем собрании акционеров ЗАО «Сахлизинг» как представители акционера - ЗАО «Истра» прибыли ФИО6 и ФИО8

В подтверждение своих полномочий действовать от имени ЗАО «Истра» они представили дополнительное соглашение от 09.04.2012г. №01 к договору от 10.04.2009 №02/09. От имени ЗАО «Истра» дополнительное соглашение было подписано исполнительным директором ФИО9, действующей на основании доверенности от 11.01.2012 №02.

Доверенность от 11.01.2012 №02 на подписание этого соглашения и Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Истра» от 09.04.2012 №01/2012 на котором принималось решение о продлении полномочий управляющей организации представлены не были.

При таких обстоятельствах ФИО6 и ФИО8 было отказано в регистрации в качестве представителей ЗАО «Истра» в виду отсутствия документов, подтверждающих их полномочия.

Кроме того, присутствие на собрании ЗАО «Истра» и его голосование против оспариваемого решения о ликвидации не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу, а принятое решение не причинило убытков акционеру.

Доводы Истца о мнимости сделки голословны и не подтверждены доказательствами.

Утверждает, что Истец не представил доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков как Истцу так и самому ЗАО «Сахлизинг».

ЗАО «Горводоканал» в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований ЗАО «Истра». Со ссылками на п.1 ст.166 ГК РФ, п.1 ст.78, п.п.1, 6 ст.79 Закона об акционерных обществах, указало, что последнему был представлен оформленный надлежащим образом протокол об одобрении крупной сделки, соответственно, ЗАО «Горводоканал» не могло знать о том, что протокол имеет пороки. По мнению общества, отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его акционерами на ЗАО «Горводоканал», которое не связано с ними корпоративными отношениями и действовало при совершении сделки с должной осторожностью и осмотрительностью.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» зарегистрировано администрацией города Южно-Сахалинска 05 декабря 1996 года, за регистрационным номером 1029. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» внесены 19 сентября 2002 года, обществу присвоен ОГРН <***>.

29 июня 2012 года состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», на котором было приняты решения, в том числе по вопросу №9 об одобрении заключения крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок:

9.1.* Получение заемных денежных средств по договору займа. Определить следующие существенные условия сделки: заемщик - ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», заимодавец - ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, <...>), цена сделки (сумма займа) - сумма 387 200 000 руб., срок действия - по 25 июня 2012 г., размер процентов - 15% годовых.

9.2. * Залог имущества. Определить следующие существенные условия сделки: Цель - обеспечение договора займа с ЗАО «Горводоканал», Залогодатель - ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», выгодоприобрететаль (залогодержатель) - ЗАО «Горводоканал» (г. Южно-Сахалинск), предмет залога - обыкновенные именные акции открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в количестве 12119 710 штук, общая залоговая стоимость -139 376 665 руб., срок залога - до погашения договора займа от 09.06.2012 г. №01-ДЗ.

Между Закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» и Закрытым акционерным обществом «Горводоканал» заключены договоры:

1) договор №01 денежного займа с процентами от 09.06.2012 на сумму 387 200 000 рублей,

2) договор б/н о залоге ценных бумаг от 14.06.2012, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств по договору №01 денежного займа с процентами от 09.06.2012, заключенного в г.Южно-Сахалинске на сумму 387 200 000 рублей сроком до 25.06.2012, залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции, ОАО «Сахалинэнерго гос.ркг.номер 1-03-00272-А, в количестве 12 119 710 шт., номинальной стоимостью 10 рублей каждая, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи ценных бумаг №1 от 01.06.2012.

Решение о проведении общего собрания акционеров 29.06.2012 года было принято на заседании Совета директоров 09.06.2012, где была утверждена повестка дня собрания, определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, решены иные вопросы о проведении собрания.

Истец полагает, что решение о созыве общего собрания ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» принято нелегитимным составом Совета директоров общества, который к 09.06.2012года не был сформирован.

Позиция истца основана на положениях части 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой количественный состав Совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Поскольку к моменту проведения заседания 09.06.2012 года Совет директоров ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» имел в своем составе только 3 члена, он не был сформирован как орган управления акционерным обществом.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно заявленного довода в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» общим собранием акционеров 04 мая 2011 года был избран Совет директоров в составе пяти членов: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

19 мая 2011 года ФИО5 направил в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» заявление о выходе из состава Совета директоров.

Таким образом, на заседании 09.06.2012 года присутствовали 3 из 4 членов Совета директоров, то есть не менее половины избранных членов Совета директоров. Это означает, что имелся кворум для проведения заседания (пункт 7.7 Устава общества, часть 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Доводы истца о том, что Совет директоров не был сформирован 09.06.2012 года, основаны не неверном толковании части 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах. В силу приведенной нормы закона совет директоров обязан принять решение о проведении общего собрания акционеров для избрания нового состава только в том случае, если количество членов Совета директоров станет менее предусмотренного законом и уставом общества кворума для проведения заседаний.

В данном случае Совет директоров должен был уменьшиться до 2-х (то есть менее половины от 5 избранных членов), чтобы Совет директоров не мог принимать решения. Между тем, из избранных 4 членов Совета директоров на заседании 09.06.2012года присутствовали 3, то есть кворум заседания имелся.

С учетом изложенного, решение о проведении общего собрания акционеров принято надлежащим образом.

Кроме того, исковые требования о признании решения собрания акционеров недействительным по вопросу повестки дня №9, оформленное протоколом от 29.06.2012, заявлены в связи с тем, что общество ЗАО «Сахлизинг» незаконно отказало истцу в регистрации на участие в годовом собрания акционеров по причине отсутствия документов, подтверждающего полномочия ЗАО «Истра».

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено, что ЗАО «Сахлизинг» направило акционеру ЗАО «Истра» сообщение о проведении годового общего собрания акционеров. Истец в судебном заседании получение такого сообщения не оспаривал.

29.06.2012, т.е. в назначенную дату проведения собрания регистратор ФИО2 составил акт №152 об отказе в регистрации ЗАО «Стра» в годовом собрании акционеров по причине отсутствия документов подтверждающих полномочия.

Основанием для отказа послужил тот факт, что для регистрации ЗАО «Истра» были представлены копия дополнительного соглашения №1 от 09.04.2012 к договору № 02/09 от 10.04.2009. От имени ЗАО «Истра» дополнительное соглашение было подписано исполнительным директором ФИО9, действующей на основании доверенности от 11.01.2012 №02.

Ответчик ЗАО «Сахлизинг» полагая, что истец должен был представить также доверенность от 11.01.2012 №02 на ФИО9 на подписание этого соглашения и протокол общего собрания акционеров ЗАО «Истра» от 09.04.2012 № 01/2012 на котором было принято решение о продлении полномочий управляющей организации отказал ЗАО «Истра» в регистрации на собрании.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 единственный акционер ЗАО «Истра» принял решение № 01/09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа «ЗАО «Истра» управляющей организации ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» с 10.04.2009. Заключить договор о передаче полномочий со сроком действия с 10.04.2009 по 09.04.2012.

По договору № 02/09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечение деятельности хозяйственного общества от 10.04.2009, ЗАО «Истра» (Управляемое общество» и ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» «Управляющая организация», ЗАО «Истра» передало, а ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» приняло на себя осуществлять закрепленные действующим Уставом ЗАО «Истра», иными внутренними документами ЗАО «Истра» и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора» ЗАО «Истра».

Пунктом 10.2. договора стороны установили, что срок его действия 3 года.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Следовательно, учитывая, что на дату проведения собрания 29.06.2012 истец не представил доказательства принятия собранием акционеров решения о продлении срока полномочий ООО «Пасифик Менеджмент Сервис», установленных решением собранием акционеров №01/09 от 10.04.2009, суд приходит к выводу о законности отказа ЗАО «Сахлизинг» в регистрации представителя ЗАО «Истра» для участия в собрании акционеров.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Истра» от 09.04.2012 были продлены полномочия управляющей организации ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» до 09.04.2015 года, однако протокол указанного собрания, ответчик ЗАО «Сахлизинг» получил при направлении ему 10.09.2012 года ЗАО «Истра» заявления о включении в реестр требований кредиторов и приложенных к нему документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ЗАО «Истра».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Поскольку в данном случае судом не установлено каких-либо нарушений ЗАО «Сахлизинг» положений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 29.06.2012, к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 7 статьи 49 Закона.

Таким образом, суд не находит основании для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Сахлизинг» об одобрении крупной сделки по вопросу дня№9, оформленное протоколом б/н от 29.06.2012.

Истец также со ссылкой на п. 6 ст. 79 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» оспаривает крупную сделку , а именно договор №01 денежного займа с процентами от 09.06.2012, заключенный между ЗАО «Горводоканал» и ЗАО «Сахлизинг» , как совершенную с нарушением указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционеров в зависимости от соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец, обосновывая нарушение его прав и законных интересов, сослался на тот факт, что приобретая акции приобрел определенные имущественные права к ответчику ЗАО «Сахлизинг» - на участие в распределении прибыли, на получении части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса. Указал, на то что ЗАО «Сахализинг» тем же собранием 29.06.2012 приняло решение о ликвидации общества, а затем обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом) с рассмотрением по упрощенным процедурам.

Ответчик, оспаривая нарушение прав и законных интересов истца, указал, что именно ЗАО «Истра» обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО «Сахлизинг» несостоятельным ( банкротом).

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцом не представлено, т.к. не представлено доказательств , что именно в результате оспариваемой сделки ответчик принял решение о ликвидации, а также не представлено доказательств убыточности для ЗАО «Сахлизинг» договора займа.

Таким образом, учитывая, что судом на основании вышеизложенного, установлено отсутствие нарушений ФЗ «Об акционерных обществах» при одобрении общим собранием акционеров ЗАО «Сахлизинг» крупной сделки по вопросу повестки дня №9, оформленное протоколом от 29.06.2012, оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора №01 денежного займа с процентами от 09.06.2012 недействительной сделкой по указанному основанию у суда не имеется, а следовательно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения залога акций ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 12 119 710 штук не имеется.

Истец также в основание требование со ссылкой на ст. 170 ГК РФ указал, что оспариваемая сделка является недействительной (мнимой), направлена на создание искусственной задолженности кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2012 между ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (заемщик) и ЗАО «Горводоканал» (заимодавец) заключен договор займа №01, на основании которого ЗАО «Горводоканал» обязался передать ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» денежные средства в размере 387 200 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 25.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела ответчиком ЗАО «Сахлизинг» в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, судом установлено, что факт получения ЗАО «Сахлизинг» от ЗАО «Горводоканал» денежных средств в размере 387 200 000 рублей подтверждается платежным поручением №359 от 14.06.2012, выпиской по счету ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за 14.06.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступление денежных средств по спорному договору на счет ответчика ЗАО «Сахлизиг» подтверждено.

В обеспечение договора займа №01 от 09.06.2012 между заемщиком и заимодавцем заключен договор залога акций ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, а именно об истребовании межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области бухгалтерских балансов с приложениями ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и ЗАО «Горводоканал», указав что в бухгалтерских балансах должны содержаться сведения о наличии у предприятий дебиторской и кредиторской задолженности соответственно. Полагает, что данные бухгалтерских балансов подтвердят или опровергнут факт заключения между ЗАО «Горводоканал» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» договоров займа №1 от 09.06.2012. и вступление данного договора в силу. Также просил истребовать в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выписки о движении денежных средств по счетам ответчиков за период с 01.05.2012 по 01.07.2012 с данными по остаткам денежных средств на начало и конец указанного периода. Данные сведения подтвердят или опровергнут факт наличия у ЗАО «Горводоканл» денежных средств, которые впоследствии были направлены в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в качестве займа., а также данные сведения позволят установить факт перечисления денежных средств от ЗАО «Горводоканал» к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Заявленные ходатайства об истребовании доказательств были отклонены судом по следующим основаниям.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доводов мнимости сделки, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

Суд находит, что ответчиком были представлены достаточные доказательства : платежное поручение №359 от 14.06.2012, выписка по счету ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за 14.06.2012 для подтверждения факта заключения договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для истребования иных доказательств по делу не имелось.

На основании изложенного суд находит , что основания предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора займа мнимыми сделками отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа.

Ссылки заявителя на различные обстоятельства связанные с заключением и исполнением спорного договора займа не свидетельствуют о его мнимости и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указывалось на то, что со всей информацией и материалами, касающимися проведения общего собрания акционеров 29 июня 2012 года, в том числе повесткой дня и проектами решений по ним, представитель ЗАО «Истра» ФИО6 была ознакомлена за день до собрания, что подтверждается ее отметкой на письме № 148 от 27.06.2012. Таким образом, акционер должен был узнать о принятых на общем собрании акционеров решениях 29.06.2012. Сам протокол акционер получил не позднее 01 августа 2012 года, т.к. 12 июля 2012 года было возбуждено дело № А59-2976/2012. Определением от 18.07.2012 заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено направить копии протокола собрания акционеров от 29.06.2012 всем кредиторам. Во исполнение указанного в ЗАО «Истра» был выслан весь пакет документов, в том числе протокол собрания от 29.06.2012. Документы получены 01.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, истец должен был узнать об оспариваемом решении собрания от 29.06.2012 не позднее 01.08.2012, а с иском в суд обратился только 09.11.2012, т.е. с пропуском срока установленного п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о своевременной информированности истца о содержании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2012.

В материалах дела представлено заявление истца от 16.07.2012, согласно которому он просил ЗАО «Сахлизинг» представить протокол общего собрания акционеров за 29.06.2012.

В ответе от 23.07.2012 в предоставлении протокола от 29.06.2012 было отказано.

Доводы ответчика о направлении истцу и получении им 01.08.2012 протокола собрания от 29.06.2012 в связи с исполнением ЗАО «Сахлизинг» определения суда по делу № А59-2976/2012 бесспорным доказательством являться не может.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, протокол собрания им был получен только по запросу с налогового органа в сентябре 2012 года.

Иных доказательств в подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности ответчиком ЗАО «Сахлизинг не представлено.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Истра» к ответчикам закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания», закрытому акционерному обществу «Горводоканал» о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» об одобрении крупной сделки по вопросу повестки дня №9, оформленное протоколом б/н от 29.06.2012 и признании недействительным договора №01 денежного займа с процентами от 09.06.20102, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», применении последствий недействительности названной сделки в виде прекращения залога акций ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 12 119 710 штук – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина