Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения от 27.07.2016 по делу № 324/16 о нарушении законодательства о закупках,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.2016 №63-Д,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 №23,

от третьих лиц:

ООО «Инстройпроект» - представитель не явился,

МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №324/16 от 27.07.2016, вынесенного в связи с жалобой ООО «Инстройпроект».

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что, по ее мнению, указание в оспариваемом решении на нарушение конкурсной комиссией заказчика требований ч.2 ст.53 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- закон №44-ФЗ) при оценке заявок участников торгов является необоснованным, поскольку заявка ООО «Проектировщик-2» в полной мере соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала всю необходимую информацию, предусмотренную ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ. Указанный выше участник торгов при заполнении заявки формы №3 обосновано не отразил пункте 8 формы заявки, в котором требовался аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства, поскольку он не является иностранным лицом, и пункт 9 под названием банковские реквизиты, поскольку заказчик указал в данном пункте - на усмотрение участника. Непоследовательное указание победителем торгов своих анкетных данных не влияет на содержание самой заявки и не может являться основанием для ее отклонения.

Представитель Администрации в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление и его представитель по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инстройпроект», муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» был объявлен открытый конкурс по предмету «Инженерные изыскания для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске».

Уполномоченным органом на проведение торгов выступила Администрация.

Извещение о проведении открытого конкурса размещена на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki. gov.ru (номер извещения 0361300009116000151)

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2016, на торги было подано 6 заявок, из которых заявки двух участников торгов были отклонены. Победителем торгов стало ООО «Проектировщик-2». Заявка ООО «Инстройпроект» была отклонена.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии Администрации по отклонению заявки ООО «Инстройпроект» подало жалобу в Управление.

По результатам проведенной проверки, решением от 27.07.2016 Управления по делу №324/16 жалоба общества была признана необоснованной (п.1).

Вместе с тем, конкурсная комиссия Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» была признана нарушившей ч.2 ст.53 Закона №44-ФЗ. (п.2)

Оспариваемое Решение Управления мотивировано тем, что конкурсная комиссия не отклонила заявку ООО «Проектировщик-2» на участие в торгах, поскольку представленная им в заявке анкета по форме №3 не соответствовала требованиям к участнику конкурса (Форма №3 раздела 3 конкурсной документации) указанным в конкурсной документации.

Не согласившись с решением в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно ч.1 ст.51 Закона №44-ФЗ , заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.53 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно п.4 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе конкурсной документации, заявка готовится участником закупки в соответствии с Формами, указанными в разделе 3 «Образцы форм». Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю информацию и документы, указанные в Информационной карте настоящей документации.

Все документы, представляемые участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам.

Таким образом, Инструкция по заполнению заявки требовала от участников торгов заполнить свои заявки не только строго по формам заявки, но и по всем пунктам формы.

На основании пункта 19 Информационной карты документации, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать опись документов (форма №1 раздел 3), заявку на участие в торгах (форма №2 раздел 3), анкету ( форма №3 раздел 3) и иные документы.

Форма №3 называется «Анкета участника конкурса», в которой участник закупки должен указать сведения о себе по девяти пунктам.

Однако, как установлено судом, заявка победителя конкурса – ООО «Проектировщик-2», действительно, содержала в себе анкету, оформленную в искаженном варианте, которая не соответствовала форме №3 анкеты конкурсной документации, в том числе, и не в той последовательности сведений, указанных в конкурсной документации.

При этом, суд соглашается с доводом Управления, что из содержания Формы №3 (анкеты) документации не следовало, что содержащиеся в ней данные могли быть указаны по усмотрению участника закупки в произвольной форме.

Представленная же в составе заявки анкета победителя торгов не соответствовала по содержанию и форме Форме №3 «Анкета участника конкурса» документации, более того, часть строк анкеты было самовольно убрано победителем торгов, другая часть строк произвольно объединена в один пункт или разделена.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия Администрации должна была отклонить заявку ООО «Проектировщик-2» на участие в конкурсе, чего сделано ею не было.

В этой связи, оспариваемое решение в части суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны Администрации не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» требований о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.07.2016 по делу № 324/16 о нарушении законодательства о закупках, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал