Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» об оспаривании постановления № 84/6 по делу об административном правонарушении от 13.08.2009г., вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.08.2009г.,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.01.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» (далее – предприятие, ОТП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 84/6 по делу об административном правонарушении от 13.08.2009, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование требований, поддержанных представителем в судебном заседании, предприятие указало на допущенные РЭК Сахалинской области нарушения при производстве внеплановой проверки, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения данной проверки, установленных ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, превышения сроков проведения проверки и составления акта проверки, предусмотренных ст. ст. 13 и 16 названного Закона, а также на несоответствие приказа от 25.05.2009 № 52 о проведении проверки и акта проверки от 02.07.2009 № 12 обязательной форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141. Вывод РЭК Сахалинской области о завышении ОТП «Фармация» предельной оптовой надбавки к ценам на лекарственные средства, установленной постановлением Администрации Сахалинской области от 04.04.2003 № 61-па не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом не могут быть признаны состоятельными ссылки административного органа на счет-фактуру № 7184 от 16.10.2008, поскольку никакой реализации лекарственных средств по данной счет-фактуре предприятие не производило. Через эту счет-фактуру оформлялась поставка в соответствии с объемами выделенных средств, поступивших по целевому назначению по государственным контрактам Муниципальному учреждению здравоохранения «Курильская ЦРБ» лекарственных средств и изделий медицинского назначения для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2008 год. РЭК Сахалинской области не учтено, что МУЗ «Курильская ЦРБ» не является плательщиком по спорным счетам-фактурам, цена за единицу измерения в которых указана на основании цены государственных контрактов №№ 176 и 177, заключенных между Департаментом здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик), МУЗ «Курильская ЦРБ» (получатель) и ОТП «Фармация» (поставщик). Поскольку предприятие при поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения оптовые надбавки фактически не применяло, в том числе и в спорной счет-фактуре, то соответственно, не могло их завысить. Более того, предприятие при осуществлении названных поставок по государственным контрактам не могло применять оптовую надбавку, так как поставка осуществлялась через розничную аптечную сеть, входящую в состав ГУ ОТП «Фармация», что регламентировано ст. 29 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ и документацией на проведение открытого аукциона. При этом РЭК Сахалинской области безосновательно в одном действии ОТП «Фармация» усмотрены признаки нескольких составов одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления, в обоснование которого указало следующее. 22.08.2009, в установленный законом срок, предприятием в Арбитражный суд Сахалинской области подано заявление о признании незаконными и отмене постановлений РЭК Сахалинской области по нескольким административным делам. Определением суда от 28.08.2009 заявление возвращено, так как в нем соединены несколько требований, не связанных между собой. Устранив допущенные нарушения, ОТП «Фармация» вновь обратилось в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании незаконным и отмене постановления РЭК Сахалинской области по каждому административному делу.

РЭК Сахалинской области в своем отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требования предприятия не признали, указав, что собранные по делу доказательства подтверждают совершенное ОТП «Фармация» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение предприятия к административной ответственности является законным.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.10.2009 до 16 час. 50 мин. и до 19.10.2009 до 16 час. 30 мин.

Заслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, РЭК Сахалинской области на основании приказа от 25.05.2009 № 52 проведена проверка по вопросу правильности применения предельной оптовой надбавки к ценам на лекарственные средства, поставленные по государственным контрактам, заключенным с Департаментом здравоохранения Сахалинской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в ходе которой установлено, что ОТП «Фармация» осуществило реализацию лекарственных средств Департаменту здравоохранения Сахалинской области с завышением предельного размера оптовой надбавки к фактической отпускной цене производителя. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.07.2009 № 12.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования), РЭК Сахалинской области в отношении общества вынесено определение от 22.07.2009 № 84 о возбуждении дела об административном правонарушении, 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 84/6, 13.08.2009 вынесено постановление № 84/6, которым ОПТ «Фармация» привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство предприятия о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления, суд находит причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 26.07.2006 № 134-ФЗ) завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Из данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, завышающие регулируемые государством цены (тарифы, расценки, ставки) на продукцию, товары либо услуги.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.2008 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, и путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Правительством РФ во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 принято постановление от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», п. 5 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Также, Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» принято постановление от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», которым утверждено Положение «О государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства».

Согласно п. 14 названного Положения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Администрация Сахалинской области постановлением от 04.04.2003 № 61-па «О государственном регулировании торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установила для государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» предельные размеры оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя, которые составили 30 процентов. При этом под фактической отпускной ценой производителя понимается отпускная цена отечественного производителя, по которой производитель фактически отпускает лекарственное средство и которая указывается в договоре купли - продажи и сопроводительной документации на товар (не превышающая зарегистрированную предельную отпускную цену производителя); контрактная цена иностранного производителя лекарственных средств при их прямых закупках на условиях «поставка без оплаты пошлины» с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза, не превышающая зарегистрированную предельную отпускную цену производителя в валюте, пересчитанную в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, 04.10.2008 между Департаментом здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик), МУЗ «Курильская ЦРБ» (получатель) и ОТП «Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт № 176 (далее - государственный контракт № 176), предметом которого является поставка наркотических, сильнодействующих средств, психотропных веществ (наименование и количество указаны в спецификации – Приложение № 1) в соответствии с объемами выделенных средств, поступивших по целевому назначению (п.1.1). Поставщик обязуется передать получателю товары согласно спецификации, получатель обязуется принять товар, а государственный заказчик оплатить товар на условиях, установленных контрактом (п.1.2). Цена контракта составляет 300 000 руб.(п.1.3).

Согласно п. 5.1 государственного контракта № 176 оплата товара производится государственным заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения товара на основании счетов-фактур на полученный товар.

04.10.2008 между Департаментом здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик), МУЗ «Курильская ЦРБ» (получатель) и ГУ ОТП «Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт №177 (далее - государственный контракт №177), содержащий положения, аналогичные положениям государственного контракта № 176 в части предмета и порядка расчетов. Цена государственного контракта № 177 составляет 2 241 100 руб. (п.1.3).

В рамках исполнения обязательств, возникших на основании заключенных государственных контрактов №№ 176 и 177, ОТП Фармация» произвело поставку медицинских препаратов по счету-фактуре № 7184 от 16.10.2008 на сумму 221 338 руб. 59 коп.

Оплата поставки товаров по указанному счету-фактуре предприятию Департаментом здравоохранения Сахалинской области произведена, что представителем ОТП «Фармация» в судебном заседании не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РЭК Сахалинской области при проверке соблюдения предприятием порядка ценообразования, наряду с обозначенным счетом-фактурой, проанализировал и иные первичные документы по проведенным хозяйственным операциям, в том числе товарные накладные, протоколы согласования цен к счетам-фактурам. Произведенные РЭК Сахалинской области расчеты фактически примененной ОТП «Фармация» оптовой надбавки по продаже лекарственных средств по государственным контрактам (арифметически неоспоренные представителем предприятия в судебном заседании) показали, что данная надбавка предприятием завышена и составляет, в том числе: 64,68% (адреналин), 71, 60% (аминалон), 71,61 (дибазол), 57,42 % (анальгин).

Приведенные обстоятельства по существу предприятием не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприятие могло предпринять своевременные меры по недопущению правонарушения.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения порядка ценообразования в материалы дела не представлено.

Поскольку у ОТП «Фармация» имелась возможность для соблюдения установленного порядка ценообразования, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, то в силу ст. 2.1 КоАП РФ предприятие признается виновным во вменяемом ему правонарушении.

С учетом вышеизложенного, РЭК Сахалинской области правомерно установила в действиях ОТП «Фармация» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса.

Доводы предприятия о нарушениях, допущенных РЭК Сахалинской области при проведении проверки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) до 01.01.2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 4 ст. 1 Закон № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, частности, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из приведенных норм Закона № 294-ФЗ следует, что до 01.01.2010 требования указанного Закона в части, касающейся вида (плановая, внеплановая, документарная, выездная проверки), предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области контроля регулирования цен и надбавок к ним.

Иными федеральными законами или нормативно-правовыми актами, за исключением Постановления администрации Сахалинской области от 20.04.2009 № 144-па «Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области» (далее - Постановление №144-па) деятельность административного органа по проведению проверок не регламентируется.

Согласно п. 3.38. Постановления № 144-па, РЭК Сахалинской области рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридические и физические лица за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

В соответствии с п. 3.44. Постановления №144-па РЭК Сахалинской области проводит проверки и осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка ценообразования, за соблюдением установленного порядка регулирования цен (тарифов), за обоснованностью величины и правильностью применения цен (тарифов, надбавок и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии у РЭК Сахалинской области полномочий на проведение проверки в отношении ОТП «Фармация» на предмет соблюдения предприятием предельных надбавок на лекарственные средства, поставляемые по государственным контрактам.

Приказом РЭК Сахалинской области от 25.05.2009 № 52 на основании обращения главного финансового управления Сахалинской области от 27.04.2009 № 07-09-02/1333 поручено провести в ОПТ «Фармация» проверку правильности применения предельной оптовой надбавки к ценам на лекарственные средства, поставленные по государственным контрактам, заключенным с Департаментом здравоохранения Сахалинской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки РЭК Сахалинской области составлен акт 02.07.2009 № 12, из содержания которого следует, что проверка проводилась в период с 26.05.2009 по 29.05.2009.

Время проведения проверки, а также длительность составления акта представитель РЭК Сахалинской области в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем, исходя из анализа имевшей место переписки между РЭК Сахалинской области и ОТП «Фармация» по поводу предоставления предприятием необходимых для проверки документов в рамках реализации заключенных контрактов, проверка фактически продолжалась после 29.05.2009 и закончилась составлением акта 02.07.2009.

В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) ч. ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона;

2) п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) ст. 10 настоящего Федерального закона;

3) ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона;

6) ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

С учетом изложенных положений Закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что РЭК Сахалинской области не допущено грубых нарушений названного Закона при проведении проверки ОТП «Фармация».

Соответствующая проверка проведена на основании приказа от 25.05.2009 № 52 (получен предприятием 27.05.2009), акт проверки от 02.07.2009 вручен руководителю предприятия в этот же день.

Довод ОТП «Фармация» о несоответствии приказа о проведении проверки от 25.05.2009 № 52 и акта проверки от 02.07.2009 № 12 приказу Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141, суд находит несостоятельным, поскольку данным приказом утверждена типовая форма акта и приказа. Требование об оформлении приказа о проведении проверки и составления акта по типовой форме ни приказ № 141, ни Закон № 294-ФЗ не содержат.

Анализ действующего законодательства, собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что предприятие фактически занималось реализацией лекарственных и иных средств Департаменту здравоохранения Сахалинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реализация поставленного предприятием товара государственному заказчику по счету-фактуре № 7184 от 16.10.2008 фактически состоялась, стороны свои обязательства выполнили, в том числе и заказчик по оплате.

В этой связи, довод предприятия об отсутствии факта реализации товаров суд находит необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд не соглашается с доводами ГУ ОТП «Фармация» об отсутствии в спорных счетах-фактурах розничной или оптовой надбавки, выполнения поставки по ценам, которые были указаны в контракте, заключенном по результатам открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством предельные торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, предприятие при осуществлении предпринимательской деятельности обязано руководствоваться положениями Постановления Администрации № 61-па, утвердившим предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства.

Судом установлено, что путем проведения аукциона на поставку лекарственных средств, наркотических и сильнодействующих средств, изделий медицинского назначении Департаментом здравоохранения Сахалинской области был размещен государственный заказ и заключены государственные контракты №№ 176 и 177. При этом в конкурсной документации указаны только наименование товара, его количество. Цена товара указана не была.

Спецификация, являющаяся согласно конкурсной документации, приложением к контракту также не содержала цену поставляемого товара за единицу продукции и общую стоимость поставки.

Таким образом, заказчик формирование стоимости поставляемой продукции возложил на участников размещения заказа, поскольку аукцион предполагает выбор предложения с наименьшей стоимостью цены поставки товара.

Ввиду изложенного, довод предприятия о том, что цена товара была изначально определена в контракте заказчиком и не могла быть изменена предприятием, как участником размещения заказа, суд находит несостоятельным, поскольку государственные контракты (по цене товара) были заключены на основании предложения (заявки) предприятия, выигравшего аукцион. Так как в аукционной документации стоимость лекарственных средств, медицинских изделий не была указана заказчиком, а была указана только общая сумма размещения заказа, соответственно, предприятие при формировании заявки на аукцион само должно было указать стоимость поставки товара, которая должна была включать и размер надбавки к фактически отпускной цене производителя или розничную надбавку к цене приобретения товаров.

В последующем, в случае изменения в спецификации заказчиком стоимости поставки товаров, предприятие могло не заключать контракт на иных условиях, поскольку контракт является двусторонней сделкой.

Анализ спорной счет-фактуры и протокола согласования цен на лекарства к данной счет-фактуре показывает, что в протоколе в колонке «наценка оптовая» указан размер надбавки в размере от 40 % до 55 %, а в счет-фактурах цена за единицу измерения товара указана уже с торговой надбавкой.

Не может быть принят судом во внимание и довод ОТП «Фармация» об ошибочности вывода РЭК Сахалинской области об осуществлении предприятием торгово-закупочной деятельности (оптовой торговли). По мнению предприятия, оно не могло применять оптовую надбавку, поскольку поставка осуществлялась через розничную аптечную сеть, входящую в состав ОТП «Фармация».

Вместе с тем, ст. 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отличительным признаком розничной торговли от оптовой является цель использования приобретаемого покупателем товара, на что обращено внимание Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.10.97 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», где под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В рассматриваемом случае отношения по реализации лекарственных средств и других медицинских изделий оформлены в виде договора поставки, а не розничной купли продажи, закупаемые покупателем товары предназначены для использования в целях, не связанных с личным использованием, согласно счетов-фактур товар поставляется партиями, а не поштучно, в протоколах согласования цен к счету-фактуре указана оптовая надбавка, а не розничная.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил, что поставка лекарственных средств была оптовая, однако с применением розничной торговой расценки, что противоречит природе оптовой торговли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 26.03.2009 ОТП «Фармация» имеет лицензию № 99-06-009652 на фармацевтическую деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли лекарственными средствами, а согласно своего Уставу занимается и оптовой торговлей.

По условиям государственных контрактов, во исполнение которых осуществлялась поставка, поставщиком является непосредственно ОТП «Фармация». Осуществление поставки через розничную аптечную сеть, как утверждает предприятие в обоснование довода об отсутствии оптовой реализации товаров, и, как следствие невозможности применения оптовой надбавки в завышенном размере, указанными контрактами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об осуществлении заявителем в рамках исполнения условий государственных контрактов оптовой торговли лекарственными средствами.

Доказательства поставки товаров по государственным контрактам через розничную аптечную сеть в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства предприятием не представлены.

Судом проверен порядок соблюдения процессуальных требований при административном производстве, нарушений не выявлено. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом процессуальные гарантии на защиту прав предприятия соблюдены, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал законный представитель предприятия.

В то же время, из оспариваемого постановлений не следует, что административным органом устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и изменения в части размера наказания.

Но поскольку предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, то суд не находит оснований для изменения постановления в части размера назначения наказания.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» срок на подачу заявления.

В удовлетворении требований Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» о признании незаконным и отмене постановления № 84/6 по делу об административном правонарушении от 13.08.2009г., вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова