Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимвым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 05-Р-130-328,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» – представитель не явился,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2016 № 16,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – Общество, заявитель, ООО СК «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 05-Р-130-328, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество со ссылками на нормы КоАП РФ указало, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещалось, что свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия участвующего в деле лица, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой».

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2000 Администрацией г.Чехова Сахалинской области за регистрационным номером 46, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 28.10.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 на основании распоряжения от 12.05.2016 № Р-130, с целью проверки фактов изложенных в обращении гражданина А.А. Олексы о том, что во дворе его дома расположена стройплощадка (пр.Победы, 19), на территории которой имеется башенный кран, стрела которого произвольно вращается в горизонтальной плоскости, в зависимости от направления и силы ветра, Управлением проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО СК «Энергострой», в отношении объекта: ОПО Площадка башенного крана, регистрационный № А77-00563-0003, 693000, <...> очередь строительства, жилой дом № 5.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 26.05.2016 № А-130-р, выявлены следующие нарушения:

- во время проведения проверки в паспорте ПС отсутствовали записи о результатах технического освидетельствования, с указанием срока следующего освидетельствования и подтверждающая запись, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с ФНП Приказ Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013г. и выдержало испытания – ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 169, п. 193, ФНП Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

- Во время проведения проверки не представлен подтверждающий акт контроля монтажа и наладки смонтированного ПС - ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 62 ФНП Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

- Во время проведения проверки не представлен акт освидетельствования скрытых работ фундамента ПС - ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 36 ФНП Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

- Во время проведения проверки не подтверждено, что выполнены общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС - ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 ФНП Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

- Во время проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы (период безопасной эксплуатации) крана - ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23 а) ФНП Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

- Во время проведения проверки не представлен договор обязательного страхования опасного производственного объекта - ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 5 Федерального закона от 13.7.2015 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 05.07.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-Р-130-328А.

По результатам рассмотрения административного материала, государственным инспектором Управления 27.09.2016 вынесено постановление № 05-Р-130-328 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.07.2016 общество было уведомлено надлежащим образом.

На составление протокола законный представитель общества не явился.

Определение от 06.07.2016 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 24.08.2016 направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Каких либо сведений относительно получения указанного письма материалы дела не содержат.

Определение от 24.08.2016 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 27.09.2016 направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Каких-либо сведений относительно получения указанного письма материалы дела так же не содержат.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением, назначенном на 27.09.2016, общество не было уведомлено надлежащим образом. Доказательств уведомления общества о рассмотрении дела на 27.09.2016 Управление суду не представило.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 69302098270215 распечатанного с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет», каких-либо сведений о вручении почтового отправления отчет так же не содержит, последней записью указано «25.08.2016 – Ожидает адресата в месте вручения».

При этом, в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу изложенного в Управление должно было вернуться либо уведомление о вручении почтового отправления, либо почтовое отправление с двумя отметками почтового органа о неудачных попытках вручения почтового отправления, при этом указанные документы в материалы дела административным органом не представлены, сведения размещенные на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором 69302098270215, такой информации так же не содержат.

Иных доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела на 27.09.2016 Управление суду не представило.

Таким образом, не известив общество или его законного представителя о рассмотрении дела на 27.09.2016, а также не располагая данными с почты и не видя конверта о возврате письма, на котором бы стояли две отметки о двух попытках вручения извещения обществу, должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя общества 27.09.2016 не должно было выносить оспариваемое решение, но тем не менее неправомерно вынесло постановление № 05-Р-130-328 о привлечении ООО СК «Энергострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное Управлением нарушение процессуального характера при рассмотрении административного дела носит существенный характер, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду его устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что административным органом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате же вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица Управления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 05-Р-130-328 о привлечении ООО СК «Энергострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Обществом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 05-Р-130-328 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал