Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тепло» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об оспаривании постановления от 06.10.2014 по делу № 184/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тепло» (далее – общество, АО «Тепло») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, РЭК Сахалинской области, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 по административному делу № 184/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности организации коммунального комплекса.

В обоснование заявленного требования указано, что общество не оспаривает факт совершения вмененного административного правонарушения. Вместе с тем наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено без учета обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Поскольку допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а пропуск установленного срока предоставления сведений незначителен, заявитель полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

РЭК Сахалинской области в отзыве с заявленным требованием не согласилась, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. По мнению комиссии, исключительного случая, при котором допускается снижение размера назначенного юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13августа 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096509000598, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6516008188.

Как видно из материалов дела, являясь организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, общество на основании подпункта «к» пункта 14, подпункта «к» пункта 35 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 (далее – Стандарты), 26 мая 2014 года направило письмом по электронной почте в РЭК Сахалинской области для размещения на его сайте информацию по формам 2.14, 3.12 на очередной период регулирования (2015 год).

Поскольку такая информация раскрыта обществом с нарушением установленного Стандартами срока, комиссия в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества составила протокол от 08.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 184/2014 заместитель председателя РЭК Сахалинской области вынес постановление от 06.10.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые с использованием централизованных систем, относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Частью 5 статьи 8 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с указанным Федеральным законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

В силу части 2 статьи 8.1 Закона № 147-ФЗ стандарты раскрытия информации утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом положений федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере деятельности, по каждой сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6.

В силу подпункта «к» пункта 14 Стандартов регулируемой организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, подлежит раскрытию информация о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения.

Согласно пункту 26 Стандартов информация о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на очередной период регулирования содержит копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы), а также сведения:

а) о предлагаемом методе регулирования;

б) о расчетной величине тарифов;

в) о периоде действия тарифов;

г) о долгосрочных параметрах регулирования (в случае если их установление предусмотрено выбранным методом регулирования);

д) о необходимой валовой выручке на соответствующий период, в том числе с разбивкой по годам;

е) о годовом объеме отпущенной потребителям воды;

ж) о размере недополученных доходов регулируемой организации (при их наличии), исчисленном в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

з) о размере экономически обоснованных расходов, не учтенных при регулировании тарифов в предыдущий период регулирования (при их наличии), определенном в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 35 Стандартов, организациями, осуществляющими водоотведение, также подлежит раскрытию информация о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере водоотведения.

Согласно пункту 47 Стандартов информация о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере водоотведения на очередной период регулирования содержит копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы), а также сведения:

а) о предлагаемом методе регулирования;

б) о расчетной величине тарифов;

в) о периоде действия тарифов;

д) о необходимой валовой выручке на соответствующий период, в том числе с разбивкой по годам;

е) о годовом объеме отпущенной в сеть воды;

На основании положений пункта 3 в корреспонденции с пунктами 33, 54 Стандартов указанная информации раскрывается организацией путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (орган местного самоуправления).

Формы раскрытия информации утверждены приказом РЭК Сахалинской области от 15.05.2013 № 129.

Судом установлено, что согласно сопроводительным письмам от 29.04.2014 № 617, 620 заявление об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения подано в комиссию 29 апреля 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Стандартов информация о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на очередной период регулирования, а также тарифов в сфере водоотведения, раскрыта обществом 26 мая 2014 года, в то время как должна была быть представлена в комиссию для последующей ее публикации не позднее 12 мая 2014 года.

Данный факт подтверждается пояснениями общества, изложенными в заявлении, письме председателю РЭК Сахалинской области от 08.09.2014, протоколом от 08.09.2014 об административном правонарушении и приложенной к заявлению распечаткой страницы электронной почты общества, содержащей дату направления подлежащей раскрытию информации (26.05.2014).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований стандартов раскрытия информации.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, противоправные действия общества носят виновный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Суд не находит оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае общество является юридическим лицом; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ равен 100 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что необходимую для раскрытия информацию общество представило в комиссию самостоятельно, допустив при этом незначительный период просрочки – четырнадцать календарных дней (из которых четыре дня – выходные). Вину заявитель признал и в содеянном раскаялся, осознав противоправный характер допущенного нарушения.

Доказательств того, что действиями общества причинен какой-либо реальный вред интересам граждан, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, степень вины организации, отсутствие доказательств повторности привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 06.10.2014 по административному делу № 184/2014 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 06.10.2014 по делу № 184/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Тепло», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев