Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>), Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 121087, <...> )

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 16 октября 2017 года,

представитель ответчика Сахалинской таможни ФИО2, по доверенности № 05-16/17494 от 21 декабря 2017 года,

она же представитель Федеральной таможенной службы по доверенности № 0516/00664 от 16 января 2018 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» обратилось в суд с иском к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о возмещении убытков в сумме 139 172,74 рубля.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2016 года Южно-Сахалинским таможенным постом Сахалинской таможни было принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара (5 наименований), ввезенного ООО «Сигма-Трейд» по ТД № 10707090/031016/0011881. В этой связи товар был помещен на склад временного хранения.

Впоследствии ООО «Сигма-Трейд» оформило две таможенные декларации, а именно на 4 вида товара ТД № 10707090/12102016/0012372. Их выпуск был разрешен, поскольку у Сахалинской таможни к этим товарам претензии отсутствовали.

На одну единицу товара, а именно на комплектующие детали к автомобилю Honda Fit ООО «Сигма-Трейд» оформило ТД № 10707090/301116/0014833. В выпуске товара также было отказано решением Сахалинской таможни от 30 ноября 2016 года, которое мотивировано неверной классификацией товара, влекущей доплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в суд с заявлением, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года решение таможенного органа было признано незаконным, на Сахалинскую таможню возложена обязанность выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Незаконные действия таможенного органа повлекли необоснованную задержку выпуска товара в период с 06 октября 2016 года по 25 июля 2017 года. Истец понес затраты в связи с хранением товара на складе временного хранения, они являются убытками истца, которые он понес вследствие неправомерных действий должностных лиц таможенного органа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала, что истцом не представлены доказательства незаконных действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров, декларируемых по ТД № 10707090/031016/0011881. Отсутствует причинно-следственная связь между решением таможенного органа от 06 октября 2016 года об отказе в выпуске товара и наступившими расходами, а также доказательства принятия декларантом мер, направленных на минимизацию размера возникших расходов (л.д. 49-54, 61-66, 106-108).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Сигма-Трейд» в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара представило в Корсаковский таможенный порт Сахалинской таможни таможенную декларацию № 10707090/03102016/0011881 (л.д. 23-24).

К таможенную оформлению по указанной ДТ предъявлено 5 единиц товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709: передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно, изготовитель:

Honda Fit № GD2,

Subaru Forester № SF9,

Toyota Ipsum № ACM26,

Subaru Impresa № GH3,

Subaru Legacy № BE5.

Товар ввезен на основании контракта № S/T-2 от 15 апреля 2014 года с японской компанией «DINOVA Co., LTD», инвойса, коносамента (л.д.16-22).

Истцу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 280 127,02 рублей ( л.д. 151-152).

Решением таможенного органа от 06 октября 2016 года в выпуске товара отказано на основании пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса ТС ввиду не предоставления обеспечения выпуска товара, несоблюдения условий выпуска, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В отношении 4 единиц товара ООО «Сигма-Трейд» оформило ДТ № 10707090/12102016/0012372, а именно в отношении: передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно, изготовитель:

Subaru Forester № SF9,

Toyota Ipsum № ACM26,

Subaru Impresa № GH3,

Subaru Legacy № BE5, указав код ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709 (л.д. 88-89).

13 октября 2016 года таможенным органом принято решение о выпуске товара, в отношении указанной ДТ спор отсутствует.

30 ноября 2016 года ООО «Сигма-Трейд» представило в Сахалинскую таможню ДТ № 10707090/30112016/0014833, задекларировав 1 единицу товара коду ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709, а именно передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно, изготовитель: Subaru Forester № SF9 (л.д. 29-30).

Решением таможенного органа от 02 декабря 2016 года в выпуске товара отказано на основании пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса ТС ввиду не предоставления обеспечения выпуска товара, несоблюдения условий выпуска, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В целях получения услуг по хранению ввезенного товара ООО «Сигма-Трейд» заключило договор от 06 октября 2016 года с ООО «Сахалинское таможенное агентство» на хранении на складе временного хранения 1 единицы техники (л.д.31-35).

ООО «Сигма-Трейд» обжаловало в суд решение таможенного органа от 02 декабря 2016 года. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, заявление удовлетворено, решение Сахалинской таможни от 02 декабря 2016 года об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/30112016/0014833 признано незаконным.

25 июля 2017 года Сахалинской таможней разрешен выпуск товара со склада временного хранения. Фактически ООО «Сигма-Трейд» пользовалось услугами склада до 28 августа 2017 года по обстоятельствам, не связанным с действиями таможенного органа.

За период хранения товара с 06 октября 2016 года по 28 августа 2017 года ООО «Сигма-Тредй» уплатило ООО «Сахалинское таможенное агентство» денежные средства в сумме 154 859,66 рублей, что подтверждается Актом № 1264 от 28 августа 2017 года об оказанных услугах, счетом-фактурой № 1264 от 28 августа 2017 года, счетом, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 144 от 28 августа 2017 года на сумму 99 000 рублей и № 146 от 29 августа 2017 года на сумму 55 859,66 рублей (л.д. 36-40).

Полагая, что денежные средства за период хранения товара с 06 октября 2016 года по 25 июля 2017 года в сумме 139 172,74 рубля ООО «Сигма-Трейд» затратило по вине Сахалинской таможни, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в пользу ООО «Сигма-Трейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года по делу №А59-5901/2017, рассмотренному судом по заявлению ООО «Сигма-Трейд», установлено, что обществом правильно осуществлена классификация товара товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10707090/301116/0014833.

Поскольку решение таможенного органа об иной классификации ввезенного товара повлекло неправомерное начисление дополнительных таможенных платежей, которые декларант не уплатил, Сахалинская таможня незаконно со ссылкой на пункт 1 статьи 201 и подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС приняла решение от 02 декабря 2016 года об отказе в выпуске товара.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик полагает, что расходы на содержание товара в период с 06 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года не связаны с действиями таможенного органа. Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом из материалов дела, отказ в выпуске товара по ДТ № 10707090/03102016/0011881 обоснован таможенным органом тем же решением об иной классификации ввезенного товара, начислением в связи с этим дополнительных таможенных платежей, которые декларант не уплатил.

Поскольку по ДТ № 10707090/03102016/0011881, как и по ДТ № 10707090/30112016/0014833, ООО «Сигма-Трейд» указало одну и ту же классификацию товара 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, и эта классификация была признана обоснованной, действия таможенного органа по отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/03102016/0011881 являются неправомерными. То обстоятельство, что решение от 03 октября 2016 года не было самостоятельным предметом судебного рассмотрения, не имеет значения для разрешения спора.

При проверке размера заявленных требований, суд приходит к следующему. Затраты истца на содержание товара на складе временного хранения документально подтверждены. Ответчиками не опровергнут факт их несения обществом или недостоверность представленных истцом документов.

Исходя из общей суммы затраченных средств 154 859,66 рублей истец обоснованно определил затраты на хранение товара за период с 06 октября 2016 года по 25 июля 2017 года, до даты принятия решения о выпуске товара, в размере 139 172,74 рубля.

В указанную сумму истец обоснованно включил затраты на проведение радиационного контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 311-ФЗ), который, в силу статьи 1 регулирует отношения, связанные, в том числе, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, к числу лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (глава 5 Закона) отнесены владельцы складов временного хранения.

Согласно статье 69 статье 69 указанного Федерального закона владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.

Согласно данным, размещенным на сайте ФТС России ООО «Сахалинское таможенное агентство» включено в реестр владельцев складов временного хранения под № 560 в т/п Корсаковский.

В статьи 71 Федерального закона № 311-ФЗ в числе требований, предъявляемых к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, относится требование об обеспечении техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, необходимость, количество и тип которых таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом при соблюдении технических регламентов и национальных стандартов, действующих в Российской Федерации. Тип технических средств для проведения радиационного контроля, критерии принятия решений об их необходимости и о количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

Начальником Сахалинской таможни утвержден «Порядок проведения радиационного контроля товаров и транспортных средств на СВХ, согласно которому первичный радиационный контроль на складе временного хранения организуется в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (п. 1.1 Порядка), осуществляется должностными лицами таможенных органов, контролирующими помещение товаров и транспортных средств в зону таможенного контроля (на СВХ) (п. 1.4 Порядка), осуществляется при помощи ССРК типа «Янтарь» и проводится постоянно при помещении товара на склад временного хранения в течении всего рабочего времени склада временного хранения. Указанный Порядок сопроводительным письмом № 12-10/1061 от 06 сентября 2011 года направлен для руководства ООО «Сахалинское таможенное агентство».

Под радиационный контроль попадают все транспортные средства и товары, помещаемые на склад временного хранения (п. 2.1 Порядка).

По условиям заключенного истцом и ООО «Сахалинское таможенное агентство» договора от 11.01.2017 года исполнитель (ООО «Сахалинское таможенное агентство») имеет право отказаться от помещения товара на хранение в случае, если ТМЦ представляют опасность для персонала и имущества исполнителя жизни и здоровья третьих лиц (радиоактивные, взрыво- и огнеопасные, содержащие отравляющие вещества и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение товара истца на склад временного хранения при условии прохождения первичного радиационного контроля, явилось обязательным требованием для помещения товара на склад временного хранения и обусловлено установленным для ООО «Сахалинское таможенное агентство» Порядком проведения радиационного контроля при оказании услуг хранения.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.71 «Положения о Федеральной таможенной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании убытков является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФТС России.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. В иске к Сахалинской таможне отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» убытки в сумме 139 172,74 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 175 рублей, а всего в пользу истца 144 347,74 рубля (сто сорок четыре тысячи триста сорок семь рублей 74 копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать копеек), уплаченную по платежному поручению № 235 от 16 октября 2017 года.

В удовлетворении требований к Сахалинской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская