Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Тепло-Строй-Комплект» к Муниципальному образованию «Холмский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки за просрочку платежа,

при участии:

от истца - генеральный директор ФИО1 согласно решению общего собрания участников общества № 1 от 18 декабря 2009 года,

от ответчика Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» – представитель Ха Ю.О., на основании доверенности от 9 марта 2011 года № 3-Д,

от третьего лица Правдинской сельской управы МО «Холмский городской округ» - ФИО2, на основании доверенности от 17 марта 2011 года № 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тепло-Строй-Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Холмский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ, в котором просит взыскать с последнего за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 227 976 рублей и неустойку в сумме 32 572 рубля 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 29.04.2009 № 1 на обустройство детских площадок на придомовой территории по ул. Речная 1- дом 3 и ул. Речная дом 50- дом 52 с. Правда Холмского района» Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тепло-Строй-Комплект» выполнило и передало Правдинской сельской управе МО «Холмский городской округ» работы по акту приема-передачи от 29 июня 2009 года №7. Однако оплата работ была произведена частично. Считает, что должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является само муниципальное образование, а потому задолженность подлежит взысканию с него в лице Финансового управления МО «Холмский городской округ» за счет средств местного бюджета.

Ответчик - Финансовое управление МО «Холмский городской округ» с исковыми требованиями не согласилось, просит в их удовлетворении отказать, считает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указывает, что в соответствии со статьей 8 решения Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» №20/4-464 от 22.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Холмский городской округ» утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств, согласно которому Правдинская сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» отнесена к таковым распорядителям, а потому именно она должна выступать по настоящему исковому заявлению в качестве надлежащего ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечена Правдинская сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ», которая в отзыве на исковое заявления пояснила, что финансирование расходов на содержание Правдинской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в пределах ассигнований, утвержденных на очередной финансовый год. Правдинская сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» неоднократно обращалась в финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» о погашении создавшейся задолженности, однако все заявки были возвращены без исполнения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено судом, что 29 апреля 2009 года между Правдинской сельской управой МО «Холмский городской округ» (Муниципальный заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Строй-Комплект» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1 на обустройство детских площадок на придомовой территории по ул.Речной, 1-3 и 50-52 в селе Правда, Холмского района.

Цена Контракта определена пунктом 2.1. и составляет 467 000 рублей.

Источником финансирования оплаты по настоящему контракту определен местный бюджет (пункт 2.2 контракта).

Дата окончания выполнения работ - 29 июня 2009 (п.6.1. Контракта).

В установленный срок работы подрядчиком выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 466 476 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 29 июня 2009 года, подписанным заказчиком без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 29 июня 200 года.

Работы были оплачены частично на сумму 238 500 рублей. Задолженность составила 227 976 рублей.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться в том числе без проведения торгов - путем запроса котировок. Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, на котором информация о потребностях в товарах, услугах для муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (статьи 10 и 42 ФЗ № 94).

Судом установлено, что 16 апреля 2009 года на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на обустройство детских площадок на придомовой территории по ул. Речная,1-3 и ул.Речная 50-52 в с.Правда Холмского района. Муниципальным заказчиком указана администрация муниципального образования с.Правда Холмского района (правопреемник Правдинская сельская управа МО «Холмский городской округ», источником финансирования - местный бюджет, максимальная цена контракта 477 000.

Собранием МО «Холмский городской округ» 25 декабря 2008 года принято решение № 52/3-540 «О бюджете МО «Холмский городской округ» на 2009 года», в соответствии с которым утверждено в пределах общего объема расходов распределение бюджетных ассигнований на 2009 год, в том числе по Правдинской сельской управе предусмотрено выделение 477 000 рублей по прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений по разделу 05, подразделу 03, по целевой статьей расходов 6000500, вид расхода 560.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что расходы на выполнение указанных работ были заложены в бюджет муниципального образования на 2009 год.

Протоколом № 1 от 23 апреля 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссия Правдинской сельской управы МО «Холмский район» приняла решение о заключении муниципального контракта с ООО Фирма «Тепло-Строй-Комплект».

На основании чего заключен соответствующий муниципальный контракт между муниципальным заказчиком – Правдинской сельской управой и истцом, в котором предусмотрено финансирование работ за счет средств местного бюджета.

Работы истцом в рамках муниципального контракта были выполнены в полном объеме и в установленный срок, и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ № 7 от 29 июня 2009 года. Стоимость выполненных работ составила 466 476 рублей ( справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июня 2009 года).

Платежным поручением № 205 от 28 сентября 2009 года истцу произведена оплата работ по муниципальному контракту в размере 238 500 рублей.

В остальной части оплата работ не произведена до настоящего времени.

Факт исполнения подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Строй-Комплект»» обязательств по вышеназванному контракту в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, а также частичной оплаты выполненных работ сторонами не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица непосредственно после принятия выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, Правдинской сельской управой подготовлена и направлена в адрес финансового управления МО «Холмский городской округ» заявка № 61 от 1 июля 2009 года на финансирование расходов в размере полной стоимости выполненных работ, с приложением соответствующих документов, в том числе акта выполненных работ. Между тем, финуправлением данная заявка принята к рассмотрению не была, предложено скорректировать заявку на сумму 238 500 рублей, ввиду того, что согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях на 2009 год по получателю бюджетных средств – администрации села Правда, подписанного руководителем Финансового управления и доведенного до сведения получателя бюджетных средств, выделение бюджетных ассигнований на эти цели получателю было запланировано двумя равными частями в размере 238 500 рублей в третьем и четвертом квартале 2009 года. В связи с этим заявка была уточнена на сумму 238 500 рублей и подана для осуществления финансирования от 3 июля 2009 года № 61.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности пояснений данных представителем третьего лица ввиду того, что они подтверждаются представленными в деле документами: текстами заявок от 1 июля и 3 июля 2009 года, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации села Правда на 2009 год.

Получение заявки № 61 от 3 июля 2009 года № 61 ответчик признает, и указывает о перечислении денежных средств на основании этой заявки муниципальному заказчику - Правдинской сельской управе по мемориальному ордеру № 2502 от 25 сентября 2009 года.

Впоследствии, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Правдинской сельской управой направлялась в адрес финансового управления заявка № 110 от 12 октября 2009 года на финансирование остальной суммы оплаты работ по контракту в размере 227 976 рублей.

Однако письмом от 15 октября 2009 года исх.№ 1600 данная заявка была возращена финансовым управление без исполнения, со ссылкой на то, что решением собрания МО «Холмский городской округ № 59/3-673 от 29 сентября 2009 года «О внесении изменений в решение «О бюджете МО «Холмский городской округ» бюджетные ассигнования Правдинской сельской управе были уменьшены по этому разделу, при этом было предложено внести данные расходы в проект бюджета на 2010 год.

В дальнейшем вопрос о погашении задолженности перед истцом ставился муниципальным заказчиком –Правдинской сельской управой перед ответчиком, однако положительного решения не нашел, финансирование осуществлено не было, о чем свидетельствуют письмо Финансового управления № 1889 от 13 декабря 2010 года, а также проектами бюджета на 2010 и 2011 год по Правдинской сельской управе, выписками из бюджетной росписи на 2010 и 2011 годы ассигнований по Правдинской сельской управе, объемами бюджетных ассигнований на 2010 и 2011 год с разбивкой по кварталам, выпиской их пояснительной записки к решению собрания МО от 29 сентября 2009 года № 59/3 -673, уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2011 год.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поскольку муниципальный контракт был заключен в целях реализации муниципальных нужд, от имени и в интересах муниципального образования, и обязательство по финансированию работ возложено на местный бюджет, то задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств местного бюджета.

Определяя лицо, ответственное в данном случае выступать от имени муниципального образования, суд считает, что таковым является финансовое управление МО «Холмский городской округ», а не Правдинская сельская управа.

Именно Финансовое управление МО «Холмский район» в силу пункта 1 статьи 7 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Холмский городской округ», утвержденным решением Собрания МО от 12 августа 2010 года № 13/4-173, непосредственно осуществляет составление проекта бюджета, организует исполнение бюджета, в установленном порядке утверждает и распределяет лимиты бюджетных обязательств между главными распорядителями бюджетных средств, управляет средствами на едином счете Холмского городского округа.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правдинская сельская управа могла бы произвести оплату работ только в пределах осуществленного ей финансирования на эти цели, которое из местного бюджета произведено не было.

В этой связи довод ответчика о том, что Правдинская сельская управа выступает главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Положением «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Холмский городской округ», утвержденным решением Собрания МО от 12 августа 2010 года № 13/4-173, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по финансированию выполненных работ в рамках рассматриваемого муниципального контракта, собранные же по делу доказательства свидетельствуют о том, что муниципальным заказчиком предпринимались меры к разрешению вопроса о выделении финансирования на оплату работ, однако оплата не произведена только ввиду отсутствия выделения ассигнований из местного бюджета.

Согласно понятию главного распорядителя бюджетных средств, закрепленному статьей 6 БК РФ и в Положении «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Холмский городской округ» - это орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Являясь главным распорядителем в отношении подведомственных ей распорядителей и получателей бюджетных средств, Правдинская сельская управа во взаимоотношения, вытекающих из муниципального контракта, выступает лишь получателем бюджетных средств, поскольку имеет право только на принятие и исполнение бюджетного обязательства за счет средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в определенный срок, односторонний отказ от выполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд приходил к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, и взыскивает с муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Финансового управления МО «Холмский городской округ» за счет средств местного бюджета 277 976 рублей в пользу ООО Фирма «Тепло-Строй-Комплект».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты денежных средств по муниципальному контракту, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты.

Между тем суд считает, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 9.3 муниципального контракта не может быть возложена на ответчика, поскольку, исходя из условий заключенного контракта, она является следствием совершения неправомерных действий по просрочке оплаты со стороны муниципального заказчика – Правдинской сельской управы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Тепло-Строй-Комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тепло-Строй-Комплект» задолженность за выполненные работы в сумме 227 976 рублей.

В удовлетворении требований ООО Фирма «Тепло-Строй-Комплект» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И.Акинина